‘Nederlandse garanties banken relatief groot’

Uitgegeven: 8 maart 2009 16:32
Laatst gewijzigd: 8 maart 2009 16:32

WASHINGTON - Nederland garandeert ten opzicht van de omvang van zijn economie relatief veel verplichtingen van de financiële sector. Dit stelt het Internationaal Monetair Fonds (IMF) in een recent uitgebracht rapport over de ingrepen die verschillende overheden hebben gedaan om de financiële crisis te bedwingen.

...

Bron: http://www.nuzakelijk.nl/20090308/kredi ... tief-groot

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

Tot een maximum van 100.000 euro, voor particulieren en kleine ondernemingen, per persoon, per instelling.

Zelfs het IMF haalt z'n kristallen bol van zolder.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Iets begrijp ik niet. Als je als Nederlander in het buitenland woont heb je al een zeer beperkte keuze in het openen van betaal- en spaarrekeningen, omdat in veruit de meeste gevallen wordt vereist dat de rekeninghouder in NL woont. Hoe kan het dan zijn dat Nederlandse banken voor miljarden aan tegoeden in het buitenland hebben aangetrokken?

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi

Door een werkmaatschappij op te richten die gevestigd is in het betreffende land en die voor de volle 100% eigendom is van de holding die is gevestigd in NL.

Bij voorbeeld zoals Icesave via een bijkantoor geld inzamelde in Nederland en daar IJsland als staat financiëel de boot mee inhielp.

ING schrijft op zijn engelse website van ING direct: "Open a savings-account now and join 21 million other savers". Dus garantie: 21 millioen x 100.000?

In duitsland worden bij de Turkse spaarbanken ook al geschermd met de veiligheid van de NL overheid.
Want de hoofdkantoren staan allemaal in NL. (CEB vb..)
Dus al die duitsers gaan dan leuk een spaarrekening openen bij zo'n bank.......als dan het erste gebeurd kan de NL overheid ervoor opdraaien:-(

Ik vrees dat hiertegen weinig te doen is.

Johan

Het IMF had al zijn zorgen uitgesproken over wat Wouter Bos doet. Op deze argumenten heeft Wouter Bos bij mijn weten nog niet gereageerd. Het bovenstaande verergert dat risico nog maar tegeneffect is wel dat het de balans van "onze" banken kan versterken zoals bij icesafe (net voor die omviel, dus het blijft oppassen).

In tegenstelling tot wat je denkt was en is daar een hoop aan te doen. De kamer kan besluiten tot een iets lager DGS of middles regels/ toezicht kunnen eisen gesteld worden aan de buitenlandse filialen van banken die leunen op het Nederlandse DGS. En zo valt er nog wel meer te bedenken.

Dit soort afspraken over het toelaten van banken in andere landen en het toezicht en regels hierover worden in Europees en/of globaal IMF verband gemaakt en wordt niet bepaald door individuele nationale parlementen. Het toezicht op de betreffende bank valt onder de verantwoordelijkheid van het land waar de bank gevestigd is volgend deze grensoverschijdende afspraken.

Het aantrekken van spaargelden in het buitenland door in Nederland gevestigde banken gebeurde al lang voordat Wouter Bos Minister van financien werd. Nu er door de kredietcrises duidelijk geworden is dat er grote risico's gelopen werden en het toezicht niet adequaat is, zullen deze bestaande afspraken op globaal/IMG en Europees nivo aangepakt moeten worden. Dus dit kan Wouter Bos als minister van financien alleen in internationaal verband doen. Ik neem aan dat hij de feitelijke onderhanlingen over deze wijzigingen op Wereld/Europees nivo voert en niet in het Nederlandse parlement.

Ik zal het je nog een keer uitleggen. Het toelaten van nevenvestigingen van bedrijven in andere landen wordt geregeld door het vennootschapsrecht van de betrokken landen. Het uitoefenen van specifieke voorbehouden bankfuncties in andere landen is aan extra regels gebonden. Deze kunnen omzeild worden door klanten via reclame naar een Nederlandse website lokken. Toezicht in het buitenland kan ook deels omzeild worden door daar als filiaal te opereren en niet als zelfstandige separaat toegelaten nevenvestiging. Als er geen sprake is van een zelfstandige juridiche entiteit die ook nog in het buitenland een banklicentie als zelfstandige bank heeft dan is sprake van een nevenvestiging waarop het moederland een controle taak houdt. Daar kan men in het buitenland wat van vinden en druk op (willen) uitoefenen maar dat is dan nog steeds een puur Nederlandse taak.

Het is natuurlijk altijd wenselijk om excessen te voorkomen dat regels tussen landen zo veel mogelijk geharmoniseerd worden. Dat is echter een langdurig proces net als bij de pogingen fiscale vennootschappelijke en andere wetgeving te harmoniseren.

Ik zie dus niet in waarom het geen nationale aangelegenheid is. ALs je anders vindt hoor ik graag je gefundeerde onderbouwing daarover.

Punt twee is dat het mogelijke en beloofde toezicht ook daadwerkelijk en nauwgezet plaatsvindt als er risico's onderkend worden. Bij het ING filiaal in Amerika heeft DNB daar ook grote inschattingsfouten gemaakt en achteraf bezien dus onvoldoende gecontroleerd en ingegrepen.

Op beide fronten is het dus een puur Nederlandse taak die Wouter Bos veel beter had moeten oppakken maar door hem genegeerd is. Daarin heeft hij dus gefaald.