Volgens ABN AMRO wil men met deze maatregel bijdragen aan het bestrijden van financiële criminaliteit, zoals fraude en witwassen. Dat zal dan wel zo zijn, maar wie die grens in dat jaar overschrijdt moet daarna wel 5 euro per transactie gaan betalen plus een half procent van het opgenomen bedrag. De regeling komt precies in de week dat de bank een schikking van 480 miljoen euro is overeengekomen omdat men te weinig deed om witwassen tegen te gaan. Het lijkt het erop dat de regeling is bedoeld om het schikkingsbedrag enigszins te compenseren en het verdienmodel te versterken. Als dat tegen zit dan zou de volgende stap wel eens kunnen zijn dat men voor elke pin-transactie moet gaan betalen. Niet onlogisch want ik heb nu al het idee dat men probeert om alle kosten aan de klanten door te berekenen. Pinnen zal voor de bank ook niet gratis zijn.

De pinlimiet is inderdaad niet verlaagd en dat is precies het punt. De kosten verhoging heeft weinig van doen met het bestrijden van fraude, immers degene die cash zouden willen opnemen kunnen dit nog steeds.
Het lijkt meer op een kostenverhoging.

Het is de maatschappelijke plicht van een bank om chartaal geld (wettig betaalmiddelen) aan te bieden.
ABN AMRO is nota bene door de staat zelf gered... het is sowieso vreemd dat ABN blijkbaar de zaken niet op orde had.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chartaal_geld

Welke bank doet niet aan fraude?

Volgensmij hebben alle grote jongens inmiddels een boete gehad (ING/RABO/ABN)

Ze zijn allemaal niet te vertrouwen, maar je kan niet zonder ze, en ze weten dat, en daar maken ze misbruik van

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Dat is het ook, niet meer en niet minder.
Mijn punt is dat de kosten van fraude- en terrorismebestrijding voor de banken oplopen en dat ik het verdedigbaar vind, die kosten te verhalen op klanten die "uit de pas lopen" en dat niet doen op klanten die er geen problemen mee hebben dat hun financiële gedrag sporen achterlaat.
Een link tussen betalen voor opnames en pinlimiet legde jij zelf en die is niet terecht, zoals jij nu zelf constateert.

Wat de redding van ABN AMRO door de staat en een door jou vermeende "plicht voor banken" er nu weer mee te maken hebben, is voor mij het volgende raadsel. ABN AMRO biedt nota bene gewoon de mogelijkheid om er aan contant geld te geraken.

_________________
D.V.

Om u nog beter van dienst te kunnen zijn.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Je kan dividend uitkeren, of je AGIO weer prive terughalen.
Vervolgens kan je dan in ieder geval prive je geld beter spreiden over meerdere banken en rekeningen om de negatieve rente te voorkomen,... totdat ook prive de negatieve rente vanaf 0,- euro gaat gelden.
Nadeel is wel de VRH prive op fictief rendement.

De veronderstelde “extra kosten” lopen op omdat er blijkbaar jarenlang te weinig gescreend is. Goed dat ze dit hebben opgepakt.

De kosten van eenmaal gescreende klanten zullen wel loslopen, zonder problemen zou een limiet van bijvoorbeeld het salaris mogelijk moeten zijn.

De kostenverhoging staat verder ook geheel los de invoering van negatieve rente
de banken vonden cash geld helemaal geen probleem al was het soms wat inspanning om de geldautomaten te vullen.

Ze konden gewoon niet anders dan deze kosten door te rekenen, ze waren gedwongen negatieve rente en extra kosten te rekenen voor contante opnamen, want anders zou het helemaal misgaan: geen winst meer voor de aandeelhouders en zouden ze weer gered moeten worden door de overheid...

Omdat je mijn quote aanhaalt lijkt het erop dat ik het tegendeel zou beweren. Niets is minder waar, maar de heffingen (om dat zomaar te noemen) lijken me nogal arbitrair en ik heb de indruk dat de bank het nuttige (bestrijden van financiële criminaliteit) met het aangename (extra inkomsten genereren) wil verenigen. Het belangrijkste is dat men bij ongebruikelijke transacties actie onderneemt.
Het is natuurlijk een open deur als ik stel dat er bij het opnemen van meer dan € 10.000 meer moet gebeuren dan alleen het in rekening brengen van € 5 plus een half procent van het opgenomen bedrag.

...dus moeten die zo min mogelijk opdraaien voor de kosten die veroorzaakt worden door degenen, die zo nodig gekke dingen moeten doen.
Ze betalen huur/hypotheek, verzekeringen, energie e.d. automatisch en pinnen in winkels. Hebben er totaal geen behoefte aan om hun salaris in contanten op te nemen.

(*: "gescreend" zegt niets, het gaat om de uitslag van die screening. Ik neem aan dat je klanten met het kenmerk "laag risico" bedoelt.)

_________________
D.V.

Uiteraard de goedgekeurde klanten, deze zouden in geen enkele vorm hoeven te lijden onder de criminele klanten.
Ze kunnen de kosten ook beter aan deze groep doorrekenen.

Dat die kosten niet "verondersteld" is, constateer je waarschijnlijk zelf na lezing van het volgende:
https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... -vaak.html

Ik denk overigens niet, dat opnamekosten een grote rol spelen in de winstgevendheid van een bank. Laatst plaatste hier nog iemand een bericht over het nieuws dat ING in drie maanden tijd 1 miljard Euro winst had gemaakt. En volgens mij rekent ING die kosten (nog) niet.

_________________
D.V.

Je bent dan dus kennelijk ook ingenomen met dit besluit van ABN AMRO. Net als ik.

_________________
D.V.

Mijn reactie was gericht op de ABN AMRO maatregel, door de gebrekkige screening lijkt het erop dat jarenlang misbruik gemaakt kon worden van rekeningen.

Het belangrijkste is dat de bank daadwerkelijk gaat screenen en niet meteen met allerlei limieten en heffingen komt.

Uit het artikel van RTL Z blijkt dat juiste de beperkte controles van de bank een giftig recept was voor witwassen.

Een heffing van 5 euro zal dit mogelijk niet tegengaan.

https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... s-puinhoop

Waar staat dat beschreven?
Ik heb uitgebreid gezocht, maar ik kan het niet vinden.

_________________
D.V.