Aandelen zijn een bezit van jou. Het kan alleen "afgepakt " worden indien het bedrijf waarvan je een aandeel van hebr failliet is. Je bent dan een schuldeiser geworden, mogelijk krijg je iets mogelijk niets.
Heb je bijvoorbeeld een aandeel van heineken in het beheer bij de sns bank en de sns gaat failliet en niemand red deze bank, dan blijft het aandeel van jou. Een andere broker zal dan de beheerde aandelen van de sns overnemen, je raakt dan je aandeel heineken niet kwijt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Op dit moment geldt in Nederland een garantie van € 100.000,- per bank per rekeninghouder, dit ingevolge een europese richtlijn (zie ook eerdere berichtgeving daarover op dit forum) die hier per decreet in 2008 door de toenmalig minister van financiën Bos na het failliet van Icesave is ingevoerd. De maatregel zou tijdelijk voor 1 jaar zijn, maar is nadien meermaals verlengd in afwachting van de afronding van nationale wetgeving met als kern een andersoortige financiering van het DGS.
Of daarin de huidige omvang van het garantiebedrag intact blijft is maar zeer de vraag; Dijsselbloem antwoordde onlangs op een dergelijke vraag van een journalist onomwonden dat die ton "wel een zéér uitdagend bedrag was", door een goed verstaander te vertalen met "feitelijk te hoog, dus reken maar met een verlaging". Hij zei er bij dat het "op dit moment niet aan de orde was", gezien alle commotie rond dit onderwerp in de kwestie Cyprus. De vraag voor mij is dus niet zozeer "of", maar "wanneer" het garantiebedrag omlaag gaat. Ongetwijfeld zal dit een geharmoniseerde europese actie zijn.
Tot die tijd is het failliet van een (grotere) bank praktisch onbetaalbaar onder het huidige systeem, bij de ingreep in SNS droegen de andere banken al een fors bedrag bij, maar véél minder dan ze hadden moeten betalen bij een echt faillissement van SNS.
Voor de liefhebber die de regels er eens op wil nalezen: zie de Wet op het financieel toezicht, van kracht sinds 1 januari 2007 en het Besluit van 12 oktober 2006, houdende regels met betrekking tot verscheidene bijzondere prudentiële maatregelen, het beleggerscompensatie- en het depositogarantiestelsel op grond van de Wet op het financieel toezicht (Besluit bijzondere prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie Wft)

@Piggy
@Blikoortje
Ik ken de regeling die op papier staat. Papier is geduldig en onze overheid breekt wetten en regels sneller en makkelijker dan ik met mijn vingers kan knippen.

O ja? Hoe zit het dan met m'n SNS-aandelen die onteigend zijn zonder dat SNS feitelijk failliet is gegaan?

Tja, SNS was quasi-failliet, en dan zijn net als bij Cyprus sommige spaarders en/of beleggers niet meer heilig, om de belastingbetaler nog een beetje te ontzien, en de "gelovers" in SNS zijn (terecht) dan als eerste aan de beurt. Zonder "hulp" was iedereen z'n SNS-aandelen ook kwijt geweest, zo redeneert de staat. Er zijn gradaties van garantie, ook al staat het misschien niet duidelijk beschreven, als banken als dominostenen om gaan vallen of in feite het hele land failliet gaat, dan zijn waarschijnlijk ook kleine spaarders de klos. Dit soort ontsnappingsclausules bestaan ook bij verzekeringsmaatschappijen, die niet vergoeden in geval van oorlog/terrorisme, want dat kunnen ze gewoon niet garanderen. Als er binnenkort een grote meteoriet inslaat, worden overlevenden ook honderd jaar terug in de tijd geworpen, zo is het leven, geniet nog ff van je geld.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

SNS was feitelijk al failliet. Ik vind het terecht dat speculanten niet meeprofiteren van een nationalisatie. Een bank wordt door de staat gered vanwege het publieke belang; niet om aandeelhouders te sponsoren of garanties te geven. Had je liever gezien dat SNS echt failliet was gegaan met alle maatschappelijke consequenties van dien, zodat jij het ook terecht zou vinden dat je deze investering kwijt bent?

Och, wellicht heeft Piggy het inwerkingtreden van de Interventiewet gemist......

Ik reageerde inderdaad puur op Piggy's uitspraak adhv. het SNS voorbeeld. Uiteraard begrijp ik het maatschappelijk belang en denk ik dat in dit geval de gekozen weg voor de meeste mensen beter was dan de DSB-route. Faillissement had heel wat meer mensen en bedrijven in problemen gebracht.

Wel ben ik voor betere opknipbaarheid van systeembanken zodat bij problemen het rotte deel afgesplitst kan worden in een Bad Bank zonder de basale dienstverlening plat te leggen. Bij SNS zou het dan gaan om property finance, waarbij in mijn optiek zowel aandeel- als obligatiehouders geraakt werden en (deels) middels faillissement hun inleg kwijt zouden zijn. Het goede deel draait dan (genationaliseerd) door en kan met nieuwe emissies ooit weer privaat worden.

Iedereen hier weet het natuurlijk, maar voor de google-zoekers en degenen die het niet weten: de garantie geldt (op dit moment) per persoon per banklicentie, dus niet per bank. Zo zijn er een aantal banken die onder dezelfde banklicentie vallen (draadjes op dit forum te over, gebruik de zoekfunctie), daar is dus in totaal 100k per persoon gegarandeerd.

Op dit forum waarschijnlijk eentje van de firma Open Deur, maar toch...

Bij de SNS overname is er een uitzonderingssituatie. Lees hier meer

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Deze kwalificatie berust toch op een misvatting; er is in het geval SNS-Reaal simpelweg sprake geweest van (een eerste) toepassing van nieuwe wetgeving.

Welk publiek belang? Failliet laten gaan is goedkoper voor de maatschappij.
Geloof jij alles wat een bank en een overheid roepen? Geloof je ook in sinterklaas of trek je toch wel ergens de grens?

@Dagobert: waarom reageer je zo op de persoon? Als ik hetzelfde doe: Ben je nou echt zo dom dat je het publieke belang niet ziet? Zie je dan overal een overheids- en bankencomplot in? Reageer inhoudelijk met feitelijke argumenten of reageer niet.

Inhoudelijk: waarom is failliet laten gaan goedkoper? Een failliet SNS zou mogelijk een lawine van betalingsachterstanden en faillissementen van derden tot gevolg hebben.

Op zich heeft Dagobert wel gelijk. Men had de SNS kunnen opsplitsen in een Good en een Bad bank. Deze Bad bank had men dan failliet kunnen laten gaan.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@mmm: Dank.

@DagobertDuck: Waarom reageer je zo?

@Piggy: Het nieuws niet gevolgd rond de nationalisatie?