Ik denk dat het over 50 jaar wel meer is dan 100k...

Maar er zal inderdaad niet veel aan geindexeerd worden... echter worden de banktarieven natuurlijk wel geindexeerd

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Komt toch wel over als een wat onterechte stelling, gezien de vervijfvoudiging van de garantie binnen 17 jaar !!!

Wat is gewoon? De mensen die een modaal inkomen hebben? Afhankelijk hoe deze mensen leven kan men geld sparen (of niet).
En als men een beetje zuinig is en goed let op aankopen/uitgaven kan de modale man zo 20.000 euro of veel meer bijeen sparen.

Wat betreft de indexering, de indexering van VRH loopt al jaren achter als men dit vergelijkt men de inflatie. Slim van de overheid.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Wat is gewoon ? Zeg jij het maar.
Gemiddeld wordt er per Nederlander per jaar zo'n € 1,50 aan VRH opgehaald. Geen wonder dat we zo'n honger lijden.

Wat vreselijk toch hé voor de “gewone man/vrouw”, even rekenen; een stel dat 50 000 bij elkaar gespaard heeft moet jaarlijks wel 101.16 euro aan VRH betalen

Als de opbrengst voor de schatkist slechts 27 miljoen zou zijn, was de VRH allang afgeschaft.
In werkelijkheid levert de VRH jaarlijks bijna 4 miljard op, zo'n 220 euro per Nederlander, babies incluis.
En zo'n 2200 euro per daadwerkelijke VRH betaler.

2200 per daadwerkelijke VRH betaler........ even rekenen.
2200 = 1,2% van 183.333,33. Daar komt een heffingsvrij vermogen bij van zeg 20.785,00.
Dat maakt € 204.118,33.
Spaarloon, groene beleggingen, enz. buiten beschouwing gelaten is het voorwaar geen "onaardig bedrag" dat de gewone man in Nederland zomaar tot zijn beschikking heeft.

Zonder gekheid. Zullen we er eens een paar bronnen tegenaan gooien ?

Ik zal het bal openen met een link naar InfoNu

Niet direct een bericht dat gebruikt kan worden door kruisvaarders tegen de VermogensRendementsHeffing.
Volgens deze "Infoteur" brachten in 2008 1,5 miljoen Nederlanders in totaal 3,5 miljoen naar de schatkist.
Dat komt neer op € 2,33 per betaler of grofweg € 0,23 per Nederlander.
Dat zal niet kloppen.......................

Dat klopt inderdaad niet. ze zijn bij infonu waarschijnlijk drie nullen vergeten. De opbrengst is bijna 4.000.000.000 zeg maar 3.500.000.000. Ik ga er vanuit dat die 1.500.000 nederlanders wel ongeveer klopt.
http://www.elsevierfiscaal.nl/fiscaal-a ... aar-belast

En bedenk dat 2200 euro een gemiddelde is. Miljardairs betalen (tientallen) miljoenen aan VRH als het goed is.

Toe maar, zomaar even drie nullen erbij toveren bij InfoNu.
Maar evengoed, ik heb het een stuk makkelijker. Ik hoef slechts twee nullen weg te toveren bij Elsevier* en dan ben ik zowat klaar.

Ook ik heb geen reden om te twijfelen aan 1,5 miljoen Nederlanders, maar het maakt het een stuk minder eenvoudig voor degene die "de gewone man" daar aan het zoeken is.


Dat is helaas niet goed. Ik zal er verderop op terugkomen.

Eerst weer eens even rekenen.
4 miljard is 1,2% van 333 miljard. Het totale spaartegoed van de Nederlanders bedroeg in 2010 echter slechts 280 miljard.
Op het eerste gezicht betrekt Elsevier terecht de beleggingen erbij. Waarom men dan "vergeet" de (niet-hypothecaire) schulden ook te noemen zal wel altijd een raadsel blijven, want die zijn zoals bekend ook van invloed.

En als ze bij Elsevier de beleggingen noemen, zou het ze sieren als ze dan ook de daarbijbehorende belasting noemen, nl. de dividendbelasting.
Vreemd, want aan dividendbelasting inde de fiscus in 2010 2,4 miljard.
Een dubieuze omissie van Elsevier, het niet noemen van de dividendbelasting. Ook voor jou, want dividendbelasting is wat de miljardairs hoofdzakelijk betalen (als het goed is).

De 1,2 miljard, zoals eerder genoemd door Elsevier, klopt ook al niet:
- De schulden.
- De vrijstelling van 20.785 per persoon, 2.779 per kind (nu nog), 100 euri cash per persoon.
- De ouderentoeslag in box 3.
- De oude woekerpolissen, groen en cultureel sparen, het spaarloon, het banksparen, allemaal onbereikbaar voor Vermogensbelasting.

In totaal werd er in 2010 vermogensbelasting geheven over zo'n 2 miljard, resulterend in 24 miljoen voor de fiscus.

Ik had de link naar InfoNu niet nodig, maar ik vond hem wel grappig en hij toont hoe moeilijk rekenen met grote getallen is voor waarschijnlijk ook "een gewone man".
Ook een link naar Elsevier met zijn halve waarheden hebben we niet nodig.

Voor dit soort zaken hebben we (dus Elsevier en ook) immers het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Voor de gegevens over het vermogen klikt men hier

Voor de gegevens over de belastingopbrengsten klikt men hier

En voordat nu het gejammer begint dat de gewone man zo getroffen wordt door de dividendbelasting, ook even bedenken dat die slechts 25% bedraagt en niet 30% zoals bij de VRH het geval is. Nog iets dat Elsevier liever onbesproken laat.

*) Waar Elsevier staat mag ook BN/De Stem gelezen worden.

Geloof je nu werkelijk dat aan kansspelbelasting 10x zoveel wordt opgehaald dan aan VRH?
Bovendien betalen nederlanders geen dividendbelasting. Dat is slechts een voorheffing die verrekend wordt met de
inkomstenbelasting.

En zie ik daar staan -104 miljoen euro inkomstenbelasting 1e kwartaal 2010? MIN?
Ik zou dit overzicht maar gauw weggooien. Waardeloos product van een miljarden verslindende moloch uit Heerlen.

Als het al zou kloppen dan is de vermogensbelasting hoogstens naheffingen over heel oude jaren waarvan het geld nu binnendruppelt. We kennen namelijk geen vermogensbelasting meer sinds 2001 of zo. Dus zal de VRH in officiele stukken nimmer zo genoemd worden.

Wikipedia

Als je de cijfers van het CBS over meerdere jaren bekijkt zie je een verschuiving van vermogensbelasting naar inkomstenbelasting rond 2001 (het jaar dat het boxenstelsel is ingevoerd).
Een beetje het CBS gaan bashen lijkt mij weinig productief. Elsevier zal ook wel ergens de cijfers vandaan hebben gehaald...

Maar even terug on topic: als risico een factor wordt, wie bepaalt deze en hoe beinvloedt dat de spaarrente? Lagere rente zorgt voor hogere winsten en mee geld in kas, dus lager risico? Kan de rente dan weer wat hoger?

Grootbanken zien overal wel een aanleiding in om hun marges te vergroten, dus ook dit zal wel in de rente worden verwerkt (los van de kosten die ze nu ook al hebben aan het bestaande stelsel).

Volgens mij komt het er vooral op neer dat grootbanken hiermee de concurrentie van kleinere banken weten te beteugelen om hun winstmarges zeker te kunnen stellen...

Jawel, die hebben het bericht gekopieerd van BN/DeStem
En daar hebben ze het dan weer van fiscale experts. Onderbouwing blijft verder achterwege. Die zou ik graag zien, evenals wie die "fiscale experts" dan wel zijn. Ik heb een vermoeden, maar dat vermoeden kan ik niet hardmaken. Dat ik mijn vermoeden niet kan hardmaken is op deze manier niet mijn schuld.

VermogensRendementsHeffing; (vrijwel) iedereen heeft het erover (vrijwel) niemand betaalt het.
Eigenlijk een non-topic, dus inderdaad: Terug on-topic.


Ik ben niet de eerste die stelt dat het juist de grootbanken zijn die de grootste risico's nemen. Weet jij wat er in die torenhoge gebouwen door mensen met torenhoge bonussen met het geld gedaan wordt ?
Dan is een bank als LeasePlanBank wel zo overzichtelijk. Een wagenpark met huurders als onderpand voor je spaargeld. Zolang deze schoenmaker bij zijn leest blijft is hij zo veilig als de bank.
Pas als ze gekke dingen gaan doen, zoals geld doorlenen aan de grootbanken, dan wordt het gevaarlijk.

En hebben grootbanken werkelijk hogere kosten aan het huidige systeem dan de kleine banken ?
Het aandeel dat een bank moet bijdragen aan het DGS hangt af van de hoeveelheid spaargeld die de bank heeft aangetrokken. 1000 / 1000 = 1, 10 / 10 = 1, maakt niks uit.

Nee, de nieuwe regeling zou er best eens toe kunnen leiden dat de grootbanken steeds verder en verder achterop raken, met hun risicovolle gedrag en hoge bonussen.

In 1966 viel de bank Teixeira de Mattos.
De andere banken deden niets voor de gedupeerde spaarders, maar stonden wel in de rij om de winstgevende klanten over te nemen.
Op dat moment ontstond het besef dat er iets als een garantiestelsel moest komen.
Er werd een commissie ingesteld waarin de banken en de regering vertegenwoordigd waren.
Er werd voortvarend gewerkt door deze commissie. Al in 1978 hakte de Nederlandse regering de knoop maar door en dwong een garantieregeling af.
Namens de banken zat een vertegenwoordigende partij aan tafel. Ik zeg niet dat die het proces heeft vertraagd, ik zeg alleen dat het de Coöperatieve Raiffeisenbank was, de Ra van RaBo.

En wie zien we de laatste tijd openlijk zijn twijfel uiten over het DepositoGarantieStelsel ?
Zou dat met de nieuwe regeling ophouden ?

Speciaal voor onze deskundige Hadjememaar:
http://media.rtl.nl/media/financien/rtl ... tingen.doc

In deze lijst met belastingvoorstellen van enige tijd geleden (door iemand die het weten kan als Thesaurier-generaal van het Ministerie van Financiën) wordt o.a. voorgesteld om het forfaitaire rendement te verhogen van 4% naar 5%, oftewel van 1,2% naar 1,5% belasting.
Dit alleen al levert 933 miljoen op. Waarmee het een kleine kunst is te bepalen dat 1,2% dus ca 3700 miljoen oplevert. Dat is 3,7 miljard.

Dankjewel.
Dat verband was me niet duidelijk.

Je kunt in het epistel van Gerritse verderop zien dat hij een "weglekeffect" voorspelt. Als het verlies door het weglekeffect groter is dan de winst door de maatregel schiet de belastingdienst in zijn eigen voet, dan nemen de belastinginkomsten juist af en blijft er helemaal niets meer over. Over hoe groot dat effect zou kunnen zijn doet Gerritse geen uitspraken, een relatie leggen met de huidige belastingopbrengsten is dan ook hoogst dubieus.

Je komt lichtelijk gepikeerd over. Het spijt me als ik, samen met de moloch uit Heerlen, daar debet aan ben.