MAANDAG 1 AUGUSTUS 2011, 14:50 uur | 154 keer gelezen
DEN HAAG (AFN) - Risicovolle banken gaan meer bijdragen aan een nieuw spaarfonds voor het depositogarantiestelsel dan minder risicovolle banken.
Dit blijkt uit een voorstel dat het ministerie van Financiën maandag openbaar heeft gemaakt.

Lees de rest hier.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Uit dat artikel:

Dat komt dus neer op 0,1% tot 0,2% van de spaartegoeden per jaar. Ik heb zo'n vermoeden dat het niet de banken zijn die dat gaan betalen en dat wij dat verschil dus terug gaan zien in de spaarrentes. En die zijn al niet hoog...

Misschien dat dit voor een deel ook de reden is dat de spaarrentes afgelopen maand(en) maar nauwelijks omhoog gegaan zijn, ondanks de renteverhoging van de ECB?

Eigenlijk maakt het niet uit: of ze het nu op de ene manier of de andere manier betalen: Alles in een klap of ieder jaar een beetje. Als ze het opgebouwde vermogen maar niet verkwanselen door het bij een Icesave-achtige, instabiele bank, te stallen of Griekse staatsobligaties te kopen. Hoeveel overheidsorganen hebben zoiets in het verleden niet gedaan en daarmee veel belastinggeld over de balk gegooid.

Ik denk dat er wel regels zijn opgemaakt wat wel en wat niet mag. Ik denk dat het geld bij een beheerder zal komen (DNB ?) en deze het zal moeten beheren/investeren.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

De banken zullen nooit openlijk toegeven, dat je daardoor strax (nog) lagere rente's krijgt.

Want wij zullen dit grapje inderdaad gaan betalen, terwijl de klant niet het risico opzoekt.

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

@Piggy, het probleem is, je kunt geen geld oppotten. geld is niks. geld is slechts wat magnetische informatie in een computerbestand. Geld representeert iets van waarde. Stel nu dat er giga inflatie komt, dan is de pot met geld dus niets meer waard. Om dat te voorkomen moet men het beleggen in, in theorie, inflatieveilige zaken, zoals bedrijven, vastgoed, aandelen,( ahum ). Kortom zaken die waard zijn wat de gek ervoor geeft. En daarmee loop je dus weer de kans dat alles in rook oplost. En veilige (ahum) staatsobligaties worden juist minder waard bij toenemende inflatie. Dus ook al geen veilige haven.

Dat klopt, elke belegging (valuta, aandelen, obligaties, vastgoed, derivaten, trackers, edele metalen, grondstoffen, hypotheken, puts/call opties, etc. etc.) heeft zo zijn risico's.
Echter de risico's verschillen, bepaalde beleggingen hebben een vrij laag risico met meestal een vrij laag rendement en andere beleggingen hebben een hoog risico met mogelijk een hoog rendement. Waar het hier om gaat is dat men geld reserveert in het geval dat 1 of meerdere bank omvallen. Men wil dan zoveel mogelijk zekerheid hebben dat men dit geld ook hiervoor kan gebruiken. Men zal dan waarschijnlijk de volgende eisen stellen:

1. Laag risico
2. Investering dient vrij snel uitgekeerd kunnen worden aan de mensen die geld bij een failliette bank hadden.
3. Het geld dient mogelijk wel enig rendement op te leveren.
4. Een centrale beheerder (overheidsinstantie?) dient het geld te beheren. Deze beheerder dient wel regelmatig getoetst en gecontroleerd te worden.
5. Er dient regelmatig gekeken te worden of er voldoende reserve is.
6. De banken dienen regelmatig getoetst te worden welk risico-status ze hebben (en welke percentage ze dienen af te staan).


Natuurlijk bestaat er een kans dat er een giga-inflatie ala Zimbabwe of Duitsland na de WW-1 komt, maar hoe reeel is dit?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Blijft het garantiebedrag wel 100k per persoon?

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Yep, is Europees geregeld. Verplicht bedrag voor ieder land ongeacht de dekkingsmethode.

Dankje..

En hopelijk gaat dit bedrag ook eens in de zoveel tijd geindexeerd worden..
want 1 ton is over 10 jaar een stuk minder waard...

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ik zou bijna zeggen, geloof je het zelf?
Of is de wens de vader van de gedachte?

Sterker nog, wees nou eerlijk een nieuw garantie stelsel denk je nou echt dat dit nieuwe systeem daadwerkelijk beter is voor ons?

Hier spelen twee zaken, die eigenlijk gescheiden bezien dienen te worden.
1.) Er is Europa, dat zich in ieder geval heeft voorgenomen (in 1994) om elke 5 jaar te vergaderen over het Garantiestelsel. Eén van de onderwerpen zou zijn of de inflatie een reden zou vormen om het minimumbedrag (toen 20.000 ECU/Euro) aan te passen.
Die vergaderingen zijn er geweest en de laatste heeft zelfs geleid tot een richtlijn waarin 100.000 Euro het bedrag is waaraan alle landen van de EU zich zouden moeten gaan houden. Voorwaar geen kleinigheid.
De richtlijn laat het aan de lidstaten over, hoe het garantiestelsel werkt.

2.) Het is de Nederlandse regering die de werking van het DGS van DNB aanpast.

Ja en heeft hier de Nederlandse regering ook in de gaten, dat dan de spaarrentes dus enkele 10'en van % omlaag gaan. Laat ze dan ook de VERMOGENSRENDEMENTSHEFFING maar eens omlaag bijstellen.

Maar de gewone man betaald hier weer het gelag.

Zou "de gewone man" VermogensRendementsHeffing betalen ?

Nee want die hebben niet zoveel spaar centjes.