Ze heeft het inderdaad beter begrepen dan Wilco Dekker in de Volkskrant: link

_________________
Neem nodig risico

M.i. zou het een combinatie van alle soorten vermogens moeten worden, want in het ene geval is de bewuste huurder met spaargeld de klos, en in het andere geval degene zonder spaarcentjes en die alles in z'n huis heeft zitten. En dan zijn er nog de jachten, die volgens mij nergens onder vallen, dus allemaal bootjes kopen!

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

In theorie ... zou een boot / auto / etc niet in box 3 vallen
Van de site van de belastingdienst, wat valt er niet in box 3:
roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin
Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.

Een set gouden service oid? Daar eten we dagelijks van, valt dus onder mijn inboedel
De stapel goudstaven in de woonkamer gebruik ik als poef, rust ik dagelijks mijn voeten op

Als je de boot deels verhuurt of iets, dan ben je wel de klos.
Weet alleen niet of de afschrijving van de boot opweegd tegen het niet betalen van VRH

Opvallend, maar wat veel mensen niet weten, dat je "jou deel" van het vermogen van de VVE ook moet opgeven aan de belasting dienst in box 3. Het is jou echter niet toegestaan om zelf het geld te ontrekken aan de VVE of anderszins (direct) te beschikken over dat geld, ondanks dat het (volgens de belasting dienst) toch jou eigendom is.

De Bond voor Belastingbetalers gaat een proefproces aanspannen tegen de spaartaks.
Zie http://www.doemeemetdebvb.nl/ om je (in principe kosteloos) aan te sluiten en een bezwaarschrift te downloaden waarin je alleen je aangiftegegevens van 2013 nog hoeft in te vullen.
grt Hilde

Kansloze actie. Als het al zou lukken, dan wordt vermogen op een andere manier belast. Linksom of rechtsom, de begroting van de overheid kan niet zonder deze centjes.

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Die heeft het over een "huizentaks" die deels in de plaats zou moeten komen van inkomstenbelasting. Je zou moeten kijken hoe de "plussen en minnen" in de praktijk uitpakken, maar het heeft weinig te maken met het onderwerp: "Oneerlijke belasting op spaargeld".
Dàt heeft mevr. Bulthuis inderdaad veel beter begrepen, want die komt met een "eerlijke belasting op spaargeld". Een maximale vermogensbelasting van 10% bij een vermogen dat groter is dan pakweg 2 miljoen. En daarachter staat: "Wel zo eerlijk, toch?"

Ik zal de laatste zijn om die vraag ontkennend te beantwoorden, al lijkt zelfs mij 10% wel een beetje veel van het goede.

Andere bedragen worden niet genoemd, strikt genomen is er niemand die er met het idee van mevr. Bulthuis op vooruit gaat.
Want "vermogens progressief belasten" doen we nu al. Iemand met een klein vermogen (€ 23.500,00) betaalt nu al ca. 0,1%. Bij € 50.000,00 betaal je ca. 0,7%. Wie 1,0% betaalt, bezit veel meer dan een ton en feitelijk niemand betaalt 1,2%.
Maar hier wil mevr. Bulthuis dus een paar schalen aan gaan vastknopen, tot wel 10%.
Het voordeel ervan is dat je het nooit erg lang betaalt. Tenzij je voortdurend hoge rendementen behaalt, ben je na een jaar of 5 zo'n beetje de helft kwijt en dan val je vanzelf in een lager tarief.

Kijk, dat verwacht je niet te lezen in de Telegraaf.

_________________
D.V.

Ik heb nog een bootje in de aanbieding?.. liefhebbers? -> PBtje..



Dit is voor velen een grote onbekende. Ik vraag me alleen af hoe streng de belastingdienst hiermee is, omdat je eigenlijk niet kan spreken over 'eigen geld'.
De bijdrage aan de VVE zou gezien kunnen worden als onderhoud plegen aan de woning, dwz het geld is weg bij de bewoner. Dat de vereniging zo'n bedrag opspaart om het onderhoud te doen doet niet meer ter zake.

Overigens: Is het een VVE-beheerder verplicht om een jaaropgaaf naar iedereen op te sturen?

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

De gedachte is, dat iemand die in eigen beheer een potje aanlegt voor toekomstig onderhoud, daarover ook VRH moet betalen.
Dus dat geeft ergens een stukje rechtsongelijkheid, als de reservering van het VVE-lid vrijgesteld zou zijn.
Dat die particulier het geld uiteindelijk nog een andere bestemming kan geven wordt blijkbaar niet belangrijk gevonden.

_________________
Pecunia non olet!