Beste leden,
Voordat de oorspronkelijke discussie een geheel andere wending blijft nemen, mocht je op- of aanmerkingen hebben met betrekking tot een medelid, het verzoek is die te uiten via een PB (persoonlijk bericht) aan de beheerders of moderators van dit forum, of via het uitroepteken bij iedere inzending.
Er is inmiddels in een ander topic een openbaar verzoek uitgegaan medeleden -ondanks soms onvermijdelijke en heftige meningsverschillen- met respect te blijven behandelen.
Één en ander conform spelregel 3 van dit forum.

en

Allen bij voorbaat dankend voor de medewerking.

Aan de moderator: bedankt en genoteerd!


Betreft het vervolg op dit topic, hier weer wat relevante feiten;

In het rijtje "stijgers" staan d.d. 13 en 14 april weer een aantal renteverhogingen van:

1) 13 april ABN-AMRO, meerdere deposito's, waarvan de 3- en de 4-jarige deposito's zijn verhoogd met beide 0,35%, de hoogste verhogingen van het totale rijtje van ABN-AMRO's verhogingen.

2) 14 april Ohra, 2 spaarrekeningen, waarvan 1 vrij opneembaar en 1 met beperkende voorwaarden: verhoogd met resp. 0,25% en 0,30%.

3) 14 april Euribor-tarieven weer licht gestegen; de 1-maands naar 1,1560% en de 3-maands naar 1,3320%.
"Lichte" stijgingen, absoluut. Maar stijgingen desalniettemin, nietwaar?

Succes spaarders, in onze queste naar meer rendement!

Groeten van de Moneymaker!

Die hele discussie rondom VRH is onzinnig.... Juist nu, nu dat de rendemented ons weer wat gunstigger gezint lijken te gaan worden en men zelfs mag gaan hopen op netto rendementen van 4% of hoger (nog ver ver weg, laten we eerst weer mikken op bruto rendementen van boven de 4%) begint deze discussie.
De discussie die moet lijden tot aanpassing van het VRH naar een beter (lees duurder?) alternatief waarbij er rekening wordt gehouden met werkelijk/aantoonbaar rendement?

Juist al die tijd hebben we het zuur gehad, aan de verkeerde kant van de VRH... Straks is de bruto rente op 5 jaar vast weer 8% (ok utopie en waarschijnlijk nog ver weg) waardoor we dan aan de goede kant van de VRH zitten...

Waarom bestaat deze discussie nu?
Waarom het nieuwe belasting plan?

Dat artikel, als je het zo al mag noemen, is niks nieuws en bovendien incompleet.
Neem een erfenis... Daar is om te beginnen al Loon belasting over betaald, vervolgens VRH door de overledene, en nu nog eens door jezelf. Als straks de aandelen bomen weer in de hemel groeien en mensen 10+% rendement PER MAAND halen wil men daar dan ook (eerlijk?) VRH over betalen?

Bert laat zich mooi voor de politieke kar spannen door een open deur in te trappen, door lekker aan te sluiten in de rij populaire artikelen die schopen tegen de huidige belasting regelgeving.

Hoe dan ook, mede lezers van dit forum, welk belasting balonnetje het uiteindelijk ook haalt tot daadwerkelijke realiteit... Hoe dan ook zal het niet in het voordeel zijn van de consument.
Hoe dan ook zal het geld bij ons vandaan moeten komen, immers wij zijn Nederland.

Volgens den eigen retoriek "lenen kost geld" zou de overheid eens den hand in eigen boezem moeten steken.... Dan eens kijken hoeveel geld er wel of niet overblijft.

Je vergeet en passant ook nog de successierechten...




Het is "Geld lenen kost geld"
binnenkort staat er onder de advertentie van de banken:

Let op!
"Geld sparen kost geld"

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Wat betreft deze discussie over de huidige VRH wil ik nog het laatste zeggen, waarna weer snel on-topic;

De opmerkingen dat elke discussie over deze VRH onzinnig is, welnu, dat is het wel degelijk NIET.
Het treft iedere spaarder met een vermogen dat groter is dan € 20.661,-- en de beschreven argumenten
dat dit vermogen al eerder belast is én daarnaast in plaats van bestraft, eerder beloond dient te worden,
is in mijn ogen een zeer nuttige én relevante discussie.

Een eerlijker systeem waarbij je de reële opbrengst van je vermogen "feitelijk" in plaats van "fictief" belast zou krijgen, lijkt mij beter passen.

En al zou ik 8% aantoonbaar rendement zou hebben, wat natuurlijk absoluut niet haalbaar is momenteel als je kiest voor veiligheid, dus sparen, dan speel je nóg maar net quitte.

Rekensommetje:

(Vrijstelling is hier al vanaf, onderstaand vermogen is dus met aftrek van de drempel van € 20.661,-)

€100.000,- x 8 % = € 8000,- rente, totaal aan vermogen + rendement = € 108.000,-

€108.000,- x 4 % VRH = € 4.320,-
€ 4.320,- x 30% inkomstenbelasting over belastbaar inkomen uit sparen & beleggen = € 1.296,-

Resultaat:

Rentevergoeding over het vermogen van € 100.000,- x 8%
= € 8.000,-
Inkomstenbelasting volgens de VRH, wet Inkomstenbelasting 2001 (zie rekensom)
= € -1.296,-
Inflatie over 2011, daarover kun je oeverloos discussiëren, laten we zeggen: 2,75%
= € -2.970,-
-------------------------------
Netto rendement over € 100.000,- bij 8% rentevergoeding en na aftrek VRH en inflatie
= € 3.734,-
-------------------------------
Conclusie, deze VRH uit het jaar 2001 is dus pas "eerlijk" als je minimaal 8% rendement hebt, maar als je écht die 4% volgens de VRH wilt halen, kom je eerder uit op (rond de) 8,15-8,25% aantoonbaar rendement.

Deze VRH-wetgeving stamt uit 2001 en is derhalve volslagen achterhaald door de toegenomen inflatie én de daadwerkelijk en aantoonbare lage rentevergoeding die men nu (én de jaren achter ons) gemiddeld verkrijgt over zijn/haar vermogen.
De afgelopen jaren en dit jaar kun je dus rustig stellen dat de huidige VRH niet eerlijk is, niet op de feitelijke vergoeding belast wordt en het je vermogen zelfs verminderd.
(rente minus inflatie minus vrh = een negatief rendement)

Kortom, na 10 jaar wordt het tijd voor een eerlijk systeem en dient de verstandige spaarder, degene die verantwoord omgaat met zijn/haar inkomen en spaargeld, eerder beloond dan bestraft te worden.

Tot zover mijn bijdrage over de wel degelijk relevante discussie omtrent de VRH, dank U wel, medespaarder!



On-topic weer,

Vandaag weinig schokkende verhogingen te zien in het rijtje "stijgers", maar toch, als voorbeeld:
Stapjes van 0,25% verhoging bij een rentevergoeding die eerst 2,25% was en nu 2,50%....is wel degelijk een verhoging van ruim 11% !
Waarmee ik dus, al is het niet met een wereldschokkend feit, aantoon dat je dagelijks de stijgingen ziet toenemen, waarmee ik niet impliceer dat we er al zijn, maar wel weer een kleine bijdrage aan dit topic heb gedaan. Kortom, we blijven gluren naar rentestijgingen, Euribortarieven en inflatiecijfers.
Ook 2011 zal geen goed spaar-jaar worden, maar in elk geval beter als de afgelopen dorre jaren.

Prettig weekend gewenst aan alle spaarders, forummers, moderateuren en medelezers!
Gegroet, de MoneyMaker!

Niet in deze context, echter hier gaat de discussie/het artikel niet over.
Het gaat er over dat de VRH niet 'reeel' is gezien de huidige rente stand, mosterd na de maaltijd.

We hebben jaren lang te veel betaald en dan gaan we het nu willen/laten aanpassen met het vooruitzicht dat de eerlijke spaarder eindelijk eens aan de goede kant van de vergelijking kan zitten?

Tja, belasting heffen over je rendement en dan bruto met netto vergelijken....
Bij deze regelgeving moet je met jou aanpassing dan rekenen met 8% niet 4%...
Derhalve wordt de heffing niet: 4% * 30% * 100.000 = 1.200 (niet 1.296)
Wel wordt het in jou voorbeeld: 8% * 30% * 100.000 = 2.400

Jou innovatieve idee heeft je zojuist 1.200 euro gekost, wat is hier nuttig aan?
Mijn punt is... De afgelopen jaren was 4% bruto rendement niet haalbaar tenzij je langdurige deposito's aanging.
Derhalve, ja, hebben we te veel heffing/belasting betaald... En ja... Misschien zou de spaarder zelfs beloont moeten worden in plaats van geheven... Maar dat is een andere discussie.
Nu gaat het er om, houden we de 4% fictief rendement de komende tijd of stappen we over op reeel bruto rendement?
We verwachten toch allemaal dat de rentes bij de banken de komende tijd gaan stijgen, blijven ze een tijdje stijgen en komt de rente idd op 8% bruto te liggen zoals dat in het huidige stelsel gebeurt... en gaan we over naar reeel bruto rendement dan worden we nogmaals bestolen. Namelijk eerst het nadeel toen de rente (te) laag was, nu wanneer de rente hoger is weer het nadeel...

Hoezo is dit nuttig?
Een algemenere discussie over het bestaansrecht van VRH en de vorm/vrijstelling/etc daarvan ... Tuurlijk doen, kom je ergens? Waarschijnlijk niet, maar leuk en nuttig zekers... Een aanpassing van het huidige systeem? Niet doen (naar mijn mening)

Nog los van alles, de overheid is links, rechts, midden, boven en onder aan het besparen. Denk je nu echt dat er belasting wetgeving op dit moment in het voordeel van de burger wordt aangepast?


De consumenten bond die vindt dat de hypotheek rentes te hoog zijn, zou ook eens voor ons spaarders moeten gaan bikkelen... Het feit dat alle rente tarieven zo enorm achter blijven tov de Euribor/hypotheek rentes is bijna werk voor de NMA.

Namliam,

Wat betreft de VRH, waarom moet jij nu alweer de relevantie betwisten en de discussie alweer aangaan, terwijl ik in feite al aangaf, vanaf nu weer on-topic te blijven?????

Het rekenvoorbeeld dat ik neerzette geeft dus aan welk rentepercentage je zou MOETEN verkrijgen, wil de HUIDIGE VRH "eerlijk en realistisch zijn" i.p.v. nu uitgaand van een "fictief percentage".
Ik zeg, het moet eerlijker en gelet op de plannen van DEZE regering om het belastingstelsel te herzien, is dit helemaal niet zo ondenkbaar dat er op het gebied van heffingen op vermogen iets wordt veranderd, zeker niet nu ook de media zich massaal op dit onderwerp stort.

Verder ga ik er niet op in, we zouden toch "on-topic" verder gaan, zoniet dan vrees ik een ingreep van het moderatie-team en daar zit ik niet op te wachten.

Waar ik wel op zit te wachten zijn leuke, leerzame EN on-topic reacties die plezierig van toon zijn.

Mod edit: Nee, dat verhaal hebben we gehad!
Deel van de tekst verwijderd.

Verder, mijn beste, wens ik U een zonnige middag.


Groeten van de Moneymaker.

Niet dat ik de bovenstaande discussie nog kan en wil volgen, ik wil er echter wel even op wijzen dat het box 3 tarief geldt voor allerlei vormen van privé vermogen.
Sparen is daar een hele belangrijke van, maar er is ook nog zoiets als beleggen in effecten, beleggen in onroerend goed (direct of indirect), zeeschepen, edelmetalen etc.
Een omslagpunt berekenen lijkt me daarom een weinig zinvolle insteek.........

_________________
Pecunia non olet!

Mijn beste Obligataire,

Ik ben volledig op de hoogte wat valt onder "vermogen", maar aangezien dit forum "Spaarinformatie" als naam heeft, gaan de meeste topics dan ook over spaargeld, zodoende mijn voorbeeldberekening m.b.t. de VRH, daarnaast is het hoofdthema toch SPAREN en dáár ging de discussie over.
Laten we derhalve de discussie omtrent de VRH maar beëindigen, akkoord?

Verder gaan we nu gezellig over tot de orde van de dag en het topic "renteverwachting".

Bedankt voor Uw bijdrage.

On-topic: Grote paniek op de beurzen (mede) omdat kredietbeoordelaar S&P de vooruitzichten van de schuldenberg van de VS, (inmiddels Mount Everest proporties) hebben verlaagd van stabiel naar negatief met kritiek op het beleid van de Amerikaanse regering om dit enorme probleem cq tekort beter aan te pakken.
Het zal mij benieuwen hoe Obama denkt dit probleem nog überhaupt binnen zijn ambtstermijn te kunnen verkleinen. Oplossen zal wellicht nog tientallen jaren duren, alleen al de renteaflossingen op de renteschulden zijn al onhaalbaar.
Wat ik mij dan afvraag, hoe verhoudt dit probleem zich tot de schulden van de PIIGS landen, het probleem in de Eurozone dus én de ontwikkeling van de rentemarkt hier in Europa.

Naast de inmiddels al bekende aangekondigde verhogingen van de refi-rente voor de rest van 2011
door ECB-chef Trichet (misschien volgt er zelfs een verhoging van 0,50% ipv de verwachte verhoging(en) van 0,25%, vraag ik me af of dit nu gunstig is voor Europa of juist niet.
Een te zwakke dollar t.o.v. de euro én een uit de pan rijzende inflatie in de VS én een eventuele ingreep van de FED, maakt dat de VS minder zal importeren, althans, dat lijkt me een logisch gevolg van de waardevermindering van de USD, waardoor de groei van de Europese export (gedeeltelijk) zal afnemen, wat dan weer de net opbloeiende groei in de sterke EU-landen zal belemmeren en dat beinvloedt dan weer de marktrente....ingewikkeld ingewikkeld......
De grote vraag is dan ook, wat voor een effect zal dit hebben op de Euribor-tarieven, inflatie en....uiteraard, de renteverwachting van Q2,Q3 en Q4 van 2011, dat is waar we over discussiëren in dit topic, nietwaar?

Wie o wie kan een mooi onderbouwd scenario schetsen voor bovenstaande issues?

Zonnige groet,
Moneymaker.

Lees eens bij de belasting dienst hoe de VRH precies werkt

ON-topic: Wie de toekomst kan voorspellen... tja ...

Regeringen leven al jaren lang op de pof zonder dat iemand er een haar voor in de weg legt.
Geld lenen kost blijkbaar alleen voor de burger geld, dus leent de overheid er lustig op los tegen (toren) hoge percentages terwijl gemeenten en andere overheids instellingen (ziekenhuizen/scholen) tezamen miljoenen 'vergooien' aan IceSave.

Wie weet er niet hoe slecht het is om tegen 5% (of meer) te lenen en tegelijkertijd te sparen tegen 4% (of minder)... Tenzijn natuurlijk je Nederlander bent en je lening een hypotheek betreft...

(Mod edit: deeltje van de tekst verwijderd.)

Deze draad is niet meer te volgen, het gaat over de renteverwachting 2011.

Van mij mag er nu wel een slot op gezet worden.

Van mij inmiddels ook. Bij deze.
Misschien is een enquête/poll onder de leden opzetten over de renteverwachting 2011 wel weer eens leuk?