Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu wo 06 aug 2025 1:45 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 23 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: wo 06 maart 2013 2:28 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 4135
dubbeltje schreef:
In jouw reaktie neem je aan dat een groot deel van de 65+ ers substantieel inteert op hun vermogen. Dat zou kunnen en lijkt niet onlogisch, maar ik zou daar graag gegevens over zien.
Dat kan zijn.
Als je gegevens hebt van het tegendeel, wil ik ze ook graag zien.

6. Daling van het inkomen bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. 7. Toename van de vrije tijd. 8. Van het leven genieten na het werkzame leven.
Zomaar even een paar punten in aanvulling op de jouwe.

Als jij meent dat gepensioneerden net zoveel (blijven) sparen als werkenden, dat ontspaarders eigenlijk niet bestaan binnen die groep......... Dan is dat voor jouw rekening.


dubbeltje schreef:
Inderdaad 1/(1-x) ~ (1+x+x^2+x^3+...) > (1+x) voor 0<x<1, maar het was mijns inziens niet nodig of verhelderend om daarop in te gaan gegeven de strekking van het verhaal.
In normaal Nederlands:
JandeV schreef:
Voor iemand die bezig is met bagatelliseren is dit even een kleinigheid

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 06 maart 2013 9:33 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:31 pm
Berichten: 656
Beste JandeV,
Dit is een weinig constructieve reaktie die ik ook niet van je had verwacht. Een paar punten van aandacht:
    ]
  • Jij beweert dat de groep 65+ waarschijnlijk aan het ontsparen is, om ze vervolgens in de uitzonderingscategorie te plaatsen. Volgens mij ligt dan de bewijslast bij jou om te laten zien dat dat ook echt gebeurt. Er zijn zoals ik in mijn eerdere reaktie al vermelde ook tegengestelde krachten. Er is een groot verschil tussen: "vanaf 65 jaar wordt er minder gespaard" en "vanaf 65 begint het ontsparen"
  • Als we het artikel over de spaarparadox moeten geloven (en daar heb ik gezien de bron en de uitgebreidere informatie meer vertrouwen in), dan wordt er door de gemiddelde nederlander zelfs helemaal niet gespaard.
  • Het oorsponkelijke krantebericht gaf mijns inziens alle reden tot bagataliseren. Het is typisch geval van smijten met grote getallen om indruk te maken zonder te bekijken wat dit nou praktisch betekent. Die eerste, welliswaar versimpelde, vertaalslag naar het gemiddelde per persoon geeft in geval een veel beter gevoel voor de getallen. Daarbij is de allerlaatste procent niet relevant; het gaat om de ordegrootte en die verandert daar niet door.
  • Jammer dat je nu op de persoon gaat spelen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 06 maart 2013 11:04 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 4135
@dubbeltje
Jouw reactie is niet bepaald onverwacht.

Graag even onderscheid maken tussen het bagatelliseren van het krantenbericht en het bagatelliseren van het feit dat je betrapt bent op een, al dan niet opzettelijke, rekenfout.

Het krantenbericht bagatelliseren is tot daaraantoe, dat is trouwens eenvoudiger dan je doet.
Stel dat de helft van de 16 miljard al te herleiden is naar rentebijschrijvingen en er is weinig tegen in te brengen.

Als je echter al even de halve bevolking over het hoofd hebt gezien, is het verstandig je berekeningen te controleren en niet in de volgende zin met de volgende feilende stelling te komen. Als je dat ook weer gaat bagatelliseren probeer je een loopje met mij te nemen en dat vat ik dan persoonlijk op.

Citaat:
Er is een groot verschil tussen: "vanaf 65 jaar wordt er minder gespaard" en "vanaf 65 begint het ontsparen"

Het laatste heb ik nergens beweerd, ik heb aangegeven dat in de bevolkingsgroep 65+ ontsparen voorkomt. Dit in combinatie met het "minder sparen" zou er wel eens toe kunnen leiden dat in de totale bevolkingsgroep 65+ er geen positieve of negatieve besparing is. Dit stond overigens in de alinea, waarin duidelijk werd gemaakt tot welke kromme uitkomsten jouw rekenfout leidt.
Zowel het ontsparen als het minder sparen wordt door jou ontkend, immers je wilt de groep 65+ niet uitzonderen van de 78% (jouw 80%) 18+ die dan 1282 (jouw 1200) Euro zou sparen.
Jij stelt, de bewijslast ligt dan dus ook bij jou.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 07 maart 2013 12:20 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:31 pm
Berichten: 656
Jij noemt het een rekenfout, en suggereert zelfs opzettelijkheid. Ik noem het muggenziften. Het verandert namelijk niets aan het totaalbeeld. Mijn doel was slechts om een afschatting te maken, geen detailberekening. Je bent er blijkbaar erg trots op dat je een 'rekenfout' gevonden meent te hebben. Prima. Geniet ervan. Ik kan prima rekenen, maar niet alles hoeft in 3 decimalen nauwkeurig. Je weet zelf ook dat het weinig verandert aan het globale plaatje, dus waarom doe je pikkig? Overigens staat 0-18 bij mij voor 0 t/m 17 jaar, omdat de 18-jarigen (standaard) al meegeteld worden in de 18+ groep. Dus daar zit waarschijnlijk een deel van de 2% verschil tussen 20% en 22% die je maar blijft herhalen. Nogmaals, ik heb de percentages slechts afgeschat (18*95000 ~ 1.7 miljoen vrouwen en evenzoveel mannen ~ 2x10% van de bevolking).

Het was wel onjuist dat ik in eerste instantie in de bevolkingspiramide alleen de vrouwen had meegeteld. Dat heb ik echter ook direct gecorrigeerd in mijn volgende post, daarbij wederom duidelijk makend dat dit het totaalbeeld niet wezenlijk verandert.

Het uitzonderen van groepen was niet mijn initiatief. Ik berekende in eerste instantie gewoon een recht-toe-recht-aan gemiddelde per nederlander om aan te geven dat die hele grote bedragen uiteindelijk niet zo heel veel per persoon zijn. Vervolgens protesteerden mensen daartegen, omdat ik bepaalde groepen onterecht mee zou meetellen. Daar heb ik overigens nog steeds geen objectieve gegevens over gezien, alleen speculaties. Om aan het sentiment tegemoet te komen heb ik in een reaktie wat grove afschattingen gemaakt van wat het effect zou zijn, primair om duidelijk te maken dat ook dat allemaal niet zoveel uitmaakt.

Inmiddels weten we door de bijdrage van mmm zelfs dat er gemiddeld helemaal niet écht gespaard wordt, ondanks de groei van het spaarsaldo. In een eerdere bijdrage heb ik ook al geschreven dat daardoor elke berekening op basis van alleen spaargroei en spaarsaldo zinloos is.

Dus waar ben je nu mee bezig? Wat denk je hiermee te bereiken?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 07 maart 2013 2:19 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 4135
dubbeltje schreef:
In een eerdere bijdrage heb ik ook al geschreven dat daardoor elke berekening op basis van alleen spaargroei en spaarsaldo zinloos is.

Dus waar ben je nu mee bezig? Wat denk je hiermee te bereiken?
Nou, eigenlijk probeerde ik datgene te voorkomen wat volgens jou zelf in de bovenste zin zinloos is.
Maar kijk nog eens terug. Wie maakte de eerste berekening? Wie begon er verder te rekenen na het afzonderen van een eerste bevolkingsgroep?

En wie zette er onderin zijn eerste bijdrage:
Citaat:
1000 Euro per Nederlander klopt nog als je werkelijk nergens rekening mee wilt houden.
Verder is het een zinloos uitgangspunt zoals je ze gewoonlijk alleen in de bewuste krant kunt vinden.
?

Je gaf aan dat je even de mannen had vergeten. Ik zou het erbij hebben gelaten, als jij dat ook gedaan zou hebben....

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 07 maart 2013 7:03 am 
Kwartje

Geregistreerd: di 16 feb 2010 6:10 pm
Berichten: 296
Dames/heren, genoeg heen- en weer-gedoe. Kunnen jullie wat met dit CBS-rapport? Daar zie ik ook iets met een leeftijdsverdeling. Belangrijk daarbij is wellicht de conclusie uit dit andere rapport, waarin ik lees dat rijken zo'n 18 jaar langer gezond oud worden dan armen, dus wellicht is dat van invloed.

Tenslotte kan ik van dezelfde bron ook het rapport Welvaart in Nederland uit 2012 als leesvoer aanbevelen. Geheel gewijd aan inkomen en vermogen van huishoudens en personen in NL, met daarin als leuk tussendoortje de parade van Pen voor vermogens...

Edit: links gefixed. (was iets veroorzaakt door chrome op m'n tablet)


Laatst bijgewerkt door mmm op do 07 maart 2013 12:17 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 07 maart 2013 10:59 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:31 pm
Berichten: 656
@JandeV
De zinloosheid komt door het feit dat spaarsaldo niet gelijk aan het werkelijke totaal gespaarde vermogen is.
Dat was (mij) niet duidelijk aan het begin van dit draadje en mmm was degene die dit inbracht.
Het blijft mijns inziens wel zinvol om grote getallen te vertalen naar de praktijk van alleman.
Verder kun je het toch niet voorkomen dat ik of iemand anders wat wil afschatten, dus maak je er niet zo druk over dat het niet precies klopt.
Mag ik je erop wijzen dat je eigenlijk helemaal voorbij gaat aan de strekking van mijn bijdragen en telkens op details reageert.
Als stijl prefereer je daarbij blijkbaar de persoonlijk aanval.
Dit leidt nergens toe, dus ik stop met deze discussie.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 07 maart 2013 11:13 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:31 pm
Berichten: 656
@mmm
Dank voor je bijdragen. De eerste twee links blijken (bij mij) niet goed te werken (redirect). Ik vond de documenten uiteindelijk wel, maar hier:
"Vermogensverdeling en vermogenspositie huishoudens".
"Rijke mensen leven lang en gezond"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 23 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO