@dubbeltje
Jouw reactie is niet bepaald onverwacht.
Graag even onderscheid maken tussen het bagatelliseren van het krantenbericht en het bagatelliseren van het feit dat je betrapt bent op een, al dan niet opzettelijke, rekenfout.
Het krantenbericht bagatelliseren is tot daaraantoe, dat is trouwens eenvoudiger dan je doet.
Stel dat de helft van de 16 miljard al te herleiden is naar rentebijschrijvingen en er is weinig tegen in te brengen.
Als je echter al
even de halve bevolking over het hoofd hebt gezien, is het verstandig je berekeningen te controleren en niet in de volgende zin met de volgende feilende stelling te komen. Als je dat ook weer gaat bagatelliseren probeer je een loopje met mij te nemen en dat vat ik dan persoonlijk op.
Citaat:
Er is een groot verschil tussen: "vanaf 65 jaar wordt er minder gespaard" en "vanaf 65 begint het ontsparen"
Het laatste heb ik nergens beweerd, ik heb aangegeven dat in de bevolkingsgroep 65+ ontsparen
voorkomt. Dit in combinatie met het "minder sparen" zou er wel eens toe kunnen leiden dat in de totale bevolkingsgroep 65+ er geen positieve of negatieve besparing is. Dit stond overigens in de alinea, waarin duidelijk werd gemaakt tot welke kromme uitkomsten jouw rekenfout leidt.
Zowel het ontsparen als het minder sparen wordt door jou ontkend, immers je wilt de groep 65+ niet uitzonderen van de 78% (jouw 80%) 18+ die dan 1282 (jouw 1200) Euro zou sparen.
Jij stelt, de bewijslast ligt dan dus ook bij jou.