Steeds hogere spaartegoeden voor Nederlanders
DEN HAAG - Terwijl het land in crisis verkeert, blijven Nederlanders net als eerdere jaren fors geld op de bank zetten. Eind januari telde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) 328,4 miljard euro op de spaarrekeningen.
Dat is 16 miljard euro meer .....
Voor meer klik hier.

Dus waarschijnlijk zijn al te enthousiaste spaarders mede verantwoordelijk voor de lage spaarrente momenteel.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

16 miljard groei in één jaar: is nog geen 1000 euro per inwoner.
Eerst wordt er geklaagd dat mensen teveel uitgeven en schulden maken.
Nu sparen ze welgeteld slechts 1000 euro in een heel jaar en wordt dat gelijk als extreme spaardrift afgespiegeld. Verder is 328 miljard voor heel Nederland ook niet heel erg veel: ongeveer 20k per inwoner.
Het is zeker niet veel als je het afzet tegen onze collectieve hypotheekschuld.
Conclusie: nieuwsbericht zonder waarde (zoals zoveel berichten uit deze bron).

Tja je moet steeds meer sparen om dezelfde rente inkomsten te houden.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Is dit nu zo veel? Wij hebben wel iets meer dan 1k gespaard afgelopen jaar

Voor wie "per inwoner" wat minder pessimistisch wil zien: dat is dan inclusief zuigelingen / kleine kinderen en mensen die van een minimum moeten rondkomen en veelal sowieso niets kunnen sparen.
Blijven er nog een paar spaarders over, die wederom stevig hun best hebben gedaan met sparen.
Dan is 16 miljard extra gespaard weer geen kattenpis, of iets om somber over te doen.
Maar goed ook.
Als banken geen spaargeld meer kunnen uitlenen is de spaarrente ook nul.
Conclusie: een glas kan half leeg zijn, maar ook half vol.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Denk eerder dat de spaarrente negatief zal zijn als banken geen spaargeld kunnen uitlenen. Dit zal men beheerkosten noemen of iets dergelijk. Desnoods is het een kleine vergoeding van zeg 20 euro per jaar.

Als elke Nederlander nou zijn spaargeld afstaat, dan is de staatsschuld tegelijk afgelost en hoeven we met zijn allen tegelijk minder belasting te betalen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@1500
Een blik op de bevolkingspiramide bij het CBS toont dat groep mensen tussen 0-18 jaar nu circa 10% van de bevolking is. Dus dat verandert bijzonder weinig aan het totaalbeeld: de afdeling 18+ heeft dus gemiddeld circa 1100 euro gespaard. Deze laatste groep typeren als "de minima en een paar spaarders" lijkt me misplaatst.

Ik weet niet hoe jouw blik op die bevolkingspiramide precies werkt, maar in ieder geval heel anders dan de mijne.
Een percentage kan ik niet afleiden, maar ik zie wel in één oogopslag dat die 10% onmogelijk kan kloppen.
Ik heb dus even doorgeklikt op de site van het CBS en kreeg een tabel.
Uit die tabel blijkt dat de categorie 0-18 jaar in 2012 uit 3.688.587 individuen bestond. Dat is ruim 22% van de bevolking (16.730.348).
Goed, tenzij mijn beeld over de opvoeding van "de jeugd van tegenwoordig" al te rooskleurig is, zal die groep best wel wat bijdragen aan het spaarsaldo van alle Nederlanders.

Maar er was (is) ook nog een groep van 2.484.573 "senioren" ("65+"), bijna 15%. Ook hier zitten spaarders tussen, ongetwijfeld echter zijn er ook een paar "inteerders", "ontspaarders" tussen te vinden. (Excusez les mots)

1000 Euro per Nederlander klopt nog als je werkelijk nergens rekening mee wilt houden.
Verder is het een zinloos uitgangspunt zoals je ze gewoonlijk alleen in de bewuste krant kunt vinden.

_________________
D.V.

@JandeV
Je hebt gelijk. Ik had het even afgeschat met 18x95000~1.7miljoen, maar had even vergeten dat het nog maal 2 moest ivm mannen+vrouwen. Dit verandert overigens nog steeds niet veel aan het totaal plaatje: 18+ heeft dus gemiddeld 1200 euro gespaard. Overigens is het niet uitgesloten dat 18- in werkelijkheid ook (onbewust) aardig wat spaart gezien de vele kinderrekeningen, al dan niet gesponsord door ouders, grootouders en oud/suiker-ooms/tantes.

Terug naar de getallen: Het totale spaarsaldo is met 16 miljard gestegen tot 328 miljard. Meest interessant daarbij is dat de stijging circa 5% procent is. De absolute spaarbedragen zijn niet zo hoog. Dus meest voor de hand liggende verklaring is dat er een correctieslag plaatsvindt. Was er de jaren daarvoor misschien gemiddeld te weinig gespaard? Ik zou de getallen wel eens willen zien over de afgelopen 50 jaar met daarnaast de inflatie en economische-groeicijfers. En misschien nog wel interessanter: de spaarsaldo-groei en het totaal spaarsaldo als percentages van het collectieve jaarinkomen.

P.S. Zinsnedes als "het hoogste totaal aan spaartegoeden ooit gemeten" zeggen me niets, want in een stabiele (economische) situatie is het normaal dat dit saldo voortdurend stijgt vanwege inflatie. Een scherpe daling zou veel meer nieuwswaarde hebben.

@dubbeltje
Jouw mening over de nieuwswaarde van het oorspronkelijke bericht bestrijd ik niet.
Het bericht leidt alleen maar tot onlogische en zelfs foute conclusies. Maar ja, ook die krant moet vol, jij en ik hebben een idee wat hun werkwijze daarbij is.

"16 miljard groei in één jaar: is nog geen 1000 euro per inwoner." is nu net één van die foute conclusies waartoe het bericht uitnodigt.
Fout, helemaal als je ermee doorgaat zoals jij doet: Zonderen we 10% van de bevolking uit, dan stijgt het bedrag per inwoner ook met 10% (jouw 1100) Zonderen we 20% van de bevolking uit, dan stijgt het bedrag met 20% (jouw "18+ heeft dus gemiddeld 1200 euro gespaard."). Gewoon opnieuw rekenen leert al dat de uitkomst van de som dan niet 1200 is, maar 1250. Voor iemand die bezig is met bagatelliseren is dit even een kleinigheid, ik weet het.
Maar als jij nu eens niet eenvoudig heenstapt over de groep van gepensioneerden?
Daar zitten mensen tussen die hun spaargeld juist opsouperen. Het geld dat deze mensen ontsparen moet door de spaarders extra worden gespaard (bovenop het gemiddelde), wil je de som kloppend houden. Alleen al als je voor het gemak aanneemt dat binnen die groep gepensioneerden het één het ander opheft, vervalt er alweer 15% van de bevolking als "spaarder".
In jouw redenering zou dan de gemiddelde Nederlander tussen 18 en 65 1350 Euro sparen, de wet van Bartjens leert echter dat die resterende 65% dan al aan bijna 1550 Euro zit. Het verschil wordt nu met elke procent voelbaar en je hebt alweer 2% "gepikt" bij de 0-18-jarigen. Kortom:


Je vergeet de bevolkingsgroei, maar verder heb je volkomen gelijk.
Sterker nog, bij een (denkbeeldige) stabiele economische groei, bevolkingsgroei en inflatie zou het gespaarde bedrag al elk jaar een "record" moeten zijn.

Uit cijfers van het CBS blijkt dat 16 miljard per jaar inderdaad niets eens uitzonderlijk hoog is. Het is deze eeuw al verschillende keren voorgekomen, in 2010 was het zelfs het dubbele.

Voor mij is eigenlijk de daling van het aantal spaarrekeningen sinds 2009 de opvallende factor, maar daarover misschien eens in een ander topic.
Verder zeggen die cijfers over spaartegoeden nog helemaal niets. Beleggingen staan er buiten en wat te denken als je hypotheken erbij betrekt? Zo nu en dan verschijnen er berichten dat "de Nederlander" steeds vaker extra aflossingen doet op zijn hypotheek.
Het zou mij niet verwonderen als de "aflossers" ook tegelijkertijd "ontspaarders" zijn. (Weer een procentje?)

16 miljard in één jaar is niet bijzonder hoog, dat klopt. Maar als ik het afzet tegen de andere berichten vind ik het toch wel "nieuws". Het zoveelste jaar van recessie, crisis, ontslagen en noem maar op. Nederlanders klagen tegen de klippen op, maar houden met z'n allen nog steeds geld over.
De vraag naar geld daalt, bedrijven investeren minder, nieuwe hypotheken worden nauwelijks afgesloten.
Het aanbod van spaargeld stijgt.
De conclusie van 1500 is niet helemaal onterecht.

_________________
D.V.

Ja en nee. Echter er zijn meerdere factoren:

1. de ECB
2. de DNB
3. Mensen met een hypotheek

Momenteel zijn in het buitenland zowel de spaarrentes alsmede de hypotheekrentes veel lager dan in Nederland (wat in het verleden ook zo was).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Waarom nee?

Er staat toch: "mede verantwoordelijk"?

_________________
D.V.

Misschien is het voor de volledigheid goed om dan ook dit arikel over de Nederlandse spaarparadox te lezen. Daarin wordt uitgelegd hoe het komt dat de spaartegoeden toenemen, terwijl de Nederlanders de laatste jaren gemiddeld toch meer consumeren dan het beschikbare inkomen.

Al sinds 2003 zijn de vrije besparingen negatief. De toename van spaarsaldi komt oa. door verminderd aandelenbezit en verzilvering van overwaarde. Alleen doordat we relatief veel geld in pensioenen stoppen wordt er collectief veel gespaard, maar op vrijwillige basis zijn gezinnen al langere tijd verre van spaarzaam.

@mmm
Als we de spaarsaldi van de rijkste 1% of de rijkste 5% apart bekijken wordt de spaarparadox nog paradoxaler.

@mmm
Interessant artikel. Daarin wordt tenminste een poging gedaan om de hele balans op te maken. Daaruit volgt dan ook nog eens een heel ander totaal plaatje.
Maar in de eerder vermelde 328 miljard spaarsaldo zijn de pensioentegoeden niet meegeteld, lijkt me, want daarvoor is het bedrag te laag. Dus 'verzilveren van huizen' en 'omzetten van aandelen naar spaargeld', zijn dan belangrijke overblijvende factoren. Daarmee kan het heel hard gaan, en is elke speculatie op basis van spaarsaldi over hoeveel de gemiddelde nederlander 'echt gespaard heeft' inderdaad zinloos.

@JandeV
Je maakt wederom een aantal nuttige observaties en opmerkingen. Dit soort berekeningen heeft inderdaad weinig zin. Zie ook hierboven. Nog even een zij-uitstapje: In jouw reaktie neem je aan dat een groot deel van de 65+ ers substantieel inteert op hun vermogen. Dat zou kunnen en lijkt niet onlogisch, maar ik zou daar graag gegevens over zien, omdat ik er nog niet zo zeker van ben of dat ook echt gebeurt. Een aantal redenen: 1) Ik krijg niet de indruk dat mensen opeens beginnen te 'ontsparen' op hun 65e. 2) Ik vermoed dat een flink deel van de mensen helemaal geen serieuze poging doet om aan het einde van de rit niets over te hebben (waardoor vermogen naar de volgende generatie doorstroomt, uiteraard met een impliciet ontspaar-effect door de overheid). 3) De levensverwachting neemt toe, dus mensen willen graag wat extra reserve achter de hand houden. 4) Uitgaven nemen veelal af met het ouder worden (geen hypotheek en geen studerende kinderen meer, etcetera). Zolang er dan een redelijk pensioen+AOW is, is er geen noodzaak om fors in te teren op vermogen. Van degenen die dat wel zouden willen omdat hun pensioen minder goed is, zal een flink deel dat niet kunnen omdat er eerder ook te weinig vermogen is opgebouwd. 5) Ik krijg de indruk dat de 'oudere generaties' inherent spaarzamer zijn dan jongere generaties.

P.S. Inderdaad 1/(1-x) ~ (1+x+x^2+x^3+...) > (1+x) voor 0<x<1, maar het was mijns inziens niet nodig of verhelderend om daarop in te gaan gegeven de strekking van het verhaal.