@Piggy.
Yep. Je hebt dan namelijk geen rendement. En het heet toch vermogens RENDEMENTS heffing.
En nog liever geld terug van de fiscus als het reële rendement negatief is. Maar dat zal wel moeilijk worden. Hoewel... schuldenmakers krijgen wel geld terug van de fiscus.
De regering moet juist het zelfvoorzienend en niet afhankelijk worden van bijstand of andere overheidsregelingen, stimuleren i.p.v. bestraffen.

De financiering voor deze lagere VRH werd ook al geleverd: De HRA op gelijke wijze toepassen:
Als iemand voor zijn hypotheek 4% bruto rente betaalt, betaalt hij in werkelijkheid maar 2% als er 2% inflatie is. Zijn huis wordt namelijk gratis 2% meer waard door de inflatie. (Tijdelijke schommelingen door vraag en aanbod buiten beschouwing laten). De HRA zou dus maar over 2% netto mogen geschieden. De meeropbrengst dekt volledig (en meer) de verliezen op VRH terwijl alles in mijn ogen eerlijk blijft.
Er blijkt zelfs een meeropbrengst in de belastingheffing van 10 miljard te zijn als we dus met de inflatie rekening houden. Dat kan evt. voor een overgangsmaatregel in de HRA worden gebruikt en door de HWF af te schaffen.

Het lijkt me dat deze redering niet klopt.
Als je inflatie-correctie op HRA zou gaan toepassen, dan gaat het erom dat de hypotheekwaarde elk jaar relatief een beetje afneemt door inflatie. Dat is geen aftreksom van percentages maar een vermenigvuldiging. De aftrekbaarheid zou dan cumulatief steeds verder afnemen.
Dus met R=hypotheekrente en i% inflatie per jaar zou de aftrekbare rente over de jaren (n) zich ontwikkelen volgens R*(1-i%)^(n-1)=R*p
Dus met 4% hypotheekrente en 2% inflatie per jaar, resulteert dan in een waarde voor 'p' van:
1e jaar: 100.0%
2e jaar: 98.0%
3e jaar: 96.0%
4e jaar: 94.1%
5e jaar: 92.2%
6e jaar: 90.4%
7e jaar: 88.6%
8e jaar: 86.8%
9e jaar: 85.1%
10e jaar: 83.4%
etcetera

Ik heb er nog onvoldoende over nagedacht om te zeggen wat ik daarvan vind.
Nu is de situatie bij hypotheken wel anders dan bij vermogensrendement, want huizenprijzen en salarissen zijn niet zo direct gekoppeld aan inflatie (en spaarrente wel min of meer). Verder zijn huizen (voor de meeste mensen) in de eerste plaats geen belegging, maar woonruimte. (je stapt er niet zomaar even uit voor een beter rendement). Zo'n methode zou wellicht wel de oude aflossingsvrije hypotheekexcessen hebben voorkomen, maar die mogen nu toch al niet meer.

Klopt, maar is het je niet opgevallen dat veel mensen indirect wel investeren in hun huis? De meeste mensen die een huis kopen laten vaak standaard de keuken en badkamer verbouwen. Ondanks dat de keuken/badkamer die ze bij aankoop krijgen prima functioneel is. Veel gehoorde argument is dan dat dit de waarde van het huis verhoogt. Dit is zeer bedenkelijk, het is maar de vraag of de volgende eigenaar dezelfde smaak heeft en niet te vergeten zal er slijtage optreden wat de waarde van de keuken/badkamer alsnog verlaagt.
Een huis kopen die je inderdaad om in te wonen, niet om mee te beleggen/investeren.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dit fictieve scenario gaat ervan uit dat het inflatiepercentage wordt afgetrokken van het rentepercentage. Overwogen wordt om als spaarrentepercentage minus rentepercentage een negatieve uitkomst geeft een soort spaarsubsidie te verlenen.

De consequentie is dan dat lenen ook zo behandeld zou moeten worden.
Stel:
Hypotheekrente 4%, inflatie 2,5%, dan komt maar 3/8 deel van de betaalde hypotheekrente voor aftrek in aanmerking.
Het jaar daarop:
Hypotheekrente 4%, inflatie 1%, dan is 3/4 van de betaalde hypotheekrente aftrekbaar.

In het geval dat het inflatiepercentage hoger zou zijn dan het (betaalde) rentepercentage, dan zou er (ook) belasting moeten worden bijbetaald.

_________________
D.V.

Nabetalen van belasting als de inflatie hoger is dan de rente, dat zal door een toekomstige wet Nilleh wel worden voorkomen.

Willem Vermeend, de grondlegger van de huidige VRH, en Rick van der Ploeg hebben gereageerd op de plannen om de belastingen op vermogen te laten stijgen.
Zie link
Zij vinden dit symboolpolitiek en willen de lasten op arbeid verlagen door lagere overheidsuitgaven.

_________________
Neem nodig risico

Willem Vermeend is een van de zeldzame verstandige PvdA-ers. Helaas zit hij niet meer in de politiek.