Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu za 27 apr 2024 2:09 am

Toon onbeantwoorde berichten | Toon actieve onderwerpen


Forumoverzicht » Nieuws » Het laatste nieuws rondom sparen

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Advertenties
Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  Pagina 1 van 2
  [ 22 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende
  Afdrukweergave Vorig onderwerp | Volgend onderwerp 

Vrijstelling vermogensrendementsheffing omhoog naar 100.000 euro. Vindt u dit een goed idee ?
1. Ja. 74%  74%  [ 26 ]
2. Nee. 14%  14%  [ 5 ]
3. Geen mening. 6%  6%  [ 2 ]
4. Andere mening (gaarne met uitleg) 6%  6%  [ 2 ]
Totaal aantal stemmen : 35
Auteur Bericht
DeLiquiditeitenMan
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 12:13 pm 
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 18 sep 2014 1:53 pm
Berichten: 2
http://www.nu.nl/geldzaken/3886032/vvd-denktank-wil-minder-vermogensheffing.html

http://www.accountancynieuws.nl/actueel/fiscaliteit/teldersstichting-wil-hogere-vrijstelling.146141.lynkx#.VCPo-_l_tgg

Citaat:
Persconferentie rapport 'Verantwoordelijkheid' | donderdag 25 september 2014

Individuele vrijheid is voor liberalen het eerste en belangrijkste beginsel. Vrijheid van het individu is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Voor liberalen is verantwoordelijkheid de keerzijde van dezelfde medaille. Er bestaat echter weinig literatuur waarin diepgaand wordt onderzocht en uitgewerkt wat verantwoordelijkheid voor liberalen nu precies betekent en hoe het begrip zich verhoudt tot vrijheid.

In het rapport 'Liberale verantwoordelijkheid: Individuele, economische en democratische plichten' onderzoekt een werkgroep onder leiding van prof.dr. Martin van Hees (hoogleraar Politieke Theorie aan de UvA) welke specifiek liberale invulling kan worden gegeven aan het begrip verantwoordelijkheid. Naast Martin van Hees leverden drs. Fleur de Beaufort (TeldersStichting), prof.dr. Boudewijn de Bruin (hoogleraar Financiële Ethiek aan de Rijksuniversiteit Groningen), dr. Patrick van Schie (directeur TeldersStichting) en prof.dr. Marcel Wissenburg (hoogleraar Politieke Theorie aan de Radboud Universiteit Nijmegen bijdragen voor de bundel.

Tijdens een persconferentie op donderdag 25 september aanstaande zal Ed Nijpels het eerste exemplaar in ontvangst nemen. Daarbij zal hij bovendien een reactie geven op de bevindingen in de bundel.

Donderdag 25 september 2014 | Den Haag, Perscentrum Nieuwspoort

Inloop vanaf 9.30 uur | start programma 10.00 uur
Omhoog
 Profiel  
 
marcelm
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 2:55 pm 
Kwartje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 06 okt 2008 10:16 am
Berichten: 250
Wij moeten al een bedrag opzij houden voor onverwachte uitgaven en de oude dag en noem dat maar een buffer i.p.v. vermogen en dat is nu vrijgesteld van belastingen maar deze bovengrens geldt niet voor het verkrijgen van toelages dus hier kan zeker een versimpeling plaatsvinden.

Vermogen boven die buffer wordt dan vermogensbelasting toegepast worden op het behaalde rendement (toename vermogen) verminderd met de inflatie van dat jaar waarin het rendement behaald is. Boer je goed dan betaal je meer belastingen en boer je slecht dan kun je zelfs een teruggave verwachten ook als je geld weer in de economie brengt (uitgeven).

_________________
poeffff deed de euro
Omhoog
 Profiel  
 
Piggy
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 3:38 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3719
In 2001 is er een VRH drempel/grens aangemaakt. Deze is beperkt of niet geïndexeerd t.o.v. de inflatie wat naar mijn inziens niet juist is.
Een verhoging naar 100.000 euro per persoon zou meer van deze tijd zijn (indien de 1,2% belasting wordt gehandhaafd).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!
Omhoog
 Profiel  
 
Adpatatje
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 5:33 pm 
Dubbeltje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 08 jul 2011 10:29 am
Berichten: 238
Woonplaats: Westland
Zeer oneerlijk om de vermogensheffingsgrens nog verder op te trekken, de grens is nu al te hoog! Waarom zou 21000,- euro geen vermogen zijn en 22000,- euro ineens wel? Oké een paar duizend euro voor onvoorziene omstandigheden buiten de vermogensheffing houden begrijp ik nog wel. Als dit doorgaat ga je boven de 100.000,- natuurlijk veel meer dan 1,2 % betalen, daar kan je op wachten. Vertel mij hoe kan een ZZP'r dan nog een pensioen opbouwen? Vreemd, iedereen moest toch zo veel mogelijk geld uitgeven om de economie aan te jagen? Nu moet je ineens weer gaan sparen? Ze zijn behoorlijk de weg kwijt bij de VVD wat mij betreft.

_________________
Echte mannen komen thuis met honger ipv bloemen
Omhoog
 Profiel  
 
BillGates
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 5:53 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4540
Zij die geen vermogen hebben willen dat de VRH omhoog gaat. Raakt hen toch niet. Afgunst is hun enige argument.
Zij die wel vermogen hebben en VRH betalen willen dat die omlaag gaat.
Omhoog
 Profiel  
 
henrid
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 7:52 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 8:20 pm
Berichten: 3710
Misschien weet ik er te weinig van om te kunnen oordelen, maar voor zelfstandigen heb je toch zoiets als de FOR?
En wie ervoor kiest om geen huis te kopen, zit ook al gauw met een overschot in BOX3.
Als de vrijstelling voor VRH weg moet, dan ook geen hypotheekrente aftrek meer...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>
Omhoog
 Profiel  
 
Piggy
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 7:56 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3719
Of de VRH drempel verhoogt zal worden en naar welk bedrag zal moeten blijken. En ook of de VRH % heffing omlaag of omhoog gaat zal moeten blijken. 1 ding is zeker, de overheid heeft geld nodig om zijn uitgaven te kunnen financieren en 1 van deze inkomsten is afkomstig door de VRH-heffing. Reken er dus maar op dat netto inkomsten hiervan gelijk zullen blijven, hoe ze het ook veranderen. Indien de regering toch de inkomsten uit VRH heffing verminderd zal er ergens anders geld vandaag moeten komen (andere belastingen worden verhoogt en er wordt minder uitgegeven).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!
Omhoog
 Profiel  
 
JandeV
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 10:23 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3937
Ik zou het zelf niet beter onder woorden kunnen brengen.

Kortom, een halfbakken poll.
Je kunt net zo goed vragen: Altijd mooi weer, vóór of tegen?

Op geen enkele manier wordt er rekening mee gehouden wat de gevolgen zouden zijn bij het uitvoeren van: "minder vermogensheffing".
Er ontstaat een gat, maar daar zitten we wel iemand anders voor in zijn zakken. Als we niet vertellen wie dat is en als hij het zelf niet in de gaten heeft, zitten we goed.

Ik kan niet eens bepalen of ik nou "nee" of "geen mening" moet aankruisen.

_________________
D.V.
Omhoog
 Profiel  
 
Intrest
BerichtGeplaatst: do 25 sep 2014 11:04 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: ma 01 dec 2008 11:17 am
Berichten: 703
Het grootste probleem is die lage spaarrente.
Die lage rente wordt kunstmatig geschapen door ECB en overheden.
De spaarders zijn hiervan de klos, die worden enorm gepakt.
Bij beleggen is rendement te behalen, met de gebruikelijke risico's.
Sparen loont niet meer, als het zo doorgaat moet je meer belasting betalen, dan je aan rente ontvangt.

2 tarieven, 1 vast tarief voor belegt vermogen en een variabel tarief (gebaseerd op de actuele marktrenten) voor spaarvermogen heeft mijn voorkeur.

Als spaargeld je pensioenvoorziening is kom je er met 100.000 niet.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven
Omhoog
 Profiel  
 
Piggy
BerichtGeplaatst: vr 26 sep 2014 8:31 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3719
Het grootste probleem (lage rente) is juist de grootste hulp voor de Europese overheden. Dus verwacht maar niet dat deze op korte termijn wordt verhoogt. Sterker nog ik gok dat voor de midden lange termijn de rente zo blijft. Naar alle waarschijnlijkheid sparen vele mensen onder de VRH grens. De overheid zal mogelijk gaan kijken hoeveel vermogen de grootste groep heeft die boven de VRH grens zit. Stel dat dit onder de € 50.000 zou zijn, dan gaan ze dit tot € 50.000,- verhogen, echter de inkomsten die ze verliezen krijgen ze door de VRH belasting voor de mensen boven de € 50.000,- te verhogen.
Zo is de grootste groep tevreden en krijgt de overheid toch zijn geld over vermogen binnen. (En de kleine minderheid zal worden genegeerd).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!
Omhoog
 Profiel  
 
dubbeltje
BerichtGeplaatst: za 27 sep 2014 2:06 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 30 mei 2008 7:31 pm
Berichten: 656
Een andere mening.

Het enthousisme voor het voorstel vertelt ons waarschijnlijk dat een groot deel van de huidige stemmers verwacht persoonlijk van zo'n drempelwijziging te zullen profiteren. Maar zou een dergelijke wijziging een rechtvaardiger resultaat opleveren? Ik denk het niet.

Ik ben een principieel tegenstander van (verkapte) vermogensbelasting (zoals jullie al weten). Je moet mensen niet misgunnen dat ze vermogen hebben. Ik vind het redelijk om alle vormen van reëel inkomen te belasten, dus ook reëele inkomsten verkregen uit vermogen.

Een drempel kan nuttig zijn om administratief werk te reduceren als het zonder drempel toch niet veel meer opgebracht zou hebben (en deze drempel dus niet substantieel ten koste gaat van anderen, ter compensatie). Met het verhogen van de drempel naar 100k zal dat niet meer het geval zijn. Dit lijkt dus op het bevoorrechten van een specifieke groep, terwijl me niet duidelijk wordt waarom dat gerechtvaardigd is.

In plaats van te sleutelen aan de drempel lijkt het me veel beter om iets te verbeteren aan het vaststellen van het (reële) rendement.
Omhoog
 Profiel  
 
BillGates
BerichtGeplaatst: za 27 sep 2014 3:49 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4540
Inderdaad het reële rendement belasten. Dan is de hoogte van de spaarrente minder van belang aangezien rente en inflatie hand in hand gaan. Zijn we af van de eindeloze discussie de rente is te hoog of de rente is te laag.
http://www.spaarblog.nl/2009/09/03/reele-rente/
Omhoog
 Profiel  
 
Piggy
BerichtGeplaatst: za 27 sep 2014 4:46 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3719
Hoogste rente is nu 1,75% verminder dit met de [/b][/u]inflatie[/b][/u] van 2,53% dan zit je op -0.78% reële rendement. Even simpel gerekend, want volgens de site waar Bill Gates naar verwijst wordt dit nog iets minder.

Dus mensen die nu sparen zouden dan een compensatie moeten krijgen van de overheid? Ik denk niet dat de overheid dat van plan is.
Stel dat iemand in de AEX heeft belegt (welke nu circa 11% rendement heeft opgeleverd) die heeft dan een reel rendement van 11-2,53= 8,47%. En mag dus 8,47*0,3=2,54% belasting betalen waar door zijn rendement op 8,46% komt?

De persoon die dus risico loopt mag gaan betalen voor personen die geen risico willen lopen. Heel eerlijk ja....
Maar dan moeten mensen die negatieve rendementen op de beurs behalen ook teruggave van belasting kunnen krijgen.
Bijvoorbeeld: iemand maakt 60% verlies, deze krijgt dan 60*0.3=18% van zijn verlies terug van de overheid....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!
Omhoog
 Profiel  
 
BillGates
BerichtGeplaatst: za 27 sep 2014 6:26 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4540
@Piggy, nee ik stel voor de gemiddelde rente van de laatste 5 jaren, zoals ook de commissie Dijkhuizen voorstelt, maar dan verminderd met de gemiddelde inflatie over dezelfde periode. Dat is dus het gemiddelde reële rendement. En net als nu geldend voor alle vormen van vermogen.
Voordeel is dat het reële rendement minder varieert dan de kale spaarrente. Of je nu 2% rente krijgt bij 1% inflatie of 11% bij 10% inflatie, maakt niet uit: Het reële rendement (koopkrachtstijging uit vermogensopbrengst) blijft 1%.

Mensen die risico nemen door te beleggen in het een of het ander moeten niet benadeeld worden. Andersom: de overheid mag niet direct bevoordeeld worden doordat mensen risico nemen. Ze hebben al indirect voordeel doordat vermogens groeien en het jaar daarop dus meer belasting moeten betalen.
Omhoog
 Profiel  
 
Piggy
BerichtGeplaatst: za 27 sep 2014 7:37 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3719
Ok, dus gemiddeld over de afgelopen 5 jaar. En wat als wij de komende jaren een soort Japan scenario krijgen waarbij de rente en inflatie zoals nu blijft? Dan hebben we dus een reële rendement van 0%. Geen belasting dus? Cool. :lol:

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!
Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  Pagina 1 van 2
  [ 22 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Advertenties
Sponsors

Forumoverzicht » Nieuws » Het laatste nieuws rondom sparen

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO