schuiver schreef:
Ik zie niet in waarom de kiezer/belastingbetaler niet het recht heeft om zijn mening te vormen op grond van feiten.
Helaas, de taak van de belastingbetaler is het betalen van belasting en de taak van de kiezer houdt op bij het verlaten van het stemhokje.
Maar je kunt natuurlijk als burger altijd je mening vormen en die (bijna) altijd in vrijheid uiten.
Echt meer invloed krijg je pas als je
gekozen bent en waarschijnlijk staat het je vrij om je verkiesbaar te stellen. Succes bij het rekening houden met de mening van meer dan 16 miljoen mensen. (Ergens las ik: "zoveel mensen, zoveel wensen, zoveel meningen")
Citaat:
Bij formaties van een nieuwe regering, is het immers vaak genoeg zo geweest, dat de "meerderheid" of de "grootste partij", buitenspel werd gezet.
Ik denk dat dit niet klopt. In Nederland is het juist gebruikelijk om meerderheidskabinetten te vormen, wat niet overal de gewoonte is. Het is wel voorgekomen dat de grootste partij buitenspel werd gezet (of zich buitenspel liet zetten), maar de "grootste partij" is niet synoniem aan de "meerderheid". Sinds WO II is er steeds een nieuw kabinet gevormd op basis van een meerderheid.
In bijzondere gevallen, zoals nu, heeft Nederland niet een kabinet op basis van een meerderheid. Maar het is dan ook geen nieuw kabinet, het past nog even op de winkel.
Het Amerikaanse systeem jouw keuze. OK.
Als je dan gekozen bent, kun je er ook werk van maken om ons kiesstelsel te veranderen, bijvoorbeeld naar het Amerikaanse voorbeeld. Alleen is het in Amerika al wel minstens één keer voorgekomen dat de uiteindelijke president zich niet kon beroepen op een meerderheid van de stemmen.
Het komt niet allemaal door het kiessysteem, dat weet ik wel. Maar als ik zo eens rondkijk in dat "land van de onbegrensde mogelijkheden" en ik vergelijk het met ons "landje onder de zeespiegel", dan heb ik mijn keuze gauw gemaakt en die is niet gelijk aan de jouwe.
Maar dan on topic.
On topic ? Ik kijk nog eens naar de titel van dit topic en dan krijg ik weer de indruk dat dit een heel ander topic is. Maar goed, het topic waar dit bij hoort zit op slot, dus gebruiken we deze maar.
Het artikel in De Tijd geeft al aan dat het moeilijk is om één schuldige aan te duiden, vervolgens gaat het artikel in op de belangrijkste betrokkenen en om welke reden ze allemaal boter op hun hoofd hebben. Ook de IceSave-spaarders krijgen een veeg uit de pan. Nergens staat dat het een ander dan de bevolking is, die voor de gevolgen zal moeten opdraaien.
En daar zal het uiteindelijk op uitdraaien. De schatkist (die is van ons) draagt voorlopig de schade, totdat de IJslandse bevolking in staat is om de schuld te vereffenen.
De rest van de wereld is er niet bij gebaat als IJsland op de rand van bankroet blijft balanceren. In een andere bijdrage heb ik al eens aangegeven dat het in het geval van Nederland al helemaal onverstandig zou zijn om IJsland en de IJslanders over de rand te duwen.
Dezelfde rente eisen als op Duits staatspapier, het klinkt me niet onredelijk in de oren.
Als Nederland per saldo aan deze affaire zou verdienen, zou ik me eigenlijk nog bezwaard voelen, ook.