Het gaat inderdaad om vertrouwen. Het massaal wegtrekken van spaargeld kan een bank wel degelijk omver halen. Primair gaat het bij deze crisis dat banken elkaar niet meer vertrouwen. Dit betekent dat de banken op andere manier aan financiering dienen te komen. Als dit niet lukt vallen ze om, ondanks dat ze winstgevend en op lange termijn solvabel zijn.

Rust is wat het bankwezen nu kan gebruiken en het wegtrekken van geld kan een averechts effect hebben.

Juist. Het wegtrekken van geld door spaarders verergert het probleem van de bank, maar essentieel is dat de bank ZELF verantwoordelijk is voor het vertrouwen van haar klanten.
Het is niet een kwestie van: wie was er het eerst, de kip of het ei.
Een goede bank doet geen onverstandige dingen met de spaargelden van hun klanten. Dan blijft het vanzelf rustig.
Ik heb niets met de Rabobank maar dat moet je ze nageven: dat hebben ze ook inderdaad niet of nauwelijks gedaan waardoor de Rabobank straks als grote winnaar uit deze hele crisis te voorschijn gaat komen.

_________________
Pecunia non olet!

Dat is het punt. Er is geen vertrouwen in de gehele markt. Landsbanki is een bank met een goed rendement over het eerste half jaar en ook de balans ziet er goed uit. De risico's zitten een hele andere hoek, dat ze teveel in andere internationale leningen zitten.
Dit geldt ook voor veel nederlandse instellingen, alleen de Rabo is daar inderdaad een stuk voorzichtiger in. Binnen het bankwezen was juist de Rabo die achterop liep in het zakenbankieren met een te klein netwerk.

Het vreemd vinden dat mensen op basis van een forum hun geld niet weghalen kan er bij niet in. Juist paniek zaaien is het slechtste wat er is.

Je spreekt jezelf een beetje tegen lijkt me: enerzijds zeg je dat hun balans er goed uitziet, en anderzijds dat ze teveel in internationale leningen zitten.
Opgenomen leningen maken tenslotte ook deel uit van de balans.

Het grote probleem met IJslandse banken, is zoals ik het begrepen heb, dat ze agressief gegroeid zijn en veel internationale leningen (in EUR, $) hebben opgenomen om deze groei te financieren.
De rente en aflossingen moeten ze betalen met hun inmiddels zwaar gedevalueerde eigen munteenheid.
Eigenlijk komt het neer op beleggen met vreemd geld en met een heel erg hoge hefboomfactor. Dat is een heel riskant beleid.
En toen dat mis ging werden in allerijl particuliere spaargelden aangetrokken om de tekorten aan te vullen (een bodemloze put is gebleken).

Een verstandige bank had het nooit zover laten komen. Waarom denk ik nu weer aan Cees van der Hoeven?

Dat er op internet gesproken wordt is iets van deze tijd. Ik zou zeggen mensen wees blij dat je op deze manier aan informatie kunt komen, want van de kant van de bank zelf hoor je het pas als het te laat is.

_________________
Pecunia non olet!

De balans en de half jaarresultaten van Landsbanki zien er nog niet zorgelijk uit. Ook de ratio zijn niet alarmerend. Daardoor kunnen de credit rating agency ook niet direct beoordelen, laat staan de argeloze spaarder.

http://www.landsbanki.is/english/investorrelations/news-publications/?NewsID=12659

Ik kan natuurlijk niet zijn wat de leningen zijn en hoe het aflossingsschema eruit ziet. We kunnen wel een vermoeden hebben, maar zo geldt dat voor alle internationaal operende financiele instellingen.

Alle banken hebben op dit moment problemen met de liquiditeit, ook onze "staats" bank.
Goed asset -Liability management is lastig. Spaartegoeden zijn relatief solide voor een bank, maar behoorlijk vluchtig.

De cijfers van Fortis waren in principe ook nog steeds voldoende.
Helaas is dat geen garantie dat het zo blijft. Het kan heel snel gaan en het is een vereiste dat je waakzaam bent,
niet alleen als belegger maar ook als spaarder. Helaas.

_________________
Pecunia non olet!

Ik ben door toeval pas een paar dagen lid van dit forum. Ik was niet dag en nacht bezig met mijn Icesave-rekening. Heb ook niks bijzonders in de kranten gelezen de afgelopen maanden. Het enige wat ik gelezen heb is een lovend artikel over de IJslandse banken in Time Magazine. Hier op dit forum schijnt iedereen al heel lang te weten dat de IJslandse banken niet deugden. Die ex-minister van Economische Zaken, kom heet-ie, Sweder van Wijnbergen of zo, vertelde een paar dagen geleden ook dat HIJ het al lang wist. Zelfs Nout Wellink wist het al sinds 27 augustus. Hoe komt het dan dat niemand zijn mond heeft opengedaan en nagelaten heeft publiekelijk aan de bel te trekken dat die viking-banken niet deugden. Tja, ik begrijp het wel, dan was er een bank-run gekomen enz. enz. Nou die is er toch wel gekomen! Alleen was het geld toen wel foetsie.

Nou ik ben het met mijn vorige spreker eens.
Ik ben nieuw in het spaarwezen, en stalde mijn spaarcentjes gewoon netjes bij de SNS.
Alleen wat me dan wel opviel is de toch wel lage rente die je kreeg. En op eens duikt overal de naam Icesave op met een leuke rente.
Wat doe je dan toch even rondkijken en er was geen andere die deze leuke rente bood.
Even kijken naar de voorwaarden en tja daar zag je niets vreemds aan.
Tenminste ik als leek zag er niets verkeerds in.
Daarna even snel rekenen en tja of ik nu 2,6% of 5,25% krijg is toch wel een groot verschil.
Dus opende ik in augustus ook een rekening en zoals vele kijk je er niet echt meer na om.
Net terug van 2 weken vakantie kijk je toch even en je ziet dat de rente netjes is bijgeschreven, en dat laat je trots je vrouwtje zien. 2 dagen later val je naast de stoel bij het lezen van "De Pers".

Nou als je het allemaal hoort tja denk ik ik had het kunnen weten. Maar als ik weet dat ik val ga ik eerst effe liggen.
Gelukkig krijgen we ons geld terug, want ik moet toch hard werken voor mijn spaarcenten.
Ik denk vele andere van ons ook. Maar je leert er wel wat dat banken ook niet te vertrouwen zijn.

En ik vind het triest dat Nederlandse banken zo'n lage rentes geven.
Je verdient zelf nog meer als je zegeltjes bij de kruidennier op de hoek koopt.

Vandaar dat ik dus ook ging voor het goede rente aanbod om mijn eurootjes wat weer waard te maken in deze nogal zeer dure tijden. En voor een gezin met een mondiaal inkomen is 200 euro rente op jaar basis toch wel extra mooi meegenomen.
En vind me dan niet echt dom.

Ik vind het WEL een kwestie van niet nadenken als je je geld toevertrouwt aan een "onbekende" bank zonder dat je die bank onderzoekt.

Ik heb zelf bij ± tien banken geld wegstaan (ook bij banken die dik boven de 5% bieden) en de kans dat er 1 omvalt als je bij 10 verschillende banken zit is relatief groot, maar ik onderzoek wel een bank voordat ik mijn geld er neerzet en ja ook ik was een leek toen ik icesave onderzocht, maar tis gewoon een kwestie van logisch redeneren.

Ik heb er echt niet voor gestudeerd maar als je ziet dat je voor de eerste 20.000 afhankelijk ben van een ander (ei)land, dan ga je toch even kijken wat zo'n land nu voorstelt.

Als je dan vervolgens ziet dat de stad Den Haag ± anderhalf keer zoveel inwonders heeft als ijsland, dan is het niet moeilijk om te begrijpen dat dit land met slechts 300.000 inwoners grote problemen zou krijgen als een bank zou omvallen, maar de meeste spaarders willen daar gewoon niet over nadenken. Nee hoor even snel een rekening openen en laat de rente maar komen.

En begrijp me niet verkeerd hoor, ik denk dat spaarders die voor 5% of meer gaan, wel slim bezig zijn met hun geld, maar er zijn genoeg alternatieven die wel volledig onder ons garantiestelsel vallen.

Ja en kom je dan niet uit omdat je teveel spaargeld hebt (in de oude situatie met 20k garantie was dat vrij snel) dan moet je gewoon een lagere rente accepteren ofwel niet zeuren als een bank omvalt. En dit laatste geldt zeker al helemaal voor mensen die hier al langere tijd op het forum aktief zijn en daar geld hadden neergezet, want die wisten dat er grotere risico's aan zaten.

Ik kan jouw redenering over een klein land niet echt volgen. Veel kleine landen zijn grootheden op het gebied van banken, zoals Zwitserland, Luxemburg en zelfs Liechtenstein. De betrouwbaarheid van een land heeft weinig met de grootte te maken lijkt me. Turkije is een groot land, maar het zou heel ver moeten komen wil ik mn spaargeld op zo'n Turkse bank zetten.

Ik ben het overigens wel met je eens aat het dom is om meer dan 20.000 euro op een spaarrekening te hebben staan. Je neemt dan een risico, omdat je geld niet volledig verzekerd was. Dit geldt nu voor 100.000 euro, maar oorspronkelijk was je maar tot 20.000 zeker van al je geld.

Nou nou nou ... tot half augustus zag alles er nog zeer goed uit bij Icesave en haar moederbedrijf.
Als je dus voor half augustus gedegen onderzoek hebt gedaan had je tot de conclusie gekomen dat je spaargeld zetten op Icesave een goede en veilige beslissing zou zijn.

Ook ik -juli mijn rekening geopend- heb vanwege dat de eerste 20duizend niet onder het NL stelsel viel de boel onderzocht, voor zover ik dat als 'leek' zijnde dit kon doen.

Met name op het internet gezocht en later hier op op het forum.
Achteraf gezien waren er wel meer tekenen zoals een bericht in het FD op 29 april === maar daar kon je dus als NIET-abonee niet bij komen. Mensen/journalisten die gebasseerd op onderzoek toen al vraagtekens hebben gezet. DIT is echter niet overgenomen door de voor het grote publiek meer reguliere dagbladen!!!

En ja, IJsland is een groot klein land met iets van 300.000 inwoners. MAAR een Garantieregeling is niet van een LAND zelf maar van het Bankwezen onderling en daar zaten wat de IJslandse banken betreft ook die van Denemarken en Zweden aan verbonden (voor zover ik dit kon begrijpen destijds).

Niemand van de hoge heren heeft VOOR half augustus iets gezegd dat de IJslandse banken zouden omvallen.
Vreemd ... want achteraf zeggen ze dat ze dit allen hebben geweten?




Oorzaak van dit alles is het bankwezen. Te beginnen in de USA met het geven van hypotheken en leningen aan mensen die de lasten daarvan niet konden dragen. En het feit -zoals nu blijkt- dat banken onderling produkten aan elkaar doorverkopen. Bij welke geldinstelling loopt U hypotheek of kan het zo zijn dat die is doorverkocht aan een andere financi"ele instelling? Ik bedoel hiermee te zeggen Hoe heeft het normale volk ... de spaarder dit KUNNEN weten?

Rond dezelfde tijd dat Nederland bezig was om Fortis te helpen ... kwam ook de IJslandse bank Glitnir in problemen.
Dat Fortis uiteindelijk genationaliseerd zou worden heeft ook van te voren niemand hardop gezegd en waarschijnlijk ook niet gedacht.

Moet de gewone spaarder hier dan wel 100% inzicht in hebben?

Achteraf zeggen velen dat Icesavers onverantwoordelijke risico's hebben genomen ... m.i. regearen die gasten (ook leken) als een kip zonder kop en lullen ze elkaar na.
Ik zeg tegen die mensen neem eens even de tijd en ga op het internet kijken === lees de artikelen vanaf het begin van Icesave in Nederland eens zeer aandachtig door en noteer de DATA van al deze berichten.

Kom dan nog eens met een conclusie.


De eerste berichten kwamen pas later




Toevoeging:
Die + 5% die nu meer banken geven is pas sinds korte tijd.
Sinds de komst van Moneyou zelfs.

helemaal eens met devries
iedereen praat elkaar na als een kip zonder kop
ik kan me niet voorstellen dat iemand geld op een bank zet zonder daar even op te checken
de Nederlandese bank stond zelfs garant dus ging ik ervanuit dat het oké was, iedereen was lovend over Icesave behalve dan de eerste 20k die je in IJsland moest halen
maar ja daar heb ik nooit serieus over nagedacht (ik weet ook niet tot welke stand op de schaal van richter ik verzekerd ben tegen aardbevingen)
ik heb het idee dat de crash voor iedereen sneller en harder aankwam dan verwacht
en zeg nou zelf Kaaimaneilanden Luxemburg Lichtenstein Jersey toch hoeveel inwoners hebben ze daar
ik denk dat het meer op afgunst berust

p.s
ik heb nog niets gehoord van ton of pvv
hebben die geen pasklare oplossing

Een klein land is in die zin belangrijk dat als er een afwijkende garantieregeling is (en die was er in geval van icesave) en de banken het onderling niet meer kunnen trekken er dan mogelijk nog een overheid kan bijspringen.

In geval van ijsland was dat onmogelijk en dit heeft mede te maken met het aantal inwoners en de omvang van de aanwezige schatkist. Daarnaast was er op dit forum en in de media te lezen dat de Ijslandse econmie er zelf ook verre van lekker voorstond. Met voor dat laatste moet je al wel een klein beetje minder leek zijn.

Maar ik snap echt niet dat er zelfs nu nog mensen zijn die roepen "maar ik dacht dat ze onder het nederlandse garantiestelsel vielen".

Sorry maar dat bedoel ik met gemakzucht, dan heb je echt je huiswerk niet gedaan.
Goed voorbeeld is bovenstaande spreker die zegt "daar heb ik nooit serieus over nagedacht"
en dat is precies wat ik bedoel.

Ze vielen pas vanaf 20duizend en nog wat onder het garantiestelsel van NL. In de oude situatie had je 90% van het geld teruggekregen tussen 20000 en 40.000. En als iemand 15 minuten de tijd had genomen zich hierin te verdiepen dan had hij/zij dat ook geweten en zich een hoop ellende kunnen besparen.

Dit is geen gelul achteraf, maar analyse vooraf.

'Daar heb ik nooit serieus over nagedacht' vind ik ook geen verstandige houding. Ik heb er wel serieus over nagedacht en, mede gezien de goede rating van Landsbanki toentertijd, toch een gedeelte van mijn spaargelden bij Icesave gezet. Ik ben de gang van zaken echter wel goed blijven volgen, en gezien de ontwikkelingen en de discussies op dit forum, heb ik medio en eind september mijn volledige saldo (en ook nog de rente) overgeheveld. Het was mij hoe dan ook vanaf het begin wel duidelijk dat de IJslandse economie met zijn 300.000 inwoners nooit een stevig garantiestelsel kon bezitten. En dat is gebleken ook! En toch vind ik dat Icesavers, die wel zijn gebleven, maar heel weinig te verwijten valt. Je moet toch wel wat inzicht in de materie bezitten, om er een beetje doorheen te kunnen kijken. En kijk nu eens naar meerdere provincies en gemeenten die hun deposito's bij Landsbanki (ook weer gebaseerd op de goede rating toentertijd) en zelfs bij Lehmann Brothers hebben gestald. Hoewel ik niet begrijp dat deze instellingen niet is verplicht hun gelden bij Nederlandse instellingen aan te houden, kan je toch ook niet zeggen dat het hier om volledige nitwits gaat. Dus de Icesavers verkeren in goed gezelschap!

_________________
Sparen ...... het blijft leuk!

Nederland is ook maar een klein land vergeleken met de VS. Ik ben blijven zitten terwijl ik inderdaad ook twijfelde, maar dat heb ik nu ook bij andere banken. De hele markt is overspannen en nerveus handelen is slecht. De meeste provincies krijgen waarschijnlijk wel hun geld, want Landsbanki is nog niet failliet (i.t.t. Lehman).