AMSTERDAM - Mensen die hun belastingen niet kunnen betalen omdat ze voorlopig niet bij hun spaargeld kunnen, worden door de belastingdienst coulant behandeld. Dat zegt staatssecretaris De Jager, zo meldt Het Financieele Dagblad.

Voorwaarde is wel dat de spaarders geen andere bronnen hebben dan hun geld bij Icesave, en dat dat geld moet vallen onder de Nederlandse garantieregeling.

(Bron: nu.nl)

Beetje rare titel van nu.nl.
Een aangifte/opgave zal men heus wel gewoon moeten doen.
Met eventuele daar uit voortvloeiende betaling gaat de belastingdienst coulant mee om, begrijp ik uit het artikeltje.

Bovendien, ook geen woord over eventueel te betalen rentevergoeding t.a.v. het betalingsuitstel.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Hier staat een iets uitgebreider verhaal.

En, het gaat om het deel dat valt onder het Nederlandse garantie stelsel.
Dus alleen de bedragen van 20.887 en hoger ?
Grappig, ik denk niet dat ze het zo bedoelen, maar het staat er wel.

Met betrekking tot bedrijven is de belastingdienst minder coulant:

Geen uitstel van betaling voor Icesave-gedupeerde 29-10-2008

Een bedrijf dat uitstel van betaling aanvroeg omdat het geld op een Icesave-rekening staat, kreeg van de Belastingdienst nul op het rekest.

De Telegraaf bericht onder de kop 'Fiscus weigert uitstel voor Icesavers' over het bedrijf Van Zwieten & Company. Dat zette zijn verdiensten op een rekening bij de IJslandse bank Icesave. Het tegoed valt onder de depositogarantieregeling en komt dus zeker terug. Daar heeft de fiscus echter geen boodschap aan. 'Zo veel affiniteit als financiënminister Wouter Bos heeft met de gedupeerden van de IJslandse banken, zo weinig consideratie toont de Belastingdienst', zo schrijft De Telegraaf.

Lees verder

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Helemaal raar omdat t.a.v. het DGS een 'kleine onderneming' wél onder de regeling valt.
Ik ken de rechtsvorm van het betreffende bedrijf niet, maar nu lijkt het of er door de belastingdienst wél onderscheid gemaakt wordt t.a.v. betalingsuitstel tussen een particulier en een bedrijf(je).
Beetje krom voor mijn gevoel.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Ik las gisteren in "de Pers" een verhaal over een groepje gedupeerden die elkaar hadden opgezocht om gezamelijk actie te gaan nemen.

Betrof een groep van 56 mensen die meer dan 100.000 euro's kwijt waren.

Zelfs 1 persoon die een grote erfenis gehad had,335.000 ontvangen en op een Icesave rekening gezet had........

De belasting moet nog bij hem aankloppen om de nodige procenten beslasting te heffen op die erfenis,normaal gesproken geen probleem maar in dit geval wel aangezien het betaald had moeten worden van het spaargeld.......

Bij beleggen is het zo dat men bij een inleg van 50.000 door de AFM min of meer gezien word als iemand met de nodige beleggerservaring,net als in het geval van Palminvest en dat soort geldtrekkers.

Ik heb echter nog nooit gehoord dat er voor spaarders ook een dergelijke regeling is,zoals een spaarder die meer dan 100.000 spaart word gezien als een ervaren spaarder die moet weten hoe het spaarwereldje werkt.

Op het moment dat banken dergelijke bedragen ontvangen vind ik dat ze zo iemand via de mail of post even moeten informeren over de risico's , dan is daarna de keus aan de spaarder.

Maar goed,dit laatste is natuurlijk achteraf gelul daar hebben ze nu niets aan.