Icesave haalt binnen enkele weken bijna 1 miljard op in Nederland tegen 6%.

Hoeveel miljard zou ING wel niet hebben kunnen ophalen van de normale spaarder tegen bijv. 7%

Wat ze dan nog te kort zouden hebben, konden ze altijd alsnog van de staat lenen tegen 8,5%.

Of zit het anders ?

groet,
Robbie

Ik begrijp je post niet? Verklaar je eens nader.

Wat ik bedoel is:

Waarom betaalt ING een extreem hoge rente van 8,5% rente aan de staat, terwijl ze ook een groot deel van die 10 miljard, tegen een veel lager percentage bij de gewone spaarders hadden kunnen lenen.

1 Het duurt wel even voordat je zoveel geld hebt opgehaald bij de spaarders
2 Een groot deel van dat geld komt waarschijnlijk van bestaande spaarders waardoor je alleen maar meer rente moet betalen zonder dat je meer geld binnen krijgt
3 Spaarders zoeken nu de hoogste rente, als er dus een andere bank komt die nog 0,1% meer geeft ben je weer een hele hoop van dat geld kwijt. Het biedt dus geen stabiliteit.

Beste men het dele eens:

1 Het duurt wel even voordat je zoveel geld hebt opgehaald bij de spaarders.
Ja maar al zou je bijv. binnen 2 maanden maar 5 miljard tegen 7% ophalen, dan scheelt dat toch veel rente.

2 Een groot deel van dat geld komt waarschijnlijk van bestaande spaarders waardoor je alleen maar meer rente moet betalen zonder dat je meer geld binnen krijgt
Als je het op basis van deposito doet, zal dat wat betreft de eigen spaarders een drempel opwerpen. Bovendien stop je de huidige uitstroom van geld naar alle buitenlandse stuntbanken.

3 Spaarders zoeken nu de hoogste rente, als er dus een andere bank komt die nog 0,1% meer geeft ben je weer een hele hoop van dat geld kwijt. Het biedt dus geen stabiliteit.
Maar omdat het geld via een deposito wordt aangetrokken zal dat wel mee vallen.

Nogmaals, uw argumenten snijden voor een deel ongetwijfeld hout.
Maar de echte reden voor dat woekerpercentage van 8,5% blijkt er m.i. niet uit.

Nu las ik overigens ergens anders dat de staat alleen dat percentage zou innen, indien ING divident uitkeert.

Huh, nou niet bij mij hoor, ik ben lid van ijsland

Als ze 7% zouden bieden voor 2 of 3 jaar vast dan hadden ze van mij in ieder geval een mooi start bedrag gehad.
Ik denk dat ze het geld dus heel erg snel nodig hadden, en dat het niet zomaar om de instandhouding van solvabiliteit ging.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Misschien is het nog wel duurder dan 8,5% want ik denk dat de rentebetaling aan de staat voor ING niet fiscaal aftrekbaar is (soort dividend) en gewone rente aan spaarders is dat uiteraard wel.

_________________
Pecunia non olet!

Is het niet een kredietfaciliteit wat ze kunnen aanspreken om de balans te versterken?

In de tussentijd kunnen ze op andere wijze geld aantrekken en daarmee een lagere rente kwijt zijn dan aan de staat.

Ik heb vermoeden dat ING niet direct alle 10 miljard hoefde aan te wenden.

Volgens mij hebben ze wel direct 10mld gekregen maar ik kan het fout hebben. Wat denk je dat er gebeurd was als ze een nieuwe spaarrekening met 7% rente hadden aangeboden en dat terwijl hun koers ook nog eens onderuit ging? Ik denk dat ze eerder 10mld kwijt zouden raken aan spaarders dan dat ze het erbij zouden krijgen....

Het valt mij op dat ING en Postbank als enige banken een enorm laag rentepercentage hebben voor een deposito van 2 jaar. Vanwaar hun sombere vooruitzicht?

Heel simpel eigenlijk, ING moest het EIGEN vermogen versterken.
Spaargeld is geen eigen vermogen van ING, achtergestelde depositos overigens wel.

De constructie van Bos verhoogt wel het eigen vermogen met 10 miljard, maar voor 10 miljard extra spaargeld aantrekken had op het eigen vermogen van ING geen enkele invloed gehad.

Ik zie dat juist niet als somber. Voor mij is het een teken dat ze verwachten dat over 2 jaar de crisis op z'n retour gaat/is.
Het is eerder somber voor ons spaarders, als ze er vanuit gaan dat de rente over 2 jaar een stuk lager staat.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Enorm laag? *Checkt website ING*
Goeiemorgen, inderdaad zeg! Die rente voor het 2 jaarsdeposito is echt gekelderd bij die bank.
6 maanden deposito 4,60%*
1 jaar deposito 5,20%*
2 jaar deposito 3,95%*

ASN Deposito - 2 jaar - 4,75 %
Rabobank Rabo Spaar Vast Rekening - 2 jaar - 4,65 %
Fortis Bank Spaardeposito - 2 jaar - 4,30 %
ABN Amro Spaar Deposito - 2 jaar - 4,25 %
De allerlaagste op deze site is dus de ING. Het scheelt toch 0,3 % met de ABN AMRO en 0,7 % met de Rabobank. Dat is wel degelijk een fors verschil en zelfs lager dan hun Top-rekening. M.a.w. alleen de ING verwacht over ruim een jaar minder rente te gaan bieden dan de anderen.