Onder de bank vegen
17 november 2008 | Het Financieele Dagblad

Kees van Dijkhuizen is van zijn geloof gevallen. De financiële man van NIBC vindt niet langer dat marktwaarden de beste benadering van de werkelijkheid zijn. De Haagse zakenbank maakt gretig gebruik van de recente mogelijkheid in de verslaggeving om balansbezittingen zo te 'verstoppen' dat ze niet langer tegen marktprijzen hoeven worden geboekt.

...

Ik kan de manier van redeneren op zich wel billijken.
Sommige beleggingen hebben in de markt een belachelijke waarde omdat vraag en aanbod grotendeels zijn weggevallen.
Op die manier komt geen serieuze prijs/koers tot stand. Kijk naar de koersen van allerlei effecten en je ziet hele lage waarderingen omdat er weinig kopers zijn op dit moment.

Een obligatie bijvoorbeeld die nog 20 jaar loopt, uitgegeven door een solide instelling, en met een mooie rentecoupon,
waarom zou je die afwaarderen? Onder de oude boekhoudregels gebeurde dat ook niet en terecht.
Waarderen op liquidatiewaarde doe je alleen als er echte paniek is in de tent.
De boekhoudregels die de laatste jaren hebben gegolden (een autistische consequente waardering op marktprijzen) heeft tot enorme fluctuaties geleid die mede daardoor tot paniek op de markten hebben geleid.
Althans veel meer paniek dan eigenlijk nodig was.

_________________
Pecunia non olet!

En weer een onzin artikel van het FD.
Eigenlijk zouden we de vloer moeten aanvegen met dit soort berichtgeving.

Er zijn spelregels voor financiële verslaglegging. International Financial Reporting Standards en nu probeert het uilskuiken die dit geschreven heeft, NIBC te beschuldigen van het gebruik maken van de mogelijkheden van IFRS en de timing hiervan?

Voor IFRS wisten we 'niets'. Nu weten we tenminste 'iets' over de waarden van balansposten. Maar ga nu niet zitten mieren over de manier van waardering daarvan. Dit soort discussies heb je ook altijd op feestjes. Dan gaat het over de WOZ waarde. Als referentie gebruikt men de verkoopprijs van soortgelijke huizen in het verleden. Maar als er belasting betaald moet worden dan is de WOZ altijd te hoog ingeschat.

Oeverloos en borrelpraat, daar hoort dit artikel thuis.

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Suggestieve telegraafkop met daaronder een artikel. Is het een column, ingezonden brief of een artikel op de opiniepagina of is het 'nieuws'? Beetje een goedkoop artikel voor zo'n dure krant als het Financieel Dagblad.

Over de kerncijfers, zoals liquiditeit, solvabiliteit en Tier 1-ratio wordt helemaal niet gesproken. Daar kan de auteur ook niks mee, want die cijfers zijn allemaal redelijk positief. Dus gaat het over herwaarderen en een scenario waarbij je uitkomt op een administratief verlies van eur 42 mln.

Overigens kun je verliezen ook weer verrekenen met toekomstige winsten en dan hoef je minder belasting te betalen. Mogelijk kan NIBC er nog wat mee!

_________________
"Een haas is snel. Een haas is daarom een absolute winnaar. Er is slechts één haas die nooit zal winnen: de angsthaas."

Wat wel waar is, dat je de winst van een bedrijf wel op 100 verschillende manieren kan berekenen.
Afhankelijk van de waarderingsmethode die je kiest, komt het resultaat anders uit.

Het liefst zou ik zien dat een bedrijf ALTIJD dezelfde uitgangspunten kiest, ongeacht het economisch klimaat.
Dan kan je de resultaten door de jaren heen, beter met elkaar vergeleken.

Helaas hebben bedrijven dat niet altijd zelf voor het zeggen.

_________________
Pecunia non olet!