Vergis is me of zou het zo kunnen zijn dat voor 10 jaar vast, Rabo doelsparen de hoogste opbrengst kan hebben: 4,784%

Ik kom op deze berekening:

Ik kies met 10.000 euro voor Doelsparen 20 jaar vast á 5,0% rente. (huidige percentage)
De eerste 10 jaar laat ik dan 500 euro rente bijschrijven op mijn vrije rekening. Dat kan.
Totale opbrengst dus 5000 euro. (evt. rente op vrije rekening laat ik verder buiten beschouwing)

Na 10 jaar kan ik het bedrag geheel opnemen. Ik betaal wel een boete.
Stel, stel, dat de rente over 10 jaar maximaal 0,8% hoger ligt dan nu het geval is.
Volgens mij is de opnameboete dan als volgt:
Vergelijkingsrente is maximaal (4,2%+0,8%+0,25%)=5,25% (huidig 9-jaars%+0,8%+0,25% opslag)
Middelrente=5,0%. Boete per jaar is dan 5,25% - 5,0% =0,25% (minimum boete) per resterend jaar. Contant gemaakt volgens hun voorbeeld in de voorwaarden is dat bv. 216 euro boete.
Totale opbrengst dus 5000 - 216 = 4784 euro = gemiddeld 4,784% per jaar. En dat is de hoogste op dit moment.

Je hoeft niet op te nemen, je kan het laten staan, en dan groeit de opbrengst naar 5,0% toe.

Als de percentages de pan uit rijzen, gaat deze vogel natuurlijk niet op, vandaar de veronderstelling dat ze maximaal 0,8% stijgen.

Klopt mijn berekening verder?

@bill, volgens mij klopt het wel.

Of het echt zo werkt, dat horen we wel van je in 2021? Ik kijk er nu al naar uit.

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Als je deze methodiek toepast op deposito's van 10 jaar (4,50%) en 20 jaar (5,00%) en deze na 5 jaar vrijmaakt, op welke rendementspercentages kom je dan uit? Kom je dan boven de 4,10% van NIBC Direct 5 jaar uit?

*Edit*:
De getallen die hier stonden klopten niet.

Excuses.
Als ik tijd heb voer ik een betere berekening uit.

Zelf kom ik bij 10 jaar na 5 jaar (5 jaar min 1 dag) bij 10000 inleg uit op een opbrengst van 225 rente en 107 opnamekosten. Netto 118. Dus rendement ergens rond de 2,20%.



Geeft niet, de 2,20% hierboven klopt ook niet, want ik heb met de verkeerde middelrente gewerkt

Dit is mij te zware kost voor Goede vrijdag!

Ik kom bij 10 jaar uit op 215 rente en 115 opnamekosten. Netto 120.
Rendement ergens bij 2%.

Bij 20 jaar ziet het uit naar 250 rente en 290 opnamekosten. Netto minus 40.
Rendement ergens bij -0,8%

Alles onder voorbehoud.

Inderdaad, nu te zwaar.

Ik heb even 190 berekeningen uitgevoerd, voor alle mogelijk contracten en opname na X jaar:
de uitkomsten zijn als PDF te downloaden via
http://www.datafilehost.com/download-53a1a64e.html

Tip van de sluier:
Contract 10 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,065%
Contract 12 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,282%
Contract 15 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,158%
Contract 20 jaar, na 5 jaar opnemen: 3,104%

Uitgangspunten: 10.000 Euro (ivm opbrengst en kosten, heeft geen invloed op netto%),
met 0,8% gestegen rente op afloopdatum, de contante waarde van de kosten bij benadering.
De rente gaat naar een vrije rekening, dus geen rente op rente bij doelsparen. Middelrente is de originele rente bij aanvang.

@Stuiver en hjmm: begrijp ik de middelrente niet goed? Deze wijzigt toch niet als er geen vervolgstortingen meer plaatsvinden? Of hebben jullie de opbrengst met een factor 10 te laag ingeschat?

======

En bij gelijkblijvende rente% de komende 20 jaar:
http://www.datafilehost.com/download-d4f31f7c.html

Contract 10 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,065%
Contract 15 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,418%
Contract 16 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,433%
Contract 20 jaar, na 5 jaar opnemen: 4,408%

Niet te zuinig, zeg. Maar je hebt met zoveel variabelen te maken.
Ik zat al te bedenken om e.e.a. in een spreadsheet te zetten, maar voorlopig zie ik alleen een heleboel bomen, geen bos.

Die contante waarde leek me eerst het grootste probleem, maar die denk ik door te hebben.
Wat die middelrente betreft, bij één storting valt er volgens mij weinig te middelen. Bij één storting verandert die volgens mij nooit.

Mijn gevoel zei al dat mijn berekeningen niet klopten.
Ik moest weg vanavond en al na 10 minuten in de auto zag ik het licht. Mede doordat het voorbeeld bij Rabo uitgaat van 100K en een opname van 10K raakte ik de draad kwijt.
Dat is mede een oorzaak, maar het blijft mijn fout.
Voor de jaarlijkse opbrengst heb ik geen rekenmachine gebruikt, dat deed ik wel even uit mijn hoofd.

Inderdaad, een factor 10 zat ik ernaast.

----------------------------------------------------------------------------------

(op mijn 'eenvoudige' manier nog uitgerekend:)
10-jaars na 5 jaar opnemen: 2150 (rente) -/- 115 (boete) = 2035. 2035/5 = 407. 407 = 4,07% rendement.
Dit komt vrij aardig overeen, toch ?

Bij de 20-jaars na 5 jaar opnemen maakte ik de tweede fout door voor de 'vergelijkingsrente' uit te gaan van de rente die hoort bij een 5-jaars-deposito. Dat moet natuurlijk de rente zijn die hoort bij een 15-jaars-deposito. Dus is die boete niet 290, zoals ik even snel uitrekende, maar veel eerder de door jou genoemde 948.
2500 (rente) -/- 948 (boete) = 1552. 1552/5 = 310,40. 310.40 = 3.104 rendement.

Mijn conclusie: Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan jouw tabellen, daarin staan de antwoorden op de vraag van Stuiver, en nog veel meer.

Ik ga volgende week eens naar de bank toe. Bijvoorbeeld voor 18 jaar vast en vanaf 14 jaar opnemen en toch nog 4,9% netto opbrengst.
Ik ga mijn Lion (mix obligaties en aandelen) beleggingen er aan geven. Die staan al 10 jaar op hetzelfde niveau. Als ik het indertijd op doelsparen had gezet, was het kapitaal 60% gestegen ipv 0,0%.

al met al een aardig product, als ik geld over had zou ik het zeker overwegen, maar mijn geld staat nog 2 jaar vast bij CE tegen 5,4 en bij de DHB nog tegen 5,8.

Wat jammer.

In gewone mensentaal geloof ik dat het erop neer komt dat als de rente in de toekomst hoger is dan nu, dat de kosten van vervroegd opnemen groter zijn, als wanneer de toekomstige rente gelijk blijft. De laagste opnamekosten worden in rekening gebracht als de rente zakt.

Uiteindelijk zit hier een logica achter, want als de rente zakt valt er minimaal 1 reden weg om eerder van een deposito af te willen.

Voor mij zijn al dit soort doorrekeningen en exercities toch wat zware kost. Zoals BillGates aangeeft, bepaalde beleggingen leveren nooit wat op. Bij sparen kan je net als bij beleggen goede resultaten halen met een eenvoudige, heldere filosofie. Dat is bijvoorbeeld alleen maar sparen, omdat je geen goed belegger bent en daarmee dus een lager rendement behaalt dan met sparen (kwestie van zelfkennis). En binnen het sparen een focus op betrouwbare instellingen met een hoger als gemiddeld rentepercentage.

BillGates. Het zou interessant zijn meer doorrekeningen te maken. Kan jij jouw spreadsheet aanvullen met bijvoorbeeld een vergelijkingsrente die 1,6% hoger ligt, die gelijk is of die 0,8% lager ligt. Want die kanttekening moet in ieder geval worden gemaakt - leuk, die maximaal 4,28% bij opname na 5 jaar en maximaal 4,10% bij opname na 4 jaar - want daarmee zit Rabo Doelsparen 0,18% resp 0,30% boven de huidige maximale rente voor deze looptijden. Maar dit is dan wel afhankelijk van de ontwikkeling van de rente op de langere termijn.

@BG

Tja, Als je ergens een portie geld hebt staan voor de lange termijn dat de afgelopen 10 jaar niets heeft opgeleverd, is het natuurlijk een flinke stap vooruit.
Het zou ook al een stap vooruit zijn als je dat geld op een gewone spaarrekening zou zetten.

Echter:
20 jaar vast tegen 5% betekent een verdubbeling van het ingelegde bedrag, nog afgezien van rente-op-rente.
Geen slechte overweging.

Zelf houd ik enkele kanttekeningen bij deze constructie, inleggen zonder de bedoeling de rit uit te zitten.

De rente op kortlopende deposito's is gewoonlijk beweeglijker dan die op langlopende.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat over 5, 10, of 15 jaar de rente op laten we zeggen een 5-jaars-deposito minder dan 0,8% hoger zou staan dan nu. Kijk ook maar naar de situatie van pakweg twee jaar geleden.

Als die rente inderdaad minder gestegen is, is het de vraag of je wel gaat uitstappen. Je bezit immers een deposito dat nog 5 jaar loopt, eigenlijk een 5-jaars-deposito, tegen 5%. Dat tegenover een nieuw deposito dat hooguit 4,9% oplevert (maar dat kan natuurlijk ook nog eens minder zijn tegen die tijd) en het uitstappen gaat je geld kosten, hoe weinig dat ook is als je het afzet tegen de hele looptijd.

Nog erger wordt het eigenlijk als die rente op kortere deposito's wel met meer dan 0,8% gestegen zal zijn.
De wil om uit te stappen zal dan ongetwijfeld aanwezig zijn, maar de kosten van het uitstappen vallen hoger uit dan je nu calculeert. Hoe hoger die rente, hoe groter de wil, maar ook: hoe hoger de kosten.

Het vervelendst zou zijn als je door omstandigheden gedwongen zou zijn om uit te stappen.

Vooruit dan maar Stuiver: 7 extra scenario's in een zip.
http://www.datafilehost.com/download-e996a622.html

1. + 1.5%
2. + 4.0%
3. x 2
4. x 3
5. x 2 + 2%
6. x1,5 + 1%
7. - 1%

Gelijkblijvende en +0.8% staan in een eerder bericht al vermeld.
Nog meer?

Ik realiseer me nu dat ik een foutje gemaakt hebt. De kosten kunnen wel degelijk hoger zijn dan de opbrengst. Ik heb deze ten onrechte in dat geval op 0 gezet. Maar ja we gaan niet sparen om te verliezen of wel?

Ik ben niet de enige die dit een mooi product vindt(!):
http://www.telegraaf.nl/overgeld/belegg ... ren__.html

Vaste vergoeding gedurende vele jaren, maar evt. tegen overzienbare kosten opneembaar. En je bepaalt zelf of je bijstort of niet. Als je dat doet als de rente gestegen is, krijg je dus een hogere vergoeding en tevens lagere kosten bij onvoorziene opnames. Bovendien een solide triple A-bank en dat is goed voor de risicospreiding. Geen minimumsaldo vereist.