Waarvoor bestaat DNB eigenlijk?
De belastingbetaler betaalt wel? Waarom zou ik?
Hoe zit het met aandeelhouders en anderen?

En dan komt er een nieuwe topman die meermaals verdient wat een minister officieel verdient.

Of we hebben betere ministers nodig of ze zijn volledig corrupt. Ambtenaren hebben terecht afgeraden van deze onzinnige actie maar niemand luisterde blijkbaar.

Er moet maar eens werk worden gemaakt van de verplichting voor alle banken om de nutsbank (de winstmakers) de scheiden van de zaken-, de casinobank (de verliezers). En ieder deel mag naar de beurs. Ik weet wel waar ik mijn geld in zou stoppen.

En daarom zegt men dat het goedkoper is om zo te saneren dan failliet te laten gaan, want dan moest er nog wel meer belastinggeld uitgekeerd worden en/of aangevuld worden door overige banken t.b.v de garantieregeling. Maar ja, dat schreef ik een maand geleden ofzo al over SNS, toen anderen dachten dat men het heus wel failliet zou laten gaan. Eigenlijk is de bank ook failliet gegaan, maar heeft het een doorstart gekregen, met bepaalde voorwaarden en regelingen. En beleggers die bewust risico wilden lopen door mede-eigenaar te worden, die betalen zo in mijn ogen terecht een deel van de schade, teminste meer dan wij spaarders en overige belastingbetalers. Alleen jammer dat de echte boosdoeners er weer mee weg zijn gekomen. Wat een schande voor ons land.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het ging niet goed met de SNS, maar de doodsteek was net zoals bij de DSB bank de media. Mensen hoorden dat de SNS bank op het randje van de afgrond stond en haalden in paniek hun spaargeld van deze bank af. Was dit niet gebeurt dan was nationalisatie niet nodig geweest en had het de staat, aandeelhouders, bedrijven en andere investeerders geen schade opgeleverd.

Voor de spaarder maakt het helemaal niks uit of ze het geld niet hadden weggehaald bij de SNS of dat ze dit wel hadden gedaan. Netto gaan ze er niet op achteruit.

Het punt is dat vele mensen zich niet verdiepen in de statussen van banken. Zo zijn er nog andere banken die een veel slechtere rating hebben dan de SNS maar die door blijven draaien. Zie hier.
SNS had de Baa2 rating. Leaseplanbank, AT bank, DHB, Credit europe, Anadolu en Yapi kredibank doen het nog slechter maar bestaan nog steeds!

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Mee eens. Net op het nieuws: SNS bedankt klanten voor het vertrouwen. Huh, er werden miljarden weggehaald door spaarders, terwijl die (beneden de ton) niets te vrezen hadden. Ook hier op het forum zijn genoeg die alles van een bank halen als ze in de media horen dat het slecht gaat. Media en spaarders zijn beide mede schuldig. Spaarders hebben geen kennis van zaken en kijken alleen maar naar de hoogste rente, hollen blind van de ene naar de andere bank als de rente verlaagd wordt. Ik vind het een wanvertoning. Maar het klopt dat de media alles juist kapot maakt, of het nou om de situatie van een bedrijf gaat, of om het opruien van schietpartijen en schoppartijen, ze brengen mensen op ideeën. De staat en/of DNB zou niet alleen in tijden van paniek moeten zeggen dat spaargeld veilig is, maar daar tussendoor net zoveel aandacht aan moeten geven als phishing e.d. Of spaarders een toets moeten laten afleggen: Bij onvoldoende verplicht sparen bij de Rabo.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dan zou 99% van de Nederlanders bij de Rabo moeten zitten.....

Ik denk dat veel van het weggehaalde geld bedrijven betreft, die niet onder het garantiestelsel vallen. En dan gaat het niet om stuivers en knopen.
Voor de rest roerend met jullie eens.

_________________
Pecunia non olet!

SNS had 32 miljard aan spaargelden en is er de afgelopen twee weken voor maar 2,3 miljard weggehaald.

Eigenlijk had SNS, de klanten moeten bedanken voor het vertrouwen in het DGS.

En klanten die weliswaar onder het DGS vallen, maar over de tussenliggende periode van omvallen en uitbetaling DNB toch graag rente vangen.
En klanten welke in diezelfde periode over hun geld willen of moeten kunnen beschikken.
De periode dat men niet over het saldo kan beschikken is doorgaans niet zo heel lang, maar toch .....
Voorkomen is vaak beter dan genezen.
Nog afgezien van de "papieren" rompslomp die het vaak geeft.
Al is het maar de vraag "wat was het saldo?"

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Jawel, ik begrijp het wel. Misschien had ik het zelf ook wel gedaan als ik SNS niet al jaren een butt bank had gevonden die mijn geld niet waard was.
Maar hoe dan ook komt het niet sympathiek over. Alsof je het rottende lijk nog een extra schop geeft voor een paar dubbeltjes gemiste rente.

Overigens vergat ik ook nog stichtingen te noemen. Goede Doelen etcetera. Als je geld verzamelt voor de armen elders in de wereld is het toch wel lullig als je het laat verdampen in een eventueel faillissement van de huisbankier.

_________________
Pecunia non olet!

Achtergestelde obligatiehouders kregen wel 11% rente per jaar. Dat is nog eens iets anders dan een schamele 2,1% voor ideaalsparen. De risico's zijn evident.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

De rente bij Participatie Certificaat 3 is 5,16 %. Is dat dan sparen of risicovol beleggen ?

Een ander argument dat ik van een kennis heb gehoord, is dat hij wilde voorkomen dat zijn spaargeld werd verrekend met de hypotheek in geval SNS toch failliet zou gaan. En ook dat is een valide argument, want bij faillissement mag die verrekening inderdaad plaatsvinden als je bij de betreffende bank zowel spaargeld als een hypotheek had. Die verrekening hoeft niet altijd toegepast te worden (bij DSB is het niet gedaan), maar mijn kennis wilde toch liever het zekere voor het onzekere nemen en zijn spaargeld tijdelijk ergens anders stallen. En ik kan hem daar geen ongelijk in geven.

Je moet nooit je spaargeld bij een bank zetten waar je ook je hypotheek hebt lopen. Erg vervelend als ze dit gaan verrekenen. Niet alleen heb je dan geen geld meer voor eventuele onvoorziene uitgaven ook is je hypotheek dan lager waardoor je minder terug krijgt van de belasting. Afhankelijk van wat voor rentepercentage je aan je hypotheek moet betalen en in welke belastingcategorie zit kan je dat geld kosten of geld besparen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Aflossen op de hypotheek kan in voorkomende gevallen een hele rationele beslissing zijn. Die discussie ga ik liever niet weer helemaal opnieuw beginnen.
Maar inderdaad dat is een beslissing die je graag ZELF wilt nemen en niet gedwongen door het faillissement van een bank.

Overigens is het nog maar de vraag bij wie je hypotheek precies zit

_________________
Pecunia non olet!