stel ik bek op 30 dec. een groot bedrag over en dat wordt pas op 2jan op de andere rekening gestort. dan teld dit bedrag niet mee voor de fiscus?....

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Of het telt dubbel mee voor de fiscus, zowel bij de ene als bij de andere bank! Je kunt dit m.i. alleen maar controleren, als je inderdaad prints maakt van alle saldi op 31 december 's avonds, als je aan de champagne zit.
In mijn aangifte hield ik als beginsaldo altijd het eindsaldo van het vorige jaar aan. Meestal kwam dat wel overeen met de jaaropgaven van de banken. Het is nu echter wel wat verwarrend met al die verschillende, soms onlogische (Anadolubank) methodes.

@Vincent

Over het bedrag dat onderweg is moet je wel degelijk belasting betalen. Het gaat om je totale vermogen, en dat dat nou onderweg is van de ene naar de andere rekening doet er niet zoveel toe. Je zou het op dat moment als een soort vordering kunnen beschouwen, en zoals al eerder vermeld op dit forum moet je dat ook meetellen. Maar het geld is wel verdwenen van de fiscale jaaroverzichten dus je zou daarmee richting de fiscus "creatief om kunnen gaan"

Formeel zou je volgens mij zelfs belasting moeten betalen over contant geld wat je in huis hebt. Dat is tenslotte ook vermogen. Dat zal in de praktijk niet zo´n vaart lopen. Dat doet me er aan denken: ik ken iemand die eind december altijd zo´n 1000 EURO contant geld in huis haalt, in plaats van dat geld op z´n betaalrekening te laten bivakkeren. Scheelt hem 12 EURO belasting. Ik ben zelf te lui en vergeetachtig voor dat soort grapjes.

Dus hoeft dat ook niet. De ASN-bank maakte pas op 12-1-2009 de rente over. Het was wel rentegevend vanaf 1-1-2009, maar voor de fiscus hoef je dit dus niet mee te nemen.

De problematiek kan zich wel voor doen bij erfenissen, die je pas een (half) jaar na overlijden gestort krijgt. Dan gaat het toch om de waarde per overlijden. Mensen zijn door die dwaze regel soms failliet gegaan, bijvoorbeeld bij een aandelencrash.

@Cornelis
Wat was de boekdatum van de rente?

Zie o.a. de discussie in:
viewtopic.php?f=28&t=2414

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Het is en blijft heel eenvoudig: neem de zaken over van de JAAROPGAVEN van de bank. Of die nu in iemands ogen onjuiste informatie zou bevatten is niet relevant. De cijfers die daar op vermeld zijn worden aan de belastingdienst doorgegeven. Daar kan dus nooit een discussie over ontstaan.

Dus niks schermprintjes e.d. die zijn niet rechtsgeldig. Ook al omdat zoals we allemaal zelf meemaken de banken niet altijd de juiste weergaven hebben rond de jaarwisseling.

Heb ook gemerkt dat een aantal een valutadatum van 31-12 hebben staan. Dit zal je niet op de jaaropgave tegenkomen omdat de (meeste) banken pas in januari de boekdatum hebben. Of we het nu leuk vinden of niet, maar met deze datum heb je dan ook echt pas de beschikking over je geld.

De valutadatum telt wel mee voor de berekening van de rente voor het jaar erop.
Dus als je een valutadatum hebt van 31-12 en de daadwerkelijke boekdatum is 10 januari, dan is het wel zo dat het bijgeschreven bedrag op 10 januari al meetelt in de berekening van de rente per 1-1.

De truc om 1000 euro even in huis te halen is wel leuk natuurlijk, maar zoals ook al gezegd: ook het contante geld moet opgegeven worden. Dat de belastingdienst daar niet echt op controleerd is weer iets anders.

OK, zal ik doen...

Maar als de jaaropgave van de bank niet klopt, geef ik dat door, zodat ze het kunnen verbeteren (Ohra, Anadolu). De excuusbrieven bewaar ik dan voor de fiscus

_________________
A fool and his money soon go separate ways
- Jeff Lynne

En...toch zit me het niet helemaal lekker met die rentes.

Het volgende verhaaltje stond ik de FiscAlert van deze maand. Er was iemand die 12 (of iets in die gooi) miljoen had gewonnen in de Oudejaarsloterij. Hij had in zijn aangifte dit niet opgevoerd als vermogen per 31-12.

Dit is voor de rechter geweest en die oordeelde dat degene per 31-12 een vordering had op de Belastindienst dus betekende het dat hij vermogensbelasting moet betalen over het gemiddelde saldo in dat jaar inclusief die 12 miljoen.

Het argument dat degene geen redement heeft gehaald dat jaar over het vermogen werd ook richting prullenbak gesmeten. De rechter oordeelde dat het fictief rendement was en dat er dus niet daadwerkelijk redement hoeft te zijn.

Volgens deze interpertatie zou het betekenen dat ik per 31-12 een post op moet nemen in box 3 van nog te ontvangen rente, volgens mij. Niet dat ik dat ga doen maar dat is een ander verhaal.

Nog te ontvangen rente (max 1 jaar) is expliciet uitgesloten via een wetsartikel.
Anders zou je gelijk hebben.

Zie art. 5.7 t/m 5.16 Wet IB 2001.
Vrijstellingen.
o.a. "kortlopende termijnen (minder dan 1 jaar) van inkomsten uit vermogensbestanddeel van bel.pl.".

_________________
Pecunia non olet!

@obligataire

ok, weer wat geleerd dankje

Ik neem als voorbeeld een deposito van 5 jaar, die alleen na 5 jaar de totale rente uitkeert.
In dat geval zal men elk jaar de in dat jaar opgelopen rente moeten opgeven,
vermeerdert met de eventueel op die deposito in voorgaande jaren ontvangen rente.
Een bank verstrekt hiervan een overzicht.

De boekdatum is 11-1-2009

Als je heel zeker weet dat de boekdatum 11-1-2009 is, heb je m.i. formeel gelijk.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Klopt, bij mij staat ook op het afschrift boekdatum 11 januari. (valutadatum wordt niet aangegeven, dat moet je zelf opzoeken in de voorwaarden maar is inderdaad 1 januari).