https://www.bnr.nl/nieuws/economie/1056 ... aag-tarief
1% per jaar

Tot 500.000 euro.
Oplopend tot 5%. Zie voorstel PvdA GL.

_________________
Neem nodig risico

Ik gok dat op uitvoeringskosten ook al honderden miljoenen bespaard kan worden met een eenvoudig progressief stelsel, dus ik zeg doen! Ik ben best bereid voor het deel boven 500.000 in de toekomst meer te betalen, en als ik miljonair zou worden, geen probleem om nog een procentje erbij te doen. Als je veel geld hebt, maak je daarmee juist nog veel meer geld (zelfs met simpel depositosparen), dat die belasting weinig impact heeft op je leven. Als linkse partijen nou eens duidelijk en eensgezind waren over wat nou onder rijk of vermogend wordt verstaan, dus duidelijk over de grenswaarden, dan ben ik voor, maar helaas vertrouw ik het zootje ongeregeld daar in Den Haag niet.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ge gelooft toch niet dat 500K 500K blijft? Als er geld nodig is, of als nivelleringspartijen aan de macht zijn, wordt dat al gauw 400K, 300K, 200K, 100K en 10K. En anders zullen (ook) de percentages verdubbelen.
Tweede kamer doet niets liever dan sleutelen met de sleuteltabel...En dan binnen een half uur een motie en hupsakee.

De kernboodschap van de uitzending is om het heel simpel

Off topic

Dan 1% van 1000.000 volgens dit voorstel

Ze zullen na dit voorstel, dan een nieuwe hobby moeten zoeken.

@Myy, zoals gezegd er zitten sleutels aan de vermogensbelasting waar ze graag aan gaan draaien. En belasting gaat zelden omlaag maar vrijwel altijd omhoog.

Met de huidige sleutels kan het nieuws altijd positief verpakt worden, terwijl het vaak slecht uitpakt voor bepaalde groepen, om de rijken te ontzien. Met een eenvoudig stelsel met staffels valt dit direct op en weet iedereen beter waar ie aantoe is. Het probleem is vooral het continue gedraai met regels wat ook veel geld en vertrouwen kost. Belastingen zullen alleen maar toenemen in de huidige wereld en dan kun je het beter simpel houden en je richten op grotere problemen. Wat kosten al die debatten en dossiers en rechtzaken allemaal wel niet, nog los van beheersbaarheid van complexe systemen. De overheid durft het gewoon niet aan om een eerlijker systeem te maken, bang dat bedrijven en vermogenden verdwijnen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als je in Nederland tot de doelgroep van rechts behoort, is in ieder geval de laatste 50 jaar het tegenovergestelde waar.

_________________
D.V.

Volgens de Europese wet- en regelgeving is het de bedoeling dat een heffing op het vermogen beperkt dient te blijven tot het werkelijke rendement (afgezien van de inflatie is het dan ook niet de bedoeling dat er vanwege de belastingheffing op wordt ingeteerd). De uitdaging zit er vooralsnog in om binnen dit kader te blijven.

2% Box3 heffen op iedere aankoop of opdracht die men doet. Levert stabiel 5 miljard op. Daarmee wordt de last eerlijk verdeeld. Wie veel koopt betaalt meer dan degene die weinig koopt. De verkopers zorgen voor de uitvoering. Kan volgende week al worden ingevoerd.

dat heet verhoging van de btw.

In dit voorstel hierboven is geen sprake staffel.
Het is 1%, om de eenvoud te bewaren.