DagobertDuck schreef:
In tijden van monetaire stress kon ons land blijkbaar al tweemaal eerder fluiten naar het in het buitenland opgeslagen goud.
Nogmaals, dat staat niet in het artikel. Er was geen sprake van onteigend goud. Er zijn verliezen geleden op achtereenvolgens ponden en dollars, omdat deze devalueerden door het loslaten van de koppeling met goud.
Goud maar bijvoorbeeld ook aandelen worden uitgeleend aan speculanten die daarmee '
short' gaan. Ze verkopen deze, en hopen/verwachten deze later goedkoper te kunnen terugkopen. Tot zover een voor mij herkenbaar verhaal. Maar, en dat mis ik in het verhaal, is het natuurlijk niet zo dat handelaren zomaar, en onbeperkt, shortposities kunnen opbouwen. Voor een shortpositie moet men waarde (margin) in de portefeuille hebben die als onderpand/zekerheid dient voor de aangegane verplichtingen. Dat kunnen obligaties zijn maar uiteraard ook andere beleggingen.
Dit geldt voor een kleine belegger bijvoorbeeld bij Binck maar ook voor grote partijen. Op het moment dat de speculant met toenemende verliezen kampt moet hij verplicht zijn actieve (
long) posities afbouwen (verkopen) of geld bijstorten om de balans te herstellen tussen enerzijds de bezittingen en anderzijds de verplichting.
Je schetst dus m.i. een onvolledig beeld. Je wijst op de risico's die shorters lopen maar je verzuimt daarbij op de mechanismen/regels te wijzen die bestaan om ongebreidelde speculatie te voorkomen en die waarborgen dat speculanten hun verplichtingen uiteindelijk zullen nakomen. Een dergelijk onvolledig beeld oproepen, in een omgeving van lezers die van zulke zaken doorgaans weinig kennis hebben, vind ik eerlijk gezegd niet juist.