Geld van grote spaarders niet heilig

Het kan vaker voorkomen dat grote spaarders een deel van hun spaargeld verliezen als een bank gered moet worden.
Voor meer klik hier.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Wat is er feitelijk nieuw aan? Als je 100K aan spaargeld garandeert, dan impliceert dat dat je het meerdere niet garandeert. En dat kan pijn doen. Iedere slimme spaarder houdt daar allang rekening mee.

Opmerkelijk trouwens dat Rehn rustig het woord 'richtlijn' gebruikt, terwijl het woord 'blauwdruk' zo zwaar omstreden was. Het tij keert........

_________________
Pecunia non olet!

Het nieuwe er aan is volgens mij dat het eerst 100K per bank was en nu per persoon?

_________________
Echte mannen komen thuis met honger ipv bloemen

Het lijkt me niet gegarandeerd dat een krantenartikel precies genoeg is om die conclusie te trekken. Ik hou het op 100k per persoon per bank. Dat is toch precies wat er in Cyprus gebeurd is?

Onduidelijk artikel. Je kan de 100.000 euro grens zien per persoon, maar ook per bank. Staat niet duidelijk vermeld.
Daarnaast vermeld men dat beleggers ook aansprakelijk zijn. Ook weer onduidelijkheid. Waarschijnlijk bedoelen ze dus beleggers die een aandeel hebben in de bank, maar niet beleggers die aandelen/beleggingsfondsen van andere banken/maatschappijen in beheer hebben bij deze bank. Het zou toch te gek voor woorden zijn dat als je aandelen van zeg Heineken in beheer hebt bij de SNS-bank en de SNS-bank failliet gaat je een gedeelte of alles moet afstaan omdat de SNS-bank zo zijn schulden kan afbetalen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Volgens mij is het DGS 100k pp.

Is gunstig als je een e/o rekening hebt.

100k pp per bank.

inderdaad... maar dan is 100k pp beter...

spreiding is dan wel nodig

???
spreiding over meerdere personen ofzo...
???

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Per persoon, per pank.

100k bij de rabo
100k bij de ing (verstandig?)
100k bij abn

300k garandeerd?

[color=#0000BF]In de situatie die Juanj schets is 300k gegarandeerd, maar wanneer Rabo, ING en ABN tegelijkertijd omvallen wie moet dan opdraaien voor de garantie? Hoe onrechtvaardig het ook is ben ik bang dat onze onbetrouwbare overheden - welke enorme schulden hebben - in dat geval zomaar geen 300k, maar slechts 100k uitkeren.

Mijn verwachting is dat de garantie van 100k op een gegeven moment niet meer houdbaar zal zijn en verlaagd gaat worden naar 50k. Leuk voor wie meer dan 50k voor langere tijd heeft weggezet bij bijvoorbeeld Rabo Doelsparen. Ten tijde van het afsluiten van een deposito valt het onder het depositograntiestelsel, later niet meer.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Waar baseer je deze verwachting op? Gezien de felle reacties op het eerste reddingsplan in Cyprus, denk ik dat de 100K grens dermate heilig is dat niemand daar meer aan zal durven tornen.

Het is natuurlijk wel zo dat door inflatie dit bedrag over pakweg 10 jaar al veel minder betekenis heeft. Dus door niet aan te passen voor inflatie wordt de garantie vanzelf uitgehold. Dat is minstens zo effectief en het veroorzaakt minder paniek op de markten. Al viel dat achteraf gezien allemaal reuze mee.

_________________
Pecunia non olet!

@ErikVries: Als die banken om zouden vallen dan heb je een veel groter probleem dan de dekking van het DGS. De facto zouden alle tegoeden van alle niet 'kleine' ondernemingen in de failliete boedels zitten en daarmee onbereikbaar zijn: het DGS dekt alleen particulieren en 'kleine' ondernemingen. Bedrijven, supermarktketens, enz. kunnen niets meer inkopen. Daarbij vergeleken zijn de storingen van afgelopen week volstrekt onbenullig.

Het zijn niet voor niets systeembanken. De overheid zal die dus altijd op de een of andere manier openhouden om anarchie te vermijden.

Er gaan inderdaad steeds meer geluiden op om de 100K weer terug te schroeven. Nu voornamelijk bij de financiele pers en columnisten (ook internationaal) bv Peter Verhaar, marike stellinga (nrc), ZeroHedge (twitter) en natuurlijk bij de banken, met name RABO, die hier altijd tegen heeft geageerd. Als er een kleine bank omvalt dan komt voornamelijk ten laste van RABO via het omslagstelsel. Maar ook ex-politici (bv Ruding) stellen dat 100k 'op termijn' niet houdbaar is.

Er wordt steeds vaker door overheidsdiensten en ministers gesproken over boven 100.000 is je spaargeld niet veilig en aandeelhouders moeten ook meebetalen.

Zijn wij sprookjesboek lezers dat dit 100.000 per persoon per bank is en aandelen veilig zijn?
Ik kan gaan enkel artikel voinden waar dat staat. Wel zijn er artikelen die mijn mening ondrsteunen dat een garantie van 100.000 onhaalbaar is als het echt mis gaat.

Wie heeft er een concreet bericht van?