In NRC van afgelopen vrijdag las ik dat er toenemende kritiek is vanuit de banken op de nieuwe garantiegrens van E 100.000. Het ministerie heeft dit blijkbaar zonder overleg met de banken verhoogd, en de banken zijn zo te zien 'not amused'.
Van Lanschot Bankiers vindt dat de minister hier helemaal niet over kan beslissen, en wil zich er zelfs niet voetstoots bij neerleggen.

Ik kan niet beoordelen of de minister dat wel of niet mag, maar dit zou misschien kunnen betekenen dat er rechtszaken van komen, en dat de regeling niet rechtsgeldig blijkt.

Ik heb een screendump van een stuk van het artikel bijgevoegd.

Daar kan ik kort over zijn, JA deze grens is zeker.
Het is NIET aan de banken om daarover te beslissen maar de regering(en).
Het "refraction banking" waarbij je een deel
van het uitstaande tegoeden 'in kas' moet hebben
is ook niet door hun beslist (de hoogte van dat deel bedoel ik dan).
Let wel, dit is een noodmaatregel, om de rust te bewaren.
Een bankier die dit dan weer ter discussie stelt, zorgt voor onnodige oude sokken praktijken.

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Vanuit de Politiek en EUROPA is de grens aangepast.
NL heeft deze grens op 100.000 euro gelegd.

EN dit met een PERIODE van 1 jaar!!!
Daar lezen mensen ook nog eens al te gemakkelijk overheen.

De spaarder hoeft zich geen zorgen te maken en hoe dat geld, indien noodzakelijk, er gaat komen is werkelijk ons probleem niet zo .... dat is dus inderdaad tussen de Politiek / EUROPA en het Bankwezen. Aangezien alle partijen profijt hebben van RUST op de markt (en afhankelijk zijn van spaarders die hun geld op de bank laten staan ipv onder het matras te stoppen) zullen ze er onderling wel gaan uitkomen.
Of zijn er al uitgekomen.

Laat mij eens zien waar dat staat?

_________________
Luister naar dj doboy

Mooi.
En hoe weet je dat zo zeker? Heb je een bron?

Dat zou ik trouwens ook aan de van Lanschot Bankier willen vragen (als ik de journalist van het NRC-artikel was geweest, hád ik dat ook gevraagd). Waar baseert hij het op?

Als de DNB-helpdesk wat minder overbelast is, zal ik daar eens een vraag deponeren. Misschien levert dat wat helderheid op.

Misschien begrijp ik je vraag dan niet dit was toch in het nieuws.
--
Op 7 oktober 2008 is door de Minister van Financiën besloten de dekking op de tegoeden van rekeninghouders in Nederland voor een periode van één jaar te verhogen tot € 100.000,- per persoon per bank. Voor deze periode garandeert het depositogarantiestelsel een bedrag van maximaal 100.000 euro per persoon per instelling (ongeacht het aantal rekeningen).
--

Als je bedoelt of de minister bevoegd is dit te doen, kan ik je geen antwoord geven, ik ben geen staatkundige.

Bron: http://www.dnb.nl/openboek/extern/id/nl ... 17052.html
Bron: http://www.minfin.nl/Actueel/Nieuwsberi ... o_garantie

_________________
ik denk soms, dus ik besta soms

Artikel 19
Indien de Nederlandsche Bank op grond van artikel 3:260, eerste lid, van de wet heeft besloten tot het in werking stellen van het depositogarantiestelsel, komen vorderingen van de hierna te noemen categorieën van personen voor voldoening overeenkomstig deze paragraaf in aanmerking:

a. personen die deposito’s op eigen naam en voor eigen rekening bij de betalingsonmachtige bank aanhouden;

b. personen die tezamen met een persoon als bedoeld in onderdeel a op eigen naam al dan niet voor eigen rekening deposito’s bij de betalingsonmachtige bank aanhouden;

c. derden ten behoeve van wie een persoon als bedoeld in onderdeel a of b krachtens overeenkomst of wet op eigen naam deposito’s bij de betalingsonmachtige bank aanhoudt.

Artikel 25
1. De Nederlandsche Bank stelt het bestaan en de waarde van de ingediende vorderingen vast aan de hand van de op de vorderingen toepasselijke wettelijke bepalingen en contractuele voorwaarden, de boekhouding van de betalingsonmachtige financiële onderneming en eventuele andere relevante documenten.

Artikel 26
1. Vorderingen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, aanhef en onderdeel a, of artikel 20, eerste lid, die door de Nederlandsche Bank zijn vastgesteld, worden voldaan in de vorm van terugbetaling tot het in het vierde lid genoemde maximum.

2. en 3...................(hier niet relevant: Bl.)

4. Voor voldoening komen in aanmerkingen vorderingen tot maximaal € 20.000 per persoon als bedoeld in artikel 9 per betalingsonmachtige financiële onderneming en vorderingen tot maximaal € 40.000 per persoon als bedoeld in artikel 19 per betalingsonmachtige financiële onderneming, met dien verstande dat de vorderingen van personen als bedoeld in artikel 19 voor het gedeelte boven € 20.000 tot 90 procent worden voldaan.

5. en 6................(hier niet relevant: Bl.)

7. Onze Minister kan besluiten dat, in afwijking van het vierde lid, andere maxima gelden voor de voor voldoening in aanmerking komende vorderingen. Onze Minister maakt het besluit daartoe bekend in de Staatscourant.

Hoewel ik het me kan voorstellen dat de banken ertegen aan hikken, de wettelijke regelgeving is helder, zie voor de ophoging met name het laatste, 7e lid van art. 26
Verder is het vaststellen van 'betalingsonmacht' voldoende om DNB de regeling werkingskracht te laten geven.
N.B.: dit is de herziene regelgeving, in werking getreden op 1.1.2007

Ja, dat is wat ik bedoel. De minister kan wel leuk iets besluiten, maar het kan natuurlijk dat hij een fout maakt, en niet bevoegd blijkt.
Wie weet is de minister door alle complimenten en successen van de laatste dagen/weken wel overmoedig geworden
Ik weet het niet - en net als met de Icesave-rekening is voor mij ook hier het motto dat je beter een vraag teveel kan stellen dan te weinig.

Ook de minister is aan het recht gebonden, en mag geen dingen doen waartoe hij niet bevoegd is.
Een rechter kan de maatregel dan ongedaan maken.

Vooralsnog houd ik mijn spaarrekeningen onder de E 40.000.

Iemand die weet hoe het zit?

Het staat letterlijk vermeld in lid 7 dat de minister de bevoegdheid heeft het maximum aan te passen.
Zie eerder al de opmerking van Blikoortje.

Dit land wordt geregeerd door een gekozen parlement dat uit haar midden een regering aanstelt.
Niet door bankdirecteuren.

_________________
Pecunia non olet!

Precies. Het is zeker. De minister is daartoe bevoegd.
Weer een topic dat afgesloten kan worden.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Op de per 10 oktober 2008 gewijzigde versie van de in de bovenste link (www.dnb.nl/openboek enz. ) ontbreekt de periode van een jaar, ik heb l.l. vrijdag hierover per e-mail een vraag gesteld aan de DNB. Het resultaat horen jullie.

Dank! Dit snijdt hout. Inderdaad lijkt de bevoegdheid van Bos duidelijk.

Waar Deckers van van Lanschot dan op doelt in het NRC-artikel is niet duidelijk. Wellicht is hij boos, en is het bluf.
Ook dit soort mensen is niets ergs vreemd
En ik begrijp het wel; het is natuurlijk naar dat je als nette bank garant moet gaan staan voor tegoeden bij allerlei 3e-rangs banken uit binnen- en buitenland.... Dat is een financieel risico, dat de Minister - blijkbaar- zomaar (meer dan) kan verdubbelen, zonder inspraak door degenen die het moeten betalen.

Naar een weerwoord van van Lanschots kant zou ik wel benieuwd zijn, maar ik denk niet dat dat er in zit.

Dat Bos bevoegd is, wil nog niet zeggen dat degene die de gevolgen van dat bevoegd genomen besluit ondervindt (de banken) geen rechtsmiddelen openstaan om dat besluit aan te vechten, al was het alleen maar op grond van de Algemene wet Bestuursrecht (AwB) die voor een ieder die rechtstreeks in zijn belang is getroffen door een bestuursbesluit de gang naar de voorzieningenrechter (kort geding) en/of bestuursrechter mogelijk maakt.
Ben benieuwd wie die kat de bel aanbindt......

Ja, dat is ook weer zo. (U bent ter zake deskundig ?)

En nu de banken bepaald niet gelukkig lijken met de maatregel, zullen ze hun juristen wel aan het werk hebben gezet. Of daar ook juridische stappen of anderszins uit voortvloeit lijkt me moeilijk te beoordelen. Denkelijk wordt er achter de schermen al stevig over het onderwerp gesproken.
Anderzijds, welke bank durft deze buitengewoon populaire maatregel aan te vechten?

Ik weet het niet.... De E 100.000-maatregel kan dus wel eens aangevochten worden, en -wie weet- lukt dat ook nog. Hetgeen een spectaculair gezichtsverlies zou opleveren voor de Minister....... Waarschijnlijker is een andere oplossing, of misschien horen we nooit meer wat van het verzet van de banken. Kan ook nog.

Het probleem voor de banken lijkt mij dat die depositogarantie bij faillissement van een bank op de overige Nederlandse banken wordt afgewenteld. Met de verhoging van het garantiebedrag kijken die andere banken nu opeens tegen veel hogere kosten aan als er een bank zou omvallen (voorheen max € 38.000 per rekeninghouder, nu max €100.000). Ik kan me best voorstellen dat banken als Rabobank (die dan het grootste deel van die extra kosten moeten dragen) daar niet blij mee zijn, zeker omdat de verhoging van dat garantiebedrag zonder enig overleg met de banken plaatsgevonden heeft.

Waar de banken naar mijn idee naar toe zullen willen is niet een afschaffing of verlaging van dat garantiebedrag (ze zijn zelf ook gebaat bij meer zekerheid), maar dat de regering ook een deel van de kosten gaat bijdragen. Ze zullen dus waarschijnlijk wel proberen om af te spreken dat bijvoorbeeld de eerste €50.000 als vanouds wordt doorberekend aan de andere banken en dat de resterende €50.000 dan door de regering wordt bijgedragen. Dat lijkt mij in ieder geval de meest waarschijnlijke en meest eerlijke oplossing, aangezien het tenslotte toch de regering is die eenzijdig tot die verhoging heeft besloten.