De vereniging zou zich bijv. ook druk kunnen maken over de hoogte van het vrijgestelde bedrag p.p.
Sommige spaarders sparen nu voor een deel achteruit, als ze de inflatie en VRH betrekken in hun rekensom.
Zelfs toen de spaarrentes vrij hoog waren, kon men zelfs nog niet spreken over "vette winsten".

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Richtig maar box 3 geldt voor uiteenlopende vormen van vermogen, dus ook voor winkels, kantoorpanden, aandelen, obligaties, edelmetaal, opties, vakantiebungalows, zeeschepen, films, struisvogeleieren, kunst, etc.etc.; het is nu wat moeilijk voor te stellen maar er zijn tijden geweest dat je overal geld aan kon verdienen en dat werd toen zeer mild belast Datzelfde milde percentage wordt nu als roof beschouwd. Tijden veranderen.

_________________
Pecunia non olet!

Is zelfs vanaf 2013 8%

Dit stond een tijdje geleden op:
viewtopic.php?f=65&t=6082&p=56040&hilit=fictief+8%25#p56040

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

@juanj: haal je hier nu niet twee dingen door elkaar? De VRH (4%) en het bedrag (8%) wat meegeteld wordt voor de eigen bijdrage AWBZ vanaf 2013.

Des te meer reden om het eens te (laten) bespreken!?
Zelfs een struisvogel zou bij de huidige conjunctuur er door van de leg kunnen raken!

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

1) de VRH werd destijds ingevoerd om de lasten evenrediger te verdelen.
Gecorrigeerd voor inflatie haalt de spaarder geen minimaal rendement van 4%. Als hij 1,2% moet betalen in het kader van de VRH leidt de gemiddelde spaarder koopkrachtverlies. Dat is dus niet meer evenredig verdelen van lasten maar koopkracht van het spaargeld van de gemiddelde spaarder uithollen.
Afhankelijk hoe je de inflatie meet bedroeg de inflatie over 2011 tussen de 3% en 8% op jaarbasis. Plus 1,2% VRH moet je dan meer dan 4,2% of 9,2% gemaakt hebben op spaargeld (inclusief wat je op je betaalrekening en in je portemonnee had) anders heb je achteruit geboerd in koopkracht in plaats van positief rendement gehaald.

2) VRH 30% van 4% of 30% van 8% vanaf 2013 klopt beide.
De meeste spaarders betalen dan (hopelijk niet mer dan) 30% x 4% = 1,2% VRH
Sommige doelgroepen betalen echter meer en wel 30% x 8% = 2,4% VRH

Iedereen in de Eurozone wordt financieel gered. Wie redt de Nederlandse burgers die financieel achteruitgaan. Onze eigen regering in ieder geval niet want die geven liever iets aan banksters en Grieken, Portugezen, Italianen, Spanjaarden, ...

Dat vraagt om nadere toelichting

_________________
Pecunia non olet!

Volgensmij heeft dat met de AWBZ te maken, dus als je daar gebruik van maakt, wordt bekeken hoeveel vermogen je hebt, en dan betaal je dus extra. Of ik moet het helemaal fout hebben, dan corrigeer me maar.

Dat is me me duidelijk maar daarmee is het nog geen extra hoge VRH.
Het gaat (je zegt het zelf al) om een geheel andere wet waarin gegoocheld wordt met de rekenmethodiek van de VRH. Ze hadden ook voor een willekeurig andere berekening kunnen kiezen om die bijdrage te bepalen.

_________________
Pecunia non olet!

@ DagobertDuck

Onderstaande bedragen zijn niet exact, want die weet ik niet precies.
Maar wat ik wel weet is dat mensen die door hun vermogen een inkomen halen van meer dan 50k ( mede ontstaan door een gedeelte VRH ) die moeten boven een bepaalde drempel ook nog eens ongeveer 7% Zvw premie betalen, zou je dus ook bij de VRH kunnen optellen.

@Majoor Kees
Dat is iets om eens uit te zoeken. Overigens geen kleinigheid om dat rendement uit spaartegoed te halen.
Er gaan stemmen op om de euro minimaal 20% te ontwaarden door inflatie dus wie weet duurt het niet zo lang tot we allemaal daar zijn (of bankroet).

Premie zvw betalen over inkomen wat je uit box 3 haalt?
Dat is voor mij helemaal nieuw.
Kun je met een bron komen.

Volgens mij wordt de premie zvw namelijk geheven over je inkomsten ui Box 1 en staat je vermogen daar dus helemaal los van.

Ik zie verdeeldheid en "volgensmijen" nog voordat er iets opgericht is. Is dat de reden dat er nog nooit iets opgericht is voor spaarders?

@Dagobert: Let op daar komt weer een volgens mij

Volgens mij heeft zo'n vereniging ook totaal geen nut.
Wat wil je met een vereniging voor spaarders bereiken?

Veel verder dan onderhandelen met banken en de overheid over rentes / vrh zijn we nog niet gekomen.
Alleen daarvoor hoef je geen vereniging voor spaarders op te richten.

Die bron gaat er niet komen denk ik want deze stelling is inderdaad volstrekt onjuist. Premie ZVW betaal je over inkomsten uit vroegere en/of tegenwoordige arbeid en die zitten beide in box 1.

_________________
Pecunia non olet!