Indien DGS gehalveerd wordt,een spaarder meer dan het garantiebedrag heeft vastgezet en deze bank intussen failliet gaat: wat zijn dan de gevolgen? Dan is het laatste beetje vertrouwen in bank en regering ook weg. Dit "nieuwe" garantiestelsel zal alleen kunnen worden ingevoerd met een uitzondering voor eerdergenoemde gevallen lijkt me. Waarom? Omdat het geld destijds in bewaring bij de bank is gegeven volgens het toen geldende garantiestelsel welke deelname hieraan duidelijk werd/wordt aangegeven bij deelnemende banken.

Da's m.i. precies de reden waarom particulieren en bedrijven met héél veel geld nog zaken blijven doen met deze banken.
Want voor een beetje service en aandacht moet men toch echt bij andere banken zijn.
Dat was vroeger al zo, maar is m.i. alleen maar erger geworden.
De arrogantie van de macht zal ik maar zeggen.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Pennylover, dat geloof je toch zelf niet dat er overgangsmaatregelen komen? Als 2 banken voortaan onder dezelfde DNB-inschrijving doorgaan en daarmee ook het maximale garantiebedrag gehalveerd wordt, is er toch ook geen overgangsmaatregel. Zoals bij Moneyou en ABN.AMRO.

Pennylover heeft dan nog wel het voordeel dat banken maar wat graag adverteren met het DGS.
Ook een reclame-uiting maakt onderdeel uit van een overeenkomst.
[print screen!!]

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Samenvoeging banken is toch wat anders dan GDS halveren? Dat laatste is een beslissing van een regering om eerder gedane beloftes/garanties teniet te doen....

Welke belofte?
Ik kan mij niet anders herinneren dan dat het aangekondigd is als een tijdelijke maatregel, die slechts wat ver in de tijd is doorgelopen.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Het gaat om een aanbeveling van de commissie die in europees verband zou moeten worden ingevoerd.
Veel landen in EU hebben ook €100.000 als max.in hun DGS.
Het lijkt me sterk dat dit echt terug gaat naar €50.000,zoveel invloed heeft zo`n commissie helemaal niet!

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

Hoezo? Of de ene bestuurder of de andere bestuurder dat nou beslist, de klant is in beide gevallen de pineut.

Gelukkig maar. Is die EU toch nog ergens goed voor. Maar ik kan me wel voorstellen dat de invulling van die 100.000 garantie aan de landen zelf wordt overgelaten. Het zou dus kunnen uitpakken als 50.000 zoals nu en 50.000 o.b.v. een premiebetaling van bijvoorbeeld 0,2% per jaar......

Ik heb altijd nog somberder ingezien. Per bank heb ik nooit meer dan 38k gehad (de oude DGS)

Denk dat het belangrijker is dat er duidelijk gecommuniceerd wordt en dat er naar garantieregelingen gehandeld wordt. Was me altijd bewust dat het oude garantiestelsel tot 20.000 en 90% over de volgende 20.000 garandeerde. Vind het nog steeds vreemd dat ondanks de afwijkende garantieregeling bij Icesave gewoon alles tot een ton en later zelfs nog meer gewoon terugbetaald werd. Idem bij DSB, zelfs de achtergestelde deposito's werden gehonoreerd.
Houd me zelf trouwens altijd gewoon aan het maximum gegarandeerde bedrag, dus zal indien nodig wat meer moeten gaan spreiden....

Dat had anders een rel geworden waar de commissie De Wit niet aan kon tippen.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

@helpmijdewinterdoor
Het is m.i. maar goed dat je -net als bijv. Story meestal doet- een zwik vraagtekens aan de titel toegevoegd hebt.
Ik weet niet hoe ver je gekomen bent met lezen, maar je had ook kunnen lezen welke factoren er o.a. een rol kunnen spelen om het DGS op een bepaalde hoogte te brengen en eventueel te houden.
Het is namelijk helemaal niet slim als een paar andere landen roepen dat hun spaarders iedere cent (ongelimiteerd) terug zullen krijgen, in eigen land de garantie ervan te willen halveren.
Dit gegeven heeft o.a. een belangrijke rol gespeeld om tot de huidige 100.000 te komen.
Pas als o.a. Ierland, Frankrijk, Duitsland en IJsland hun woorden/beloften inslikken komt een eventuele verlaging pas weer in beeld.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Ja en nee. Stel dat je bij bank A 100.000 euro had staan en daarnaast bij bank B ook 100.000 euro hebt staan en dat beide banken failliet gaan en de overheid ingrijpt en besluit deze 2 banken samen te voegen. Dan krijg jij alleen nog 100.000 euro terug en niet 200.000 euro!

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik snap niets van die redenering.
Als twee banken failliet gaan dan heb je bij beide recht op het DGS (aangenomen dat ze een separate licentie hadden)
Wat er daarna gebeurt (verdwijnen, samenvoegen, overnemen, nationaliseren) maakt daarbij mijns inziens niets uit.

Overigens vind ik de discussie hier op het Spaarinformatie forum naar aanleiding van een aanbeveling van de commissie de Wit nogal overdreven.
Ik zie daarin geen enkele reden voor doemscenario's. Het is niet onlogisch dat men op termijn het garantiebedrag van de DGS weer wil verlagen.
Ik heb zelf de verhoging naar 100kEuro pp altijd een enigzins overdreven genereuze zet gevonden. Dat spaarders bij Icesave meer terug kregen
dan 20k heb ik ook nooit helemaal begrepen (tenzij het grootste deel daarvan toch al overheidskapitaal was ... ) Als mensen bij DSB meer dan 100k en/of achtergestelde deposito's vanuit het DGS teruggekregen hebben, dan ben ik daar helemaal niet gelukkig mee, want dat betekent dat het verantwoordelijkheidsbesef van mensen wordt ondermijnt. Maar staat het wel vast dat dit gebeurd is? Het kan ook zo zijn dat dit uit de boedel kwam en niet uit het DGS, want er is tenslotte het recht voor schuldeisers dit te claimen bij de curateurs.

Ik verwacht op termijn wel een "verlaging" van de DGS limiet. Maar de inflatie zou ook zo kunnen lopen dat een getalsmatige aanpassing niet nodig blijkt. De garantie-limiet wordt tenslotte niet geindexeerd. Dus met 2.5% inflatie per jaar is 100k over 10 jaar nog maar 78k equivalent. Gezien de hoeveelheid die in het systeem gepompt wordt zou de inflatie nog wel eens hoger dan dat kunnen worden. Historisch gezien is de totale hoeveelheid geld die in omloop is een goede graadmeter voor de inflatie en deze twee lopen nu (tijdelijk?) uit de pas.

Een eventuele getalsmatige aanpassing zal mijns inziens altijd zodanig gebeuren dat mensen niet in paniek raken, zelfs jullie niet , want niemand is gebaat bij een bankrun. Dat zou bijvoorbeeld kunnen met ieder jaar een reductie van 5k gedurende 10 jaar. En dat zou dan inderdaad vrijwel zeker gecoordineert met andere Eurolanden moeten gebeuren.

Voorlopig is de reductie naar 50k echter slechts een aanbeveling van deze commissie, en zijn mijns inziens allerlei panische discussies over de gevolgen op zijn minst voorbarig.