Tjsa dan wacht je toch totdat het gebeurd, dan merk je het zelf wel dat je slechts de helft terug krijgt.
Je kan in hoger beroep gaan, maar ben bang dat dat weinig zin heeft.


Ik gok er inderdaad ook op dat indien de DGS naar 50K het in het algemeen wel mee zal vallen en er geen bankrun zal komen. Dit omdat vele mensen niet snel aan de 50K op 1 bank hebben staan. Echter als je dit wel hebt en zekers voor een lange periode hebt vast gezet dan ben je hier helemaal niet blij mee.

Waar staat DGS nou voor? Het is de bedoeling dat DGS voor rust zorgt in de markt, verlagen van 100K naar 50 K zorgt juist voor onrust.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Helemaal mee eens de Wit en onze tweede kamer kunnen daar leuk over debatteren en onze regering kan wikken en wegen maar ik meen me te herinneren dat de 100K uit een Europese koker kwam, we gaan gewoonweg helemaal niet meer over een aantal zaken.

Ja, klopt, die ton was/is inderdaad de europese lijn, probleem is alleen dat de eu-landen het tot dusver niet over wetgeving dienaangaande eens konden worden. Het onderwerp staat dus nu op de rol voor een 2e ronde. Het ziet er dus naar uit dat de commissie haar visie mee wil geven aan de onderhandelaars/(mede)beslissers die namens ons land (verdere) invloed uit gaan oefenen op de nog tot stand te brengen europese wetgeving over dit onderwerp.


http://www.europarl.europa.eu/news/nl/p ... nktegoeden

Toen de KOC-bank en de YKB fuseerden, had ik bij beide een deposito lopen van het toen geldende garantie-bedrag van 20k. Op basis van het feit dat door de fusie mijn deposito's (40k) niet meer geheel gedekt waren (vanuit mijn oogpunt waren de voorwaarden gewijzigd), heb ik 1 deposito zonder boete kunnen laten ontbinden. Ik zou denken dat dat ook mogelijk moet zijn indien het garantiebedrag wordt verlaagd naar 50k, aangezien in dat geval ook de voorwaarden worden gewijzigd.

'n Beetje een kort lontje misschien?
Even de opties op een rijtje zetten:

• Als twee banken failliet gaan, dan gaat er TWEE banken failliet. Dus twee keer DGS.
• Als je bedoelde dat één bank failliet dreigt te gaan en dan (wel of niet op voorspraak van DNB en/of de regering) met een andere gezonde bank fuseert voordat het tot een faillisement komt (zoals nu bij FB) dan is er in feite juridisch gezien slechts sprake van een fusie/overname. Dan zou ik een regeling verwachten zoals Spaarzaam ook noemt.
• Bij het geval van twee failliete banken, die door de overheid gestimuleerd, samen verder zouden moeten kunnen kan ik me niets voorstellen.

Ok even anders dan. Stel je hebt 200.000 euro aan geld dat je wilt gaan sparen. Dan is het niet verstandig om deze bij 2 banken te deponeren, maar bij meerdere banken. Liefst bij banken die een hoge rente geven en dit dan te verdelen over een bank of 8.
Zo heb je dan 25.000 euro maximaal bij een bank staan. Spreiden over zoveel mogelijk banken heeft een aantal voordelen (ook al heb je maar bijvoorbeeld 1.000 euro:

1. Je verspreid het risico indien er om wat voor redenen dan ook het geld niet word terug betaald
2. Als een bank failliet gaat dan krijgt men vaak het geld na een paar weken of maanden terug. Spreid je het over meerder banken hoef je niet op een houtje te bijten of geld te gaan lenen als je het nodig hebt.
3. Mocht de overheid de regels voor DGS veranderen zit je veiliger als je het bij meerdere banken hebt staan dan bij slechts 1 of 2.
4. Indien je bij meerdere banken een rekening hebt, kan je snel hoppen naar een andere bank. Je ziet wel eens dat bank A voor een aantal maanden de hoogste rente geeft. Na een x tal maanden is de rente niet meer zo hoog en kan je je geld laten hoppen naar bank B.
Verder geven banken soms leuke tijdelijke aanbiedingen en als je al een rekening had bij die bank kan je er mogelijk van profiteren.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ieder zijn of haar mening, daar blijf ik af, maar de stelling dat "het niet verstandig is" 2 ton over slechts 2 banken te spreiden onderschrijf ik bij de huidige limiet van het DGS niet, ingeval er sprake is van en/of rekeningen. Mocht deze limiet halveren, dan kan het zaak zijn deze bedragen te verlagen met de te verwachten rente in één rentevervalperiode. Maar zover is het nog niet.
De kans om bij 2 (wellicht 3) banken geld voor gelijk tarief en voorwaarden onder te brengen lijkt me een stuk groter dan zoiets bij 8 verschillende banken te realiseren. Dat gaat dus rendement kosten.
De overige argumenten vind ik weinig steekhoudend in relatie tot het DGS, het beschikbaar houden van rekeningen bij meerdere banken lijkt me overigens wel slim, het maakt "hoppen" simpel. Maar ze mogen best (vrijwel) leeg indutten tot een beter renderend product bij die bank aanleiding geeft ze weer wakker te schudden.
Voorzichtigheid is de moeder van de porceleinkast, maar angst is een slechte raadgever......
Ook bij het DGS.

Inderdaad. En voor de systeembanken mag je jezelf ook nog wel afvragen wat voor risico je echt loopt met saldi boven de 100k. Het idee van systeembanken is namelijk dat ze niet failliet mogen gaan omdat ze essentieel zijn voor het financiele stelsel. Dus als je vertrouwen hebt in het 'systeem' dan is je geld bij hen altijd veilig ongeacht het saldo.
En als je geen vertrouwen hebt in dat 'systeem', dan moet je je ook serieus afvragen waarom je het DGS wel vertrouwt, want dat berust in essentie op hetzelfde systeem (dwz de gezondheid van dezelfde systeembanken), lijkt me.