Wacht maar tot "rendement" op spaargeld eerlijk (en dus niet meer) belast wordt, en tot je eigen huis langzaam richting box3 verschuift.
Ik ben van mening dat je voordelen hebt door niet altijd met de massa mee te hobbelen.
Oh ja, en spaargeld heeft mij in al die jaren ook anderhalve ton aan rente opgeleverd.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Aflossen was toen (2013) fiscaal en qua zekerheid (gratis wonen) voor mij het beste. Ik heb een huis met veel onderhoud ingeruild voor een goedkoper koopappartment met nauwelijks onderhoud. Scheelt me wel een hobby ;-(
Ik heb nog een relatief groot vermogen, dus geld eigenlijk niet nodig. Beleggen doe ik met mate, crowdfunding forser en die vermaarde spaardeposito's van Henrid van 4% heb ik ook nog. Die lopen nog 2 a 3 jaar.

Ik heb in mijn leven 2 huizen verkocht. In 2004 met 100% 'winst' en in 2018 met 30% 'winst'. Daar kan geen spaardeposito tegen op.
Ik kan een aflossingsvrije hypotheek nemen, maar wat moet ik met dat geld?
Nu is de tijd gekomen om het op te maken.

Ik begin steeds meer in de richting te bewegen/te geloven dat het huidige fiat geld zijn langste tijd heeft gehad en er een nieuwe tijd aanbreekt. Dan moet je niet met te veel contanten zitten. Maar ik heb ook geen zin meer om huizen te kopen voor de verhuur, al zou dit wel het beste zijn qua rendement. Grondstoffen, goud, etc. a la Willem Middelkoop... dat roept ie ook al 10 jaar. Op een gegeven moment krijgt hij wel gelijk. Maar wanneer dat is weet niemand.

Als je wat vermogen hebt opgebouwd, krijg je andere dilemma's om het in stand te houden. Soms denk ik wat jaloers naar mensen die met de dag leven en (denken) geen zorgen te hebben. Maar dat is voor korte duur.

Vermogen vergaren is één ding, de zaak bij elkaar houden is een ander verhaal....
Het lijkt wel of er telkens bedreigingen opduiken, zoals vorig jaar de beurscrash en de alsmaar voortslepende corona crisis waarvan je niet weet waar dat naar toe gaat.

Het beste is maar gewoon alert te blijven op kansen en je niet gek te laten maken door elk proefballonnetje wat vanuit de politiek wordt opgelaten.

Mijn grootste vijand is de inflatie, of liever gezegd de onzekerheid over wat deze gaat doen.
Ik ga er in ieder geval vanuit dat prijzen in de winkels over 20 jaar het dubbele zullen zijn van nu, zoals we de aflopen 20 jaar ook hebben meegemaakt. Een gulden toen, is een euro nu

_________________
Pecunia non olet!

NLG/EUR verhaal, sommige hebben geen omrekening gedaan, maar alleen het valuta symbool aangepast. Helaas hebben ze dat niet bij het salaris gedaan.

Een pakje boter kost straks 10 EUR, en maar hopen dat je navenant verdiend

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ik zou het over aardbeien kunnen hebben, die te veel alcohol hebben genuttigd maar ik houd het masr bij een citaat:

Voor een wat meer echt nuchtere beschouwing:
Volkskrant

_________________
D.V.

Ze hebben helemaal gelijk dat inflatie in principe voor iedereen verschillend is. Gelukkig rook ik niet, maar drinken doe ik nauwelijks

Maar dan nog. Als er een moment komt in de toekomst dat je van je vermogen wilt gaan leven, zul je de inflatie toch moeten incalculeren in de excel sheet.
En dan vind ik het rationeel om een stevige inflatie door te rekenen. Dan kan het alleen maar meevallen.

Overigens zijn er toch wel redenen om te vrezen voor geldontwaarding, als ik alle geluiden zo hoor.
In ieder geval zullen alle Sinterklaas steunpakketten, waarvan sowieso een groot deel verkeerd terecht komt, ooit moeten worden terugbetaald.
Ofwel door hoge belasting ofwel door de geldpers aan te zetten. Zelfs vóór corona hadden vele landen al teveel schuld. Kun je nagaan hoe dat nu is.

_________________
Pecunia non olet!

Dit is nog geen rechtvaardiging om de geschiedenis weer geweld aan te doen.

_________________
D.V.

Gelukkig heeft de geschiedenis een beschermheer die het voor haar opneemt, en die daarmee (onbedoeld?) de zoveelste leuke discussie hier om zeep helpt.
Zeiken om het zeiken, noem ik dat.

_________________
Pecunia non olet!

Ik wist al dat een "discussie" voor jou alleen leuk is, als je ongehinderd door feiten je onzin kunt verspreiden.

_________________
D.V.

Ik klikte nog even op je link. Er staat:
"Wie een huis van 365.000 euro koopt is gemiddeld 20.075 euro kwijt aan eenmalige kosten, zoals overdrachtsbelasting en notariskosten"

Ik weet niet bij welke notaris ze een offerte op hebben gevraagd maar... de overdrachtbelasting 2% is in genoemde geval 7300 en de overdracht akte kostte mij 600.-.


Zie een andere bron: https://www.wegwijs.nl/verdieping/check ... -of-kopen/

Volledige tekst gevonden: Huren of kopen? Dit zijn de verschillen in kosten gemeten over dertig jaar

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Oke, onder de uitgangspunten (van een starter op de woningmarkt) in het artikel zijn na 30 jaar kopen of huren ongeveer gelijk in uitgaven.

Als je na 30 jaar vertrekt uit je huurhuis heb je 0,00 waarde. Als je vertrekt uit je koophuis, verkoop je hem voor 365.000 x 1,026^30 = 788.340. De hypotheek is immers afgelost.
(Ik neem voor het gemak de gemiddelde huurstijging van 2,6% als waardestijging die genoemd is in het artikel)
Als je geen hypotheek nodig hebt loopt natuurlijk rap over de 1 mio vermogen.

Twee opmerkingen:

1)
Die extra stijging van 1,025^30 kan henrid ook door andere investeringen genereren.
Tenzij dat je uitgaat dan henrid de komende jaren 0,0% rendement zal behalen.
Daarnaast kunnen huizenprijzen ook dalen.

2)
De koper kan het afgeloste deel pas besteden bij verkoop van het huis.
Dan doet zich een probleem voor: je hebt een huis nodig om in te wonen... kopen dan wel huren.
Of je bent dusdanig op leeftijd dat je niet heel veel meer kan: behalve wat boeken of dit forum lezen.

Het hangt maar net af hoe de wereld er in 2051 uitziet.

Toeval of niet, weer een artikel van Businessinsider waar ik vraagtekens bij zet.
Men springt van de hak op de tak, waardoor het in verschillende passages onduidelijk is welke vergelijking nu precies gemaakt wordt en soms is de vergelijking onjuist of onvolledig.

Het slot levert wel de grootste verwondering op:
Dit klopt in zoverre, dat een huurder niet het risico loopt van een "restschuld", maar dat is omdat een koper geen risico loopt op een "huurschuld".
Maar er kan in dit voorbeeld helemaal geen restschuld onstaan, omdat er in de vergelijking al van wordt uitgegaan dat het aankoopbedrag van €365.000 (na 30 jaar) is voldaan.

_________________
D.V.

Uiteraard is alles afhankelijk van de wereld in 2051. Ik denk ook dat een huis meer dan 2,5% p.j. stijgt in prijs. Herinner me er dan nog maar eens aan. Maar ik denk dat ik er dan niet meer ben.

Nou, ad 1 (en 2) daar had je nu juist die hypotheek voor als je niet contant afrekent. Huren is per maand duurder/gelijk aan je hypotheeklasten in een vergelijkbaar huis. Dus bij koop hou je maandelijks evenveel/meer over (om te beleggen of in deposito's te stoppen) of te besteden.
Indien de huizenprijs daalt hou je nog steeds een afbetaald huis over aan het eind van rit i.t.t. huren.

Nadeel. Als je in de looptijd van de hypotheek gedwongen moet verkopen om e.o.a. reden en de huizenprijs is fors gedaald. Dan resteert mogelijk een restschuld. Dit is overigens geen probleem als je een nieuw koophuis moet betrekken, de prijs is immers ook van dat huis gedaald.

Maar iedereen moet doen waar hij zich prettig bij voelt. Dat hoeft niet alleen financieel gedreven te zijn. Ik sluit niet uit dat mijn volgende huis ook een huurhuis is, ondanks dat dat financieel mogelijk niet slim is. Je moet het geld op tijd uit de stenen halen. Alles afhankelijk van gezinssituatie, leeftijd en gezondheid, vertrek naar buitenland, etc.