Misschien is deze uitleg beter besteed aan dhr Samsom, die dacht er namelijk iets anders over tijdens de verkiezingscampagne.
Ik heb slechts op de tegenstrijdigheid in deze "Haagse visie" inzake het bredere nut van spaargeld willen wijzen, vandaar ook de aanhalingstekens.
Maar we zullen zien welke richting het op gaat.....de mannen zullen ons vast nog wel op stang weten te jagen met wat ze voor onze spaarcentjes in petto hebben.

De VVD regeert (als het goed is) nu, dus ik verwacht niet al te gekke maatregelen. Als ik mij niet vergis pleit de VVD ook voor een hogere VRH-voet. Echter de PVDA heeft ook een flinke stem te zeggen, dus ik verwacht dit niet of hooguit zeer beperkt.

De overheid moet zich eens flink achter de oren krabben en kijken hoe men nou de economie het beste kan stimuleren.
Naar mijn idee kan dat door door investeringen niet te zwaar belasten, regels vereenvoudigen of verminderen en de mensen stimuleren of dwingen te gaan werken (voor zover men arbeidsgeschikt is). Verder dient er ook een betere controle te komen op misbruik van subsidies, en naar uitgaven (zoals bijvoorbeeld de enorm gestegen gezondheidskosten).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dhr Samson, sprak al over 'compromissen', en daar heb ik de VVD nog niet over gehoord. Dus denk dat veel punten van de PVDA afgezwakt zullen worden. Zoals de hypotheekrente aftrek voor bestaande gevallen.

Ik ben ook voorstander voor verhoging van de VRH.
Deze zouden ze gelijk moeten trekken met het DGS... 100k belastingvrij p.p.

Nou, de VVD is juist voor de spaarder de ergste vijand gebleken de afgelopen 2 jaar. Wat dat kabinet aan maatregelen heeft genomen om de spaarder zwaarder te belasten, is godgeklaagd.
Daar kan de PvdA nog een puntje aan zuigen.... Ze zullen dus wel een wedstrijdje gaan houden wie de spaarders het zwaarste kan belasten.

Het verschil is dat de PvdA en SP eerlijk uitspraak deden over hun plannen t.o.v. spaargeld, dus iedereen maar klagen over links, maar vergeet niet wat o.a. de VVD ons de laatste jaren allemaal ontnomen heeft, zonder aankondiging, tegen beloftes in. Ik begin nog snel met banksparen om de afgelopen 7 jaar reserveringsruimte te gebruiken, voordat ze dat ook af gaan schaffen. Al dat soort geniepige wijzigingen (net als door de Kunduz-coalitie) zie ik eerder gebeuren dan dat het DGS terug gaat naar 50k, want dat valt veel te veel op en is niet door te voeren zonder te weten wat de exacte gevolgen zijn voor het algehele vertrouwen. Zelfs het gelijk houden van de grens van 100k is indirect al een verlaging van de garantie door inflatie, maar ik hou in ieder geval hoop dat de vrijstelling voor de VRH wel omhoog gaat.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De VVD wil de VRH verhogen naar 35k per persoon.

Dat is voor fiscale partners dan toch 26k meer, daar heb je nu een derde persoon voor nodig, om een dergelijk bedrag buiten de belasting te kunnen houden.

Dat vind ik niet slecht.

Ja VVD wil 35.000 belastingvrij sparen. PvdA wil de VRH fors verhogen. Het mag geen cent kosten dus kunnen ze beide worden ingevoerd waardoor diegenen met meer dan 80.000 nogmaals dubbel gepakt gaan worden.
Ja de VVD is voor sparen. Maar niet te veel, net genoeg om van te leven.....
(Een neger, jood of homofiel, die je de schuld kan geven....)

Ook deze discussie gaat inmiddels niet meer over het onderwerp: "Kabinet neemt DGS advies van De Wit niet over".

Ben ik het geheel mee eens. Daarom spreid ik het zo veel mogelijk over verschillende rekeningen om onder de 50k per rekening te blijven (maar zelfs dat garandeerd niets). Kost wat rendement, maar dat neem ik voor lief.

Ontkennen van problemen waar mogelijk lijkt de werkmodus van de meeste partijen.
Bij pensioenen mag men ook met opgeleukte rentes gaan rekenen om het probleem te ontkennen.

Ik verwacht dat als de eerste grote banken weer massaal gaan omvallen men die nationaliseert zoals tot nu toe en bij kleintjes het DGS in werking treedt en het nog eventjes duurt voordat men het DGS niet uitkeert. Of denken jullie dat het gelijk tot een volledige DGS-collaps kan komen waarbij niets uitgekeerd wordt omdat 100.000 niet haalbaar is?

Tja, als het echt fout gaat.
Omdat die DGS ophoging naar 100k puur politiek gemotiveerd was om te voorkomen dat geld weggesluisd zou worden naar landen met een hogere DGS, gok (hoop) ik erop, dat we weer terugvallen in de oude DGS regeling, dus ~20k + 90% van de volgende 20k.

Als ze het DGS verlagen naar 50k zal er zeker flink geschoven gaan worden met geld.
Banken die nu een "hoge" rente geven zullen het moeilijk krijgen met alle gevolgen van dien.

_________________
Echte mannen komen thuis met honger ipv bloemen

@habbie
Waarom hoop jij op een eigen risico van 10% en een verlaging van de garantie? Wat kan daarvoor je motivatie zijn?

Het is geen motivatie, maar ik hou er wel rekening mee dat de 100k niet gegarandeerd zal kunnen worden, in geval het echt fout gaat.
Onze financiele sector is voor een klein landje als Nederland nog steeds een waterhoofd, bijvoorbeeld omdat de balansen van de Nederlandse bancaire sector een veelvoud van het BBP is.

Ik bedoelde dus te zeggen dat ik hoop dat op z'n minst dan het oude DGS regeling van toepassing zal zijn, als de 100k niet gegarandeerd kan worden
Uiteraard wil ik wel die volle 100k

Omdat de oude DGS "plotsklaps" door Den Haag werd verhoogd naar 100k, zou het best wel eens kunnen dat het "plotsklaps" weer terug gaat op het moment supreme. Niets is zo veranderlijk als de politiek.

@habbie
Als de nieuwe regeling als het er op aan komt niet betaalbaar is dan kan Nederland niet teruggaan op een oude regeling. De oude regeling is afgeschaft en bestaat dus niet meer. Als de nieuwe regeling niet haalbaar is dan komt er waarschijnlijk niets. Als het DGS moet uitkeren en niet betaalbaar dan is gekissebis over wie de rekening in welke omvang betaalt aanleiding dat er geen nieuw DGS komt. Daar is ook geen historische onderbouwing voor zover ik weet.