Dus alles of niets?
Misschien is er wel een middenweg in geval de systeembanken genationaliseerd worden, door de oude DGS regeling van voor 2008 weer te herintroduceren.
Dit is ook een manier van gedeeltelijk afboeken/afschrijven en misschien "politiek verkoopbaar". Beter iets dan niets.

Het blijft allemaal zeer speculatief

De toekomst van het DGS was - na het rapport van de commissie de Wit - al eerder onderwerp hier op SI. Ik val dus wat in herhaling met onderstaande quote, maar ik denk niet dat Nederland een regeling gaat invoeren buiten de EU-richtlijn, waar ik al eerder aan refereerde. Zolang er geen signalen zijn dat de ton in die EU-richtlijn wijzigt, gun ik mijn hoofd daarover rust.
Voor degenen die zelf graag de EU-richtlijn doorlezen, hierbij een linkje naar de Nederlandse versie: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... IN:NL:HTML

Het is nuttig de EG richtlijn te kennen maar uiteindelijk heb je er niets aan. De EU is gefundeerd op veel beloven weinig geven doet de burger wel in vrede leven (en anders sturen we politie en leger langs bij de ontevredenen langs).

Uiteindelijk zullen er meerdere banken tegelijk omvallen omdat de banksters nu al nauwelijks kapitaal hebben en het angstzweet uitbreekt als de bankster denkt dat er klanten vertrekken. Spaanse banken hadden al 100 miljard steun van andere Euro landen nodig zonder dat er iets noemenswaardigs gebeurd was. Als het op uitbetalen aankomt zijn alle banken failliet en de meeste euro landen ook. Dat gaat dus nooit gebeuren.

Als je in aandelen of beleggingsfondsen doet dan behoud je altijd dit aandeel (tenzij het bedrijf waarvan je het aandeel in bezit hebt failliet gaat of alle bedrijven die in het beleggingsfonds zit failliet gaan). C.q. beleggingsfondsen (of meerdere aandelen) zijn dus veiliger dan wanneer de banken failliet gaan en er geen DGS uitgekeerd word.

Ten tijde van de crisis na WO-I in Duitsland was er een extreem hoge inflatie. Je had een miljoen deutsche reichsmark nodig om een brood te kunnen kopen. Echter wie aandelen had gekocht had mazzel. Deze stegen ook hard in waarde. Mensen die toen veel spaargeld hadden en dit niet gebruikten zagen hun kapitaal in waarde dalen en mensen met aandelen zagen deze stijgen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik denk dat je gelijk hebt Piggy.
Het ziet er naar uit dat alles omdraait en sparen het risicovolle beleggings-aspect krijgt en beleggen/goud/zilver veilig wordt.

Toch vraag ik mij af of ten opzichte van individuele aandelen beleggingsfondsen wel zo veilig zijn. Veel banken promoten hun huisfondsen maar hoe veilig zijn die?

Wat denk je dat er gebeurt met de waarde van jouw aandelen of met de verhandelbaarheid daarvan, als er grote banken failliet gaan. De beurskoersen zijn niet voor niets zo gedaald bij de bankencrisis. Kijk voor de grap eens naar de koersontwikkeling van ING en AEGON. en over Fortis/ABN zullen we het maar niet hebben........

_________________
Pecunia non olet!

@DagobertDuck
Regel 1 met beleggen (maar ook prima geschikt voor andere financiële zaken) is spreiden. Wil je niet of durf je niet te gaan beleggen, spreid dan je geld over meerdere banken en spaarproducten (vrij opneembare rekening, deposito's (kort naar lang).
Durf je wel wat risico te nemen leg dan op je vrij opneembare rekening minimaal een x bedrag wat jij denkt dat nodig is voor noodgevallen.
Daarnaast kan je geld vastzetten op deposito's en gaan beleggen in diverse fondsen met diverse risico's categorieën. Ook kan je gaan beleggen in goud, zilver of platina.

Wat betreft beleggingsfondsen, mocht een bank of beleggingsmaatschappij failliet gaan dan blijven deze fondsen van jou. Een beleggingsfonds is niks anders dan een aantal aandelen van diverse bedrijven wat men voor het fonds heeft gekocht. De bank of beleggingsmaatschappij beheerd dit alleen en een andere bank of broker kan deze beheer functie overnemen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@obligataire
Met de waarde zal weinig gebeuren. Stel ik heb beleggingsfondsen bij de ING gekocht en de ING gaat failliet en de nederlandse staat weigert de ING te helpen en het heeft verder geen gevolgen voor het financiële systeem in Nederland. Een andere bank of broker neemt deze fondsen gewoon over. Een beleggingsfonds bestaat gewoon uit een aantal aandelen van diverse bedrijven en er is geregistreerd wie de eigenaren zijn.
Stel dat een heleboel mensen die deze beleggingsfondsen hebben het dumpen, dan gaat de koers zeer beperkt omlaag. Voorbeeld: Stel je hebt een ICT beleggingsfonds waar ook aandelen Apple in zit. Dit is ten op zichte van alle aandelen Apple zo klein dat het dumpen hiervan uit dit fonds een kleine verlaging van de koers tot gevolg zal hebben. Het heeft absoluut niet tot gevolg dat iedereen plotseling Apple aandelen gaat dumpen en Apple failliet is.

Google maar eens op: beleggingsfonds bank failliet

Je zult diverse uitleggen zien. Je aandeel in een beleggingsfonds blijft van jou ook al gaat de bank of broker failliet. Dus je behoud je geld als je belegt hebt in beleggingsfondsen of aandelen indien een bank failliet gaat en de DGS weigert uit te keren (en je verliest dan je spaargeld).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik denk dat hierboven ook bedoeld wordt dat het nogal uitmaakt welke beleggingsfondsen je kiest. Financiële fondsen of aandelenfondsen waarin finance een zware weging heeft, zullen bijna net zulke grote klappen naar beneden maken als individuele aandelen. En in elke sector kan tegenwoordig haast wel een crisis ontstaan!

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Bij eb dalen alle bootjes mee! Spreiding biedt schijnzekerheid. Bedrijfsobligaties worden bijvoorbeeld net zo kritisch beoordeeld als aandelen van hetzelfde bedrijf.
Om de zoveel tijd gebeurt er wereldwijd iets vervelends (lekkende kerncentrales, bomaanslagen, boekhoudschandalen) en dat leidt tot massale verkopen waarbij alles omlaag gaat. Het gaat een tijdje goed, waardoor je de illusie krijgt dat je het beleggen in de vingers hebt gekregen, en ja hoor, de volgende crash dient zich al weer aan.
Terugkijkend op een wat langere periode kom je al gauw tot de conclusie dat je met beleggen veel risico hebt gelopen, veel zinvolle tijd hebt verdaan en uiteindelijk niets verdiend hebt, in ieder geval niet meer dan op een deposito.

Als er echt paniek uitbreekt, dan wil iedereen naar de uitgang en zijn er weinig kopers. Drie maal raden wat er dan met de koers gebeurt. Bij beleggingsfondsen heb je dan nog het extra nadeel dat je niet realtime kunt kopen/verkopen maar dat er vaak maar 1x per dag handel is.

_________________
Pecunia non olet!

Precies, hardlopers zijn meestal doodlopers.
Toch wel bijzonder om te zien dat een discussie over sparen wéér over beleggen kan gaan.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

@obligataire
Mod edit: dit topic gaat over het DGS en niet over beleggen. Tekst verwijderd.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@Piggy
Mod edit: dit topic gaat over het DGS en niet over beleggen. Tekst verwijderd.