Het blijft dus voorlopig 100k in plaats van 50k.

Bron

Maak je borst(en) maar vast nat.

Een jaarlijkse inflatiecorrectie lijkt mij meer op zijn plaats... over 10 jaar is 100k ook 'pocketchange'

Exact, alleen gebeurd dit niet. Kijk o.a. eens naar de VRH voet. Deze stijgt niet in gelijke trend mee met de inflatie.
Kortom de overheid verdient steeds meer met de VRH.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Kan best nog wel eens lang gaan duren.
Zeker met die stroperige Europese besluitvorming en door het onderstaande bericht.....

Berlijn is tegen Europees garantiestelsel

lekker duidelijk, hoe lang is "enkele jaren"...?
Ik dacht dat die ministers graag duidelijkheid en transparantie willen ?
Hoe lang zetten we nu een deposito van > 50k vast...?

Ik houd er rekening mee dat het standaard Europa-brede garantiestelsel naar 50k gaat maar dat banken in een onderlinge herverzekering dat kunnen aanvullen tot 100k of meer. Uiteraard betalen die banken daar dan een premie voor die op de een of andere manier op de klanten verhaald wordt bijv. door lagere %. Maar die banken kunnen dan schermen met extra zekerheid wat hun een concurrentievoordeel oplevert t.o.v. banken die tot 50k blijven garanderen.....

De terughoudendheid van De Jager om aan te sturen op halvering van het huidige DGS maximum is ingegeven door EU richtlijn (2010) 368, waarin - naast heel veel andere aanbevelingen - het DGS in alle EU-landen op een ton wordt gesynchroniseerd.
Volgens mij is dit niet het punt waar Duitsland zich tegen verzet. Onze oosterburen hebben moeite DGS over de landsgrenzen heen werkzaam te laten worden, want dat betekent dat duitse banken mede garant staan voor DGS-dekking ingeval van een failliet van een (grote) bank in een zwak euroland. M.a.w. één groot europees DGS-fonds ziet Duitsland niet zitten, wel DGS per EU-land.
De kop in de Telegraaf dekt dus niet helemaal de lading van het artikel, want daarin heb ik dit duitse standpunt wel juist kunnen lezen.
De vraag of je nu terughoudend zou moeten zijn een langjarig deposito af te sluiten uit angst dat de garantie over een tijdje niet meer toereikend zal zijn, omdat de (europese) regels wellicht wijzigen, houdt me persoonlijk niet bezig.
Voor vóór zo'n eventuele regelwijziging aangegane verplichtingen, die niet kunnen worden ontbonden voordat die wijziging ingaat, zullen bij een consequente rechtspraktijk gewoon de nu geldende criteria blijven gelden, dus maximaal een ton zou ik zo denken.

Dat begrijp je verkeerd. De regering wil graag dat banken de klant centraal stellen. Da's toch heel wat anders.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Ik vrees dat het niet zo werkt. Ik persoonlijk denk dat het maximum strak zal worden toegepast, met eventueel een coulanceregeling zoals die ook bij IJsland is toegepast.

Overigens zou je theoretisch 'omgekeerd' kunnen speculeren door nu alvast veelvuldig (bijv. Rabo doelsparen 20 jaar?) langlopende deposito's aan te gaan en zodoende voor max. 20 jaar de huidige bescherming vast te zetten.
Daar tuinen ze zeker niet in...........

_________________
Pecunia non olet!

Wie je precies met 'ze' bedoelt, weet ik niet, maar ik kan me geen nederlandse rechter indenken die een vordering niet zou toewijzen als je 'onder wettelijke garantie' een contract hebt afgesloten, waar je niet vanaf kunt voordat de regelgeving verandert en er geen voorbehoud is gemaakt dat zoiets voor 'eigen risico' kan gebeuren. Als recent voorbeeld wil ik de achtergestelde deposito's van DSB noemen, waar de rechter zelfs nog een stapje verder ging, hoewel 'ze' ervan uitgingen dat het risico voor de klant was. 'Ze' kunnen soms wel veel willen, maar in elk geval in ons land wil daar nog wel eens een stokje voor gestoken worden door de rechter.
Anderzijds kan de wetgever bij een eventuele DGS-verlaging uiteraard wel een bepaling opnemen die banken verplicht voor de ingangsdatum ervan de langer lopende contracten open te breken en hun klanten de mogelijkheid te bieden het boven het maximum gelegen deel van hun geld elders onder te brengen. Niks 20 jaar dan......
De keus is aan de wetgever.

Met 'ze' bedoel ik uiteraard DNB als uitvoerder van en woordvoerder namens de aan het DGS deelnemende banken (die voor de schade moeten opdraaien(!)).

Bij een dergelijke wettelijke bepaling zouden spaarders inderdaad wél de mogelijkheid hebben om hun geld te herverdelen zodat ze per bank niet meer boven het nieuwe maximum zouden uitkomen. Theoretisch zou men ook kunnen redeneren dat het de eigen keus van de spaarder is geweest om geld lang vast te zetten in ruil voor een hoger rendement. De tijd zal leren of dat scenario er komt.

Overigens is de hele discussie (50K, of 100 of nog méér) puur theoretisch van aard. De bovengrens is psychologisch bepaald en heeft als doel op voorhand onrust te onderdrukken. Als er daadwerkelijk grote banken zouden omvallen dan is de DGS sowieso al niet meer uitvoerbaar. Ongeacht het maximum.

_________________
Pecunia non olet!

Overgangsregeling Blikoortje? Jij hebt zeker geen cultuurdeposito's afgesloten bij Triodos. Van de ene op de andere dag 2,5%vrijstelling/heffingskorting kwijt dankzij het huidige kabinet. Dat betekende de een halvering van het rendement. Niks geen overgangsregeling. Jammer maar helaas. Onze regering haat spaarders en dat wordt met de PvdA in het kabinet echt niet beter.

Je ergernis over de abrupte afschaffing van die belastingkorting is begrijpelijk, maar die afschaffing ligt juridisch toch wat anders dan het DGS. Ik meen dat het ook in de kleine lettertjes van de banken stond dat wijziging in de belastingkorting geen inbreuk legitimeert op de afspraken die voor zo'n rekening gelden.
Je mening over de houding van de overheid tegenover spaarders deel ik, al is die houding soms knap ambivalent. Alle spaarders zouden maar eens doen wat die overheid zegt....al dat "dode geld" van de bank halen: dik probleem voor banken en overheid. Kip dood en geen gouden eieren meer. Soms denk ik wel eens.....eigenlijk zouden we dat met z'n allen moeten doen.....

Spaargeld is geen dood geld. Het rolt ook hoor! Doordat jij geld geeft aan de bank kan de bank dit weer uitlenen aan andere klanten. Je maakt zo andere klanten blij, de bank, de regering en jezelf! Geld in een oude sok stoppen, dat is pas dood geld !

Wat de overheden betreft, ze dienen een rolmodel voor de burger te zijn. Echter ze geven het compleet verkeerde voorbeeld.
Vele landen laten hun staatsschulden lekker groeien. Vroeg of laat gaat dit problemen opleveren. Je kan de belastingen niet blijven verhogen. Mogelijk krijgen we hierdoor een depressie a la 1929 of nog erger.....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!