Is een beetje 'eigen' aan dit forum: 'Het is niet goed of het deugt niet'.
Zelfs als de belastingdienst een tientje per duizend toe zou geven, zou dit als bedrog worden uitgelegd.

_________________
D.V.

https://www.businessinsider.nl/sparen-b ... tsheffing/
Ik ben benieuwd, wel een beoogde verlaging van belasting, maar niet gebruik kunnen maken van werkelijke rendementen. Dat zou dan wel eens goed uit kunnen pakken voor de slimme kleine spaarder die vol in langdurige deposito's zit.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Henri, dus jij betaalt liever 30% van je echte rendement op je langlopende, oudere, deposito's dan 30% van 1,94%?
Het pakt alleen goed uit als je alleen spaargeld hebt op een vrije rekening of kortlopende deposito's. Of nieuwe deposito's die de 1,94% niet meer halen. En stop met beleggen. Nee, wacht nog maar een paar jaar met de invoering hiervan.... Zie vorige pagina.

Nee ik vind het juist prima zo, en zie juist nog meer voordeel als ze belasting willen verlagen voor niet beleggers, als tegemoetkoming omdat ze niet werkelijk kunnen belasten.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De schuldenberg van bedrijven en overheid is nu al onbetaalbaar zonder gratis geld .De geldmarkt wordt gemanipuleerd door centrale banken en is niet meer gebaseerd op vraag en aanbod .Dit leidt uiteindelijk tot hyperinflatie waarbij bezittingen in geld hun waarde gaan verliezen . Je ziet dit verschijnsel al in de abnormaal hoge waarde van aandelen en huizen .

En niet te vergeten het omgekeerde bij pensioenen: de beurs gaat goed, maar toch is er een tekort door lage rente. Ik heb zelf een beschikbare premieregeling, dus okee denk je, maar telkens als ik een overzicht met het geweldige rendement krijg, blijkt de voorspelde pensioen uitkering omlaag te zijn gegaan. Puur door de ECB. Alles en iedereen heeft er last van, behalve landen met flinke schulden, want daar mogen wij ons rendement naartoe overhevelen. Daarom probeer ik nog het uiterste uit sparen te halen ter compensatie, in de hoop op een regeling die positief uitvalt, door tegen de stroom in te gaan zwemmen: geen beleggingen, geen lage variabele rentes, puur deposito's met nog redelijke rentes die de VRH overstijgen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

@henrid
Dat de lage rente 'Puur door de ECB' komt ben ik niet met je eens. Maar het rentebeleid van die centrale bank helpt niet (om het eufemistisch uit te drukken) en neemt een hap uit het te verwachten pensioen, in het bijzonder het pensioen op basis van de beschikbarepremieregeling. Hier een link naar een artikel daarover: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/lage-rente-neemt-hap-uit-verwacht-pensioen~b0b5fcfc/
Is een spaarverzekering bij Dela tegen 2% voor jou nog een optie?


A penny saved is a penny earned.

Vroeger toen de spaarrente rond de 4% zat hoorde je niemand klagen, nu klagen alle spaarders steen en been. De VRH is voor beleggen verhoogt en je hoort beleggers (nog) niet klagen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zou het niet beter zijn om in de eerste schijf van de Box3 belasting de fictieve verdeling van 67% sparen en 33% beleggen te veranderen in 100% sparen. Net als bij de derde schijf 100% beleggen wordt verondersteld.
Daarmee worden dan inderdaad de kleine spaarders ontzien. En het is een simpel door te voeren wijziging zonder ongewenste consequenties op te roepen. Zouden er anders nog mensen zijn die in (staats-)obligaties beleggen?

Ik dacht nou juist, dat het dat fictieve element was, waar de spaarders vanaf wilden.
Maar dat die spaarders daar nog van zouden terugkomen, was te voorzien.

_________________
D.V.

Laat nu gewoon wat al bekend is bij de fiscus als spaargeld en deposito's vermogensrendements heffing betalen over werkelijk rendement.
Kinderlijk eenvoudig aangezien de banken die gegevens al aan het begon van het jaar bekend hebben.
De andere vermogensbestanddelen zoals beleggingen en onroerend goed kun je een fictief rendement hanteren zoals nu.
Argument dat dit op korte termijn niet haalbaar is kan mijns inziens gelijk de prullenbak in. Zeg dan meteen we willen een gegarandeerd belasting inkomsten stroom hebben over alle vermogensdelen.

@Martijn.

Niet zoals nu dus. De spaarcomponent zou dan uit het fictief rendement gaan, waardoor beleggingen, ook als je verlies leidt, nog hoger worden belast dan momenteel het geval is. Risico-arme beleggingen zoals bv Dela, of (staats-)obligaties of microkredietfondsen die bijv. 2,0% procent opleveren worden dan praktisch volledig wegbelast. De overheid dwingt je dan tot sparen of risicovoller te beleggen, voor de middenmoot is dan geen ruimte meer. Ooit waren koerswinsten onbelast en voor risico van de belegger, maar sinds de invoering van het schijvenstelsel, en straks dus nog erger, worden koerswinsten wel belast, steeds fictievere koerswinsten zelfs.

En zo kom je klem te zitten met of/of-denken. Zo simpel ligt het nu eenmaal niet.

_________________
D.V.

Het meest waarschijnlijke is dat de belastingvrije voet verhoogd wordt.
Dat is voor de belastingdienst op korte termijn uitvoerbaar.

Dat zou jammer zijn.