'De gemakkelijkste manier van belasten is niet belasten'.
Zoeken naar 'de gemakkelijkste weg' is echter niet wat ik van een betrouwbare overheid verwacht.

_________________
D.V.

Klopt. Toch is het de slogan van de belastingdienst: niet leuker, wel makkelijker

De belastingdienst bedenkt de regels niet. Die voert ze alleen uit.

_________________
D.V.

Uiteindelijk heeft elke persoon die stemt: zelf indirect via de gestemde partij een stem, mits:
0) jouw stem
1) de partij onderdeel is van de coalitie
2) de partij tijdens de formatie haar standpunt kan omzetten in regeer afspraken
3) de regering de wet ook daadwerkelijk inbrengt
4) de 2e kamer de wet goedkeurt
5) de belastingdienst de wet ook daadwerkelijk kan uitvoeren

Stap 1 tm 4 is wat ze dus politiek noemen

Dan hebben 'ze' een wat simpele kijk op de zaken.

_________________
D.V.

Hoi Jan, verklaar je nader.

Daar heb je nu zelf al een aardige aanzet toe gegeven.
Door middel van bv Google vind je er vast nog veel meer over. Succes!

_________________
D.V.

Jan, op prinsjesdag weten we het, dan wordt de begroting bekend gemaakt.
Meestal lekken de stukken al iets eerder uit, dus het wachten duurt zelfs iets korter.

Welke vermogensbelasting heeft uw voorkeur?

Ik ben niet zo'n voorstander van vermogensbelasting, ik geef dan de voorkeur aan een rendementsheffing zoals we die in Nederland kennen.
Hoe die precies vormgegeven is boeit me niet zo, de oude regels bevielen me prima, al vind ik de reeds aangebrachte wijzigingen ook niet verkeerd.
Het enige dat mij stoort, is dat intussen de vennootschapsbelasting, die ook ooit 30% bedroeg, wel is verlaagd maar maar de VRH niet. Die hadden mijns inziens beter gelijke tred kunnen houden.

_________________
D.V.

Het zou inderdaad beter zijn dat dit gelijke tred houdt.

Een laag forfaitair tarief heeft mijn persoonlijke voorkeur.
Bijvoorbeeld zoals het eigenwoningsforfait:
https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/het-eigenwoningforfait-de-komende-jaren/

Ook ik ben geen voorstander van een vermogensbelasting en geef eveneens de voorkeur aan een rendementsheffing. Maar dan wel een rendementsheffing zoals die aanvankelijk was bedoeld (uitgaande van een rendement wat iedereen op een vrij opneembare spaarrekening kan halen).
Als ik het goed heb begrepen denk men er momenteel over na om voor wat betreft de rente op spaarrekeningen uit te gaan van het werkelijke rendement (dat lijkt mij ook goed te doen ).
Dit zo zijnde blijft het een vreemd fenomeen dat het systeem voor wat beleggingen ongewijzigd zou blijven. Het rendement op beleggingen kan in uiterste gevallen negatief dan wel geweldig positief zijn. Bij negatief rendement heeft deze heffing niets te maken met een belasting die je over het rendement verschuldigd bent.
Bij de belastingheffing (in brede zin) is het bovendien uitermate belangrijk dat er sprake is van een aanvaardbare prudente belastingpolitiek. Dat geldt wat mij betreft evenzeer voor de rendementsheffing. Hoe aan deze rendementsheffing vorm wordt gegeven vind ik daarom wel belangrijk.

Als de overheid geld terug geeft bij een negatief rendement geeft dan een heel verkeerd signaal. Beleggers gaan dan mogelijk makkelijker risico nemen wat niet de bedoeling kan zijn.
Daarnaast vraag ik mij af wat de formule zou moeten worden m.b.t. het belasten van het werkelijke rendement.
Hoe zit het met extreme gevallen? Stel dat je op 10-7-2017 1 bitcoin had gekocht die toen $1976,- waard was. Op 1-1-2018 was deze bitcoin
$17.230,- waard. Dan heb je een rendement van 17230/19,76= 871 %. Hoeveel belasting moet je dan betalen?
En wat als je deze bitcoin had aangehouden welke nu circa $5600 waard is? Krijg je dan geld terug van de belastingdienst i.v.m. de flinke verliezen?

Laten we niet vergeten dat een spaarder er bewust voor kiest om geen risico te willen lopen. Hierbij hoort ook een gepast rendement.
En laten we niet vergeten dat een belegger bewust risico wil lopen (van klein naar zeer groot) en hier ook beloont voor wilt worden.

Het kan niet de bedoeling zijn dat we een afgekapt systeem krijgen waarbij de rendementen van een spaarder en een belegger niet veel van elkaar verschillen (ook al neemt de belegger een groot risico). Als dat gebeurd zullen beleggers veel minder willen gaan beleggen en dit heeft grote gevolgen voor de economie. Want als er geld wordt weggetrokken van de beurs (en zekers als er flink veel geld wordt weggetrokken) dan krijgen we een recessie, bezuinigingen, ontslagen, inkrimping,etc.

Kijk naar de grote depresie in 1929. Toen gingen de beurskoersen extreem omhoog. En later extreem omlaag. Dit had destijds zeer grote gevolgen voor iedereen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het voorgaande bericht is dan ook precies de reden dat ik voorstander ben van een rendementsheffing zoals die aanvankelijk was bedoeld (uitgaande van een rendement wat iedereen op een vrij opneembare spaarrekening kan halen). Bij de lancering ervan was het ook de bedoeling dat periodiek zou worden bekeken wat de stand van zaken was (het rendement op een vrij opneembare spaarrekening). De politiek ging hiermee niet accoord met de gedachte dat een rendement van minder dan 4% destijds niet erg waarschijnlijk was.
Daarnaast is al die jaren (toen 4% rente reëel was) gebleken dat dit systeem naar behoren werkte zonder dat dit leidde tot een grote depressie (de afgelopen crisis was niet het gevolg van de VRH).