Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu zo 13 jun 2021 9:33 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 84 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: vr 16 okt 2020 10:15 pm 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 27 dec 2010 11:18 pm
Berichten: 1865
Nederlanders die hun geld vooral of uitsluitend op de bank hebben staan, gaan straks mogelijk minder belasting daarover betalen.
Volgens staatssecretaris Hans Vijlbrief van financiën zouden mensen dan moeten kunnen aantonen dat hun vermogen vooral uit spaargeld bestaat en niet uit bijvoorbeeld aandelen.
.......
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... entheffing

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 16 okt 2020 10:48 pm 
Gulden
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo 10 dec 2008 11:05 am
Berichten: 1478
Citaat:
Vijlbrief concludeerde afgelopen zomer dat aan dat plan van zijn voorganger Menno Snel te veel nadelen kleefden, en verwees het naar de prullenmand.


Belachelijk :D

Nu ja er is wel een nadeel, het is meer rompslomp.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 10:23 am 
Kwartje

Geregistreerd: wo 14 nov 2012 6:53 pm
Berichten: 336
Er is al onderzoek genoeg gedaan. Beleggen is iets voor de lange termijn . Oudere mensen met alleen spaargeld voor hun pensioen worden gedupeerd .


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 11:43 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 3736
Citaat:
Maar omdat de opbrengst gelijk moest blijven, zouden beleggers juist meer belasting gaan betalen.


Opbrengst gelijk blijven.....
Nou dan stel ik voor dat de kosten voor de staatsleningen, waar de overheid nu zelfs op verdient, ook gelijk blijven en dat ze het verschil tussen 4% en de daadwerkelijk betaalde rente aan de beleggende burgers overmaken zodat ook onze opbrengst gelijk blijft. Maar ja, ze willen wel de lusten van de lage rente maar niet de lasten, dus dat zal wel niet gebeuren.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 4:43 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 177
BillGates schreef:
Citaat:
Maar omdat de opbrengst gelijk moest blijven, zouden beleggers juist meer belasting gaan betalen.


Dat is zo opgelost.
Gewoon het eigen huis in box 3. Dan hebben ze de Corona kosten er ook in no time uit.
Voor zover de eigen huis bezitters geen hypotheek meer hebben, dan sluiten ze er maar weer een af.
We zijn nu eenmaal een land van kruideniers en boekhouders.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 4:58 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 2951
In zijn verband gelaten:
Citaat:
Tot voor kort lag er een plan om spaarders te ontzien bij de vermogensrendementsheffing. Maar omdat de opbrengst gelijk moest blijven, zouden beleggers juist meer belasting gaan betalen.
Gevolgd door:
Citaat:
Vijlbrief concludeerde afgelopen zomer dat aan dat plan van zijn voorganger Menno Snel te veel nadelen kleefden, en verwees het naar de prullenmand.

Vervolgens kwam Vijlbrief met een nieuw plan, dat nu deel uitmaakt van de begroting en waarmee de Staat jaarlijks ruim 100 miljoen euro aan inkomsten uit VRH derft.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 9:25 pm 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 4:43 pm
Berichten: 5491
De 100k vrijstelling van 2021 blijft toch wel?

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 17 okt 2020 11:19 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
juanj schreef:
De 100k vrijstelling van 2021 blijft toch wel?

Nee: 50k (het zou goed zijn als je eens wat vaker in enkelvoud gaat schrijven als het gaat om getallen)

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 18 okt 2020 9:21 am 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 4:43 pm
Berichten: 5491
Dankje, maar iedereen snapt wat ik bedoel.

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 18 okt 2020 1:41 pm 
Gulden
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo 10 dec 2008 11:05 am
Berichten: 1478
Ik begreep het door de reactie van Henri, maar het is oké!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 03 nov 2020 4:45 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: do 03 maart 2011 8:42 pm
Berichten: 944
Ik las vandaag in het Financieel Dagblad de volgende proefballon van de Belastingdienst, betreffende de Vermogensrendements heffing in Box 3. Het artikel kopt met de tekst, Na verbeteringen box 3 doemt extra vermogensheffing op.

We naderen natuurlijk langzamerhand de Tweede kamer verkiezingen volgend jaar, dus kunnen alle politieke partijen weer hun programma´s opschrijven.

Ik quote :
Citaat:
Staatssecretaris Hans Vijlbrief wil vanaf 2022 een einde maken aan de tienjarige worsteling met de vermogensrendementsheffing in box 3. Belasting van de echte opbrengst komt in zicht.

Belastingbetalers moeten de mogelijkheid krijgen om aan te tonen dat het werkelijke rendement op hun vermogen lager was dan de Belastingdienst hun aanrekent. Vijlbrief hoopt zo'n 'tegenbewijsregeling' vanaf 2022 te kunnen invoeren, als tussenstap naar de belasting van het reële rendement

Als tussenstap heeft hij juridisch advies ´op een zo kort mogelijke termijn´ gevraagd over de tegenbewijsregeling. Vooral belastingplichtigen die (bijna) uitsluitend spaargeld hebben om bijvoorbeeld in hun pensioen te voorzien, hebben nadeel van de huidige forfaitaire regeling.

Intussen doemt achter zulke verbeteringen van de werking van de vermogensrendementsheffing al een echte vermogensbelasting op in diverse verkiezingsprogramma´s.


Bij de vermogensrendementsheffing, nu de rente in de toekomstige jaren op 0 blijft staan en zelfs in sommige gevallen negatief, moeten de inkomsten uit box 3 gehandhaaft blijven, dan maar zoals Pikkety een vermogensheffing van 1 % voor vermogens hoger dan € 1 mlj. , zoals de D66 dit in zijn verkiezingsprogramma van 2021 heeft staan, of GroenLinks die zelfs over progressief : 2 % boven € 2 mln.

Het is zo´n zelfde idee achter kilometerheffing, nu er meer electrisch gereden gaat worden in de toekomst, moet natuurlijk de schatkist gevuld blijven als de benzineaccijns gaan slinken.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 03 nov 2020 9:09 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 7:20 pm
Berichten: 3275
Tja: https://nos.nl/artikel/2354963-quote-50 ... risis.html
Alle aanwas van de Quote 500 volledig belasten en er is weer 6 miljard beschikbaar.
Oh nee, we kunnen beter 1000 Euro extra afpakken van 6 miljoen Jan Modaal's.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 03 nov 2020 9:23 pm 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 4:43 pm
Berichten: 5491
Of een hogere negatieve rente... -2% voor alles boven 5 miljoen? :lol:

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 03 nov 2020 9:37 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 12:29 am
Berichten: 3453
Martijn schreef:
Het is zo´n zelfde idee achter kilometerheffing, nu er meer electrisch gereden gaat worden in de toekomst, moet natuurlijk de schatkist gevuld blijven als de benzineaccijns gaan slinken.


De overheid moet zich eens achter de oren krabben en kijken hoe ze efficienter en goedkoper kunnen werken zonder dat ze de lasten bij de burger verhogen. Hoe vaak zie ik niet dat men een goede weg ergens heeft liggen, deze gaat verbouwen met een mooie fietsbaan of rotonde. En dan na een paar jaar komt men tot de conclusie dat het weer opnieuw verbouwt moet worden......

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 04 nov 2020 10:10 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 10:58 am
Berichten: 663
Piggy schreef:
Hoe vaak zie ik niet dat ......

Over dit soort fouten kan ik een boek vol schrijven.
Oorzaak is meestal dat de betreffende overheidsinstantie niet zelf de uitvoering doet, maar een aannemer.
De opdracht gevende ambtenaar geeft de opdracht aan een aannemer en gaat achterover leunen en voert geen regie meer.
Communicatie met andere betrokken partijen wordt niet of onvoldoende gedaan met fouten en blunders tot gevolg.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 84 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO