Een mooie is en blijft de "Je moet een hypotheek houden, krijg je belasting geld terug. Belasting terug krijgen is goed."

Helaas trappen ze niet in "Betaal mij elke maand 1.000 euro, dan krijg je einde van het jaar 5.000 euro terug van mijn vrouw"

Maar goed, Schuiver, dat veel mensen hun spaargeld op een laagrenderende rekening hebben staan. Als iedereen zijn geld op de beste rekeningen had staan, gingen die ook omlaag en was er voor ons helemaal niets meer te winnen. Hoge rente% rekeningen bestaan bij de gratie van lage rente%. Rijken bestaan bij de gratie van armen. enz.

Ik meen mij te herinneren dat bij de invoering van het huidige stelsel in 2001 het 4% rendement werd gekozen, omdat dat rendement te behalen was met de qua risico zeer beperkte Nederlandse Staatsleningen. Op zich zou het niet slecht zijn om die koppeling te maken met een aanpassing eenmaal in de vier jaar, net zoals in 1995/97 de WOZ-waarde van onroerende zaken voor een periode van vier jaar met een eerder gelegen peildatum vastgesteld werd. Inderdaad kunnen bij beleggingen de rendementen groter zijn, maar bij een nulrendement of verlies, moet men toch over een 4% fictief rendement belasting betalen.

Het argument "dan gaat de belasting omhoog" gaat ook niet altijd op: de belastinginkomsten van bedrijven en particulieren zijn er de afgelopen twee jaar door de crisis gezakt en dat was geen reden die belastingen te verhogen. De BTW-verhoging is vanwege de crisis zelfs uitgesteld. Uiteraard is het wel zo dat de Nederlandse overheid weet dat de doorsnee burger toch niet met zijn geld de (Europese) grens overgaat. Door allerlei (ex)bankemployees die cd's en memory sticks met bankgegevens aanbieden, lijkt mij de neiging om tot belastingontduiking via het buitenland over te gaan, ook flink geslonken. Zolang Nederland voor ingezetenen de eindheffing op spaargeld houdt in de belastingverdragen, kunnen legale buitenlandse trust-constructies ook doorgeprikt worden.

@namliam:
Dat is goed doorzien.De tweede komt dus eigenlijk overeen met de eerste, want het komt ongeveer op hetzelfde neer.
Toch gek, dat mensen dit anders interpreteren en dan alleen kiezen voor het eerste.

@BillGates:
Een overschot aan laagrentende spaarrekeningen lijkt mij wel geen stimulans om de rente op hoogrentende spaarrekeningen naar boven toe bij te stellen.
Het is inderdaad een soort marktwerking, maar ja, het is maar hoe je het bekijkt.

@namliam en schuiver

Dit is natuurlijk geen goede vergelijking. In het voorbeeld van Namliam vraag je iemand om vrijwillig geld af te staan om in ruil daarvoor een deel terug te geven. In het geval van belasting is er van vrije wil helaas geen sprake. Belasting moet ik betalen, of ik nou wil of niet. Alles wat daarvan terug kan krijgen middels de hypotheekrenteaftrek is meegenomen.

Zucht dit is dus precies de platte redenering die iedereen gebruikt...
Feit blijft, je betaald zeg 1.000 rente per maand aan de bank en krijgt 420 euro per maand van de belasting.
Vrijwillig of anderszins, maakt niet uit, je ruilt 1.000 euro tegen 420, punt.

Neem even aan dat je een Hypotheek hebt van 240.000 tegen 5% rente om aan die 12.000 euro rente per jaar = 1.000 euro per maand te komen.
Neem ook even aan dat ik ergens op een of andere manier 40.000 bij elkaar geschraapt heb of een erfenis heb gekregen oid. en heb een ander spaargeld, dus volledig vrij van de 1.2 schraperij.

Vraag: Ga ik die 40.000 aflossen of ga ik die voor 2.57% bij de leaseplan bank stallen??
Als ik het spaar heb ik na een jaar 41.027,91 inclusief de rente en heb ik 12.000 en krijg ik 5.040 euro terug.
+ 1.027 - 12.000 + 5.040 = - 5.933

Los ik het af, krijg ik geen rente, maar betaal ik slechts over 200.000 die 5%. Dat is dus 10.000 euro rente, waar je over het jaar heen 4.200 euro terug krijgt.
- 10.000 + 4.200 = - 5.800

Ofwel door "mijn hypotheek te behouden" heb ik zojuist mezelf bestolen van 133 euro op jaar basis. Dit alles om belasting terug te krijgen. Nu is dit een simpel voorbeeld en is de realiteit natuurlijk wat complexer, o.a. maar niet beperkt tot depositos, de 1.2%, alsmede je eigen gevoel van het hebben van 40.000 euro (reserve) spaargeld. Bovendien de limitaties van het willekeurig kunnen/mogen aflossen (boete vrij!).

Neem je bijvoorbeeld de 1.2% belasting nog in aanmerking moet je dus nog 486 rendements euros wegbrengen. (40.000 + 41.000) / 2 * 1.2% wat het totale verschil 619 euro maakt.
En nee dan zijn we er nog niet maar het helemaal uitdiepen gaat wat ver denk ik.

Conclusie is en blijft, het houden van een hypotheek omdat ik dan belasting terug krijg... veel te simpel en te kort door de bocht. Te meer daar veel mensen met deze mentaliteit geen rekening bij de LPB hebben en al zeker geen deposito gaan afsluiten en vrolijk en veilig hun zuur verdiende centjes op de roemruchte plusrekening laten staan of zich laten bekopen door een keur van andere veilige aanbieders.

Oftewel om het simpel te zeggen: Je betaalt 58% netto van 5% = 2,9% En als je VRH betaalt dus 4,1% totaal. Dat moet je dan wel met een spaarrekening weten te compenseren. Met een vrije rekening lukt dat niet. Met een deposito misschien wel.

Daar komt nog bij dat als de hypotheek is afgelost, je ook geen bijtelling meer hoeft te betalen over de eigen woning.

Ook een extra aflossing vlak vóór oudjaar biedt een leuk voordeeltje.

Anderzijds moet je wel even rekenen hoe je uitkomt met inkomensafhankelijke toeslagen.


In het algemeen is het aflossen van schulden natuurlijk een goede zaak.
Een wetgeving die het aangaan en vasthouden van zinloze schulden stimuleert, is een slechte wetgeving.
Aflossen zou misschien nog veel meer gestimuleerd moeten worden............

_________________
Pecunia non olet!

Hallo allemaal, na zo'n 2 jaar bijna dagelijks dit forum te hebben bezocht, nu toch maar eens berichtje plaatsen. Of meer een vraag aan Obligataire.
zou je deze opmerking kunnen toelichten, want ik begrijp hem niet helemaal. Bijtelling over de eigen woning?

Hij zal het eigenwoningforfait bedoelen. Quote:


Als je (vrijwel) geen hypotheekschuld meer hebt vervalt die bijtelling (of een gedeelte daarvan). Zie het stukje over de Wet Hillen op diezelfde pagina:

aha, bedankt jhn314 voor de uitleg! Dit is trouwens voorlopig nog niet aan de orde voor mij. Net 2 jaar geleden een nieuwe woning gekocht, met een volledige hypotheek, dus ik kan nog wel even voordat deze regeling voor mij opgaat

Ja Bill, alleen is dat voor veel mensen minder doorzichtelijk dan "U gooit 600 euro weg"

Dat en waarschijnlijk nog meer, als je het gaat doorrekenen jaar na jaar na jaar kan het bergen verschil maken. Mede omdat het geld dat je overhoud je weer kan aflossen of sparen.

Mede daarom ben ik altijd tegen de lasten verlichtingen geweest, belasting verlaging is leuk natuurlijk. Maar als de overheid zijn eigen advies eens zou opvolgen "Geld lenen kost geld" en die lasten verlichting een jaar of zelfs 5 jaar die belasting verlaging had uitgesteld dan hadden we nu VEEL minder staatsschuld gehad en hadden die extra euro's die we nu aan rente moeten betalen gebruikt kunnen worden om de economie te stimuleren.

Dit laatste is in 2009 uitgebreid op dit forum besproken.
Natuurlijk klopt dit.
In goede tijden zou de overheid juist flink moeten oppotten en een heel hoge reserve moeten opbouwen.
In slechte tijden hoeft er dan niet of minder bezuinigd te worden.
Maar ja, ik ben gelukkig geen politicus.
Om de zoveel tijd komt er altijd wel een crisis.
En de huidige crisis is nog altijd bezig.
De oorzaken ervan liggen in een verder verleden en er zijn al diverse rapporten over verschenen.
Natuurlijk wordt er verschillend over gedacht, maar in de loop der tijd zal steeds meer duidelijk worden.
Regeren is m.i. ook vooruitzien.
M.a.w. bouw genoeg op in de goede jaren, om de slechte jaren, die altijd weer volgen na goede jaren, te kunnen overbruggen.
Dit is natuurlijk wat simpel weergegeven, omdat de financiële crisis , een heel grote en vergaande impact heeft.
Ik heb altijd ervoor gepleit om juist in de slechte tijden veel investeringen te doen en om dan de lasten te verlichten/verlagen, om zo de economie weer op gang te krijgen.
In de goede tijden zou er dan bezuinigd moeten worden.
Maar ten aanzien van de huidige crisis had dit laatste ook niet zoveel geholpen.
En ik heb nog steeds het gevoel dat er altijd wordt bezuinigd, zowel in goede als in slechte tijden.
Een meerderheid van het bedrijfsleven doet het in ieder geval anders en de meeste burgers ook denk ik.

Toch nog een meevaller (voor sommigen onder ons)



Meer op: http://nos.nl/artikel/214917-villabelas ... breid.html

Ik hoor in ieder geval niet bij die sommigen onder ons.
Los daarvan zou ik het ook niet willen, zo'n villa.