NOB-notitie inzake kortetermijnoplossing box 3 arresten Hoge Raad
05 juli 2019
Op 14 juni 2019 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat er sprake is van een (op stelselniveau) buitensporig zware last in box 3 indien de belastingdruk in box 3 hoger is dan het gemiddeld zonder (veel) risico’s haalbare rendement. Dat vormt een schending van het recht op ongestoord genot van eigendom, zoals verwoord in artikel 1 Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De Hoge Raad heeft verder aangegeven dat het niet aan de Hoge Raad maar aan de wetgever is om in het rechtsherstel te voorzien.

De Orde is van opvatting dat een (beperkte) aanpassing per 1 januari 2020 nodig is om voorzichtige spaarders rechtsherstel en dus rechtszekerheid te bieden. Met bijgaande notitie tracht de Orde daartoe een bijdrage te leveren door de wetgever op overzichtelijke wijze te informeren over welke opties er zijn om de voorzichtige spaarder zo snel mogelijk rechtsherstel te bieden.

De Orde gaat in nader detail in op de volgende drie opties:

Optie 1: verhoging van het heffingvrije vermogen.
Optie 2: invoering van een ‘carve out’ voor spaartegoeden en tegenbewijsregeling.
Optie 3: Aansluiten bij werkelijk rendement spaartegoeden.

Zie bijlage voor wat rekenvoorbeelden:
https://www.nob.net/sites/default/files ... e_raad.pdf

Het komt gewoon niet in je op dat een begroting rond kan komen door wat aan de uitgaven te doen (in je reacties citeer je deze zin ook niet, alsof het er niet staat) .
In jouw ogen moeten de belastingopbrengsten altijd minimaal op peil blijven, het is een soort automatische reflex voor je.

Laten we eens beginnen met minder en eenvoudigere regels.
Voorbeeld particulier: Mijn buurman is voor z'n bouwvergunning al een halve ton (en heel veel tijd) kwijt om het rond te krijgen als gevolg van allerlei stupide aanpassingen. Hij heeft alleen nog maar een tekening.
Voorbeeld ondernemer: het MKB hier heeft te maken met bizarre voorschriften en regeltjes, die geen enkele toegevoegde waarde hebben.
Uiteraard wordt dit gehandhaafd; en blijf maar vriendjes met de (arrogante) inspecteur want hij/zij kan je bedrijf kapot maken.
En dan heb ik het nog niet over WW-uitkeringen in Polen of onterechte uitkeringen aan gedetineerden. Dit zullen ongetwijfeld 'incidenten' zijn.
Waar het om gaat is dat je met minder bureaucratie en efficiënter werken de uitgaven substantieel kan reduceren.
Maar dan ben je gelijk een rechtse populist, terwijl je in mijn ogen gewoon je boerenverstand gebruikt.

_________________
Neem nodig risico

Samengevat: 'Geef nou meer uit aan mij en minder in totaal, win-win!'
Afgezaagd, intussen.

_________________
D.V.

Welke variant zal het worden?

1)
Indien er vrees zou bestaan voor het tijdelijk wisselen naar aandelen rond het tijdstip van de twee peildata, kan worden overwogen om een derde peildatum toe te voegen halverwege deze periode (1 juli)

2)
of te bepalen dat deze mogelijkheid alleen open staat voor spaarders die het volledige jaar vermogen op een spaarrekening hebben gehad.

Allemaal veel te ingewikkeld. Meest eenvoudige is het oude stelsel, waarbij die 4% voortaan gekoppeld is aan of de staatsobligaties van een bepaalde duur of aan het rekenpercentage dat voor pensioenfondsen wordt gehanteerd. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Voorlopig zie ik hier ook alleen A gezegd worden en A oneindig herhaald worden.
Zal ik het zelf maar zeggen:
B. Vennootschapsbelasting terug naar 30%.

_________________
D.V.

Verhogen maar, zodat er nog meer inefficiënt uitgegeven kan worden.
En je vooral niet druk maken over de neveneffecten als je er zelf niet verantwoordelijk voor bent.

_________________
Neem nodig risico

Wat dan? Verlagen maar, maar weer tekorten laten ontstaan? Links zorgt er mettertijd wel voor, dat de begroting weer op orde komt?

Anders is B gewoon een mogelijke consequentie van A, dus ben ik er inderdaad niet verantwoordelijk voor. Dat zijn de verdedigers van A en iedereen die domweg weigert onder ogen te zien, dat zakkenvullen betekent dat je een ander in zijn zakken moet zitten.

_________________
D.V.

Snijden in de interne organisatie.

Weer? Denk je nu echt dat je ongestraft de vennootschapsbelasting kan verhogen? Vergeet je nu echt dat andere belastingopbrengsten daardoor zullen dalen en dat de uitgaven zullen stijgen?
Het begrotingsoverschot dat we hebben om de staatsschuld af te lossen, zal weer veranderen in een tekort.

_________________
Neem nodig risico

Zo, heb je het eindelijk ook door?
Daarom kom ik met een concreet voorstel om dat te voorkomen. 'Verantwoordelijkheid nemen', heet dat. Niet alleen de jubelverhalen verkopen en je verder in mist hullen.
Nu jij, jullie, nog. Maar zelfs nadat ik het voorgedaan heb, zal dat ijdele hoop blijken.

_________________
D.V.

Het ligt ongetwijfeld aan mij maar hier snap ik helemaal niets van. Hierbij nog een verzoek. Ga het svp niet uitleggen.

Dus je bent het met me eens dat er een tekort komt als de vennootschapsbelasting wordt verhoogd, als gevolg van de neveneffecten.
Waarom kom je dan in hemelsnaam met dit voorstel?

_________________
Neem nodig risico

Jij bent het, die meent lagere inkomsten te kunnen wegdromen, niet ik.

_________________
D.V.

Nee, jij denkt met een simpele belastingverhoging een overschot te creëren.
Zo simpel zit het economische krachtenspel niet in elkaar.

_________________
Neem nodig risico

Ik blijf met belangstelling uitzien naar andere concrete voorstellen, al weet ik dat ik daarvoor bij jou aan het verkeerde adres ben.

_________________
D.V.