Ik heb m'n klacht al verzonden naar IceSave (via web formulier).

Het meest (enige?) positieve aan deze bank is tot nu toe dat ze Credit Europe hebben aangezet tot een renteverhoging.

Klopt, jammer dat het geen internetrekening is. Mijn keus wordt bepaald door onderstaande "marketingmix":

risico
rente
aantal valutadagen
gebruiks- en klantvriendelijkheid

Ik vind dit echt wel een hele grove fout en vraag me af of dit wel klopt met de geldende regels voor de privacy etc.

Echt te belachelijk voor woorden dat ieder foutje doorgemaild moet worden.
Kom nou toch zeg.

Misschien leuk om de proef op de som te nemen.
Als iemand een rekening bij Icesave heeft, en dan proberen de tegenrekening te veranderen naar de rekening + naam van de partner. (moet dan uiteraard wel een andere naam zijn)

Ben echt heel benieuwd of het inderdaad zal lukken.

Dit is een hele interessante benadering.
Ik liep al een tijdje rond met de gedachte om een algehele indruk rondom een spaarrekening, op te nemen in een soort 'rapportcijfer'.
Een beetje geknutsel levert bijvoorbeeld het volgende op:


afbeelding: http://i27.tinypic.com/wmfpdc.jpg



TEB geeft 4,6% rente, dus 4,6/10 x 50 = 23 punten.


Aspecten als rente en veiligheid wegen erg zwaar (daar ben je spaarder voor), service en valutadagen zijn interessante factoren,
maar minder zwaar in de weging omdat je daar in principe maar weinig dan wel eenmalig mee te maken hebt.

Mooi marketing verhaaltje:

Woensdag 4 juni 2008
Algemene Voorwaarden aangepast
Artikel 7.6 verwijderd

Icesave Nederland heeft besloten artikel 7.6 uit de Algemene Voorwaarden te verwijderen.

Het artikel, dat stelt dat Icesave gerechtigd is om in zeer uitzonderlijke omstandigheden afschrijvingen vanaf rekeningen gedurende maximaal 60 dagen tijdelijk op te schorten of te beperken, is marktconform in Engeland en staat ook in de Algemene Voorwaarden van Icesave UK.

In Nederland is de bepaling minder gebruikelijk. Omdat een aantal klanten vragen had over deze bepaling en aangaf het als beperkend te beschouwen, heeft Icesave besloten het artikel te schrappen.

Icesave streeft er in alles naar om een transparante spaarbank te zijn zonder beperkende voorwaarden, die luistert naar de klant. In dat licht is het besluit om de bepaling te schrappen ook genomen.

De volledige tekst van het verwijderde artikel 7.6 Algemene Voorwaarden

"In uitzonderlijke omstandigheden kunnen wij afschrijvingen vanaf rekeningen gedurende maximaal 60 dagen tijdelijk opschorten of beperken om ons in staat te stellen te voldoen aan wettelijke vereisten en de voorgeschreven liquiditeitsniveaus te behouden. Deze beperking van afschrijvingen geldt ook wanneer wij al een opdracht voor een afschrijving van u hebben ontvangen. Tijdens een dergelijke periode blijft rente aangroeien over de gelden op uw rekening. Wij voeren iedere opdracht die wij ontvangen tijdens een dergelijke periode van opschorting uit zodra deze periode is beëindigd."

Waarom verhaaltje?
Ook al staat het niet specifiek in de voorwaarden, wat denk je eraan te doen als de bank op een bepaald moment toch gewoon geen geld meer overmaakt?
Beetje klagen bij AFM of DNB?
Rechtzaak beginnen?
Deurwaarder sturen?
Op de deuren bonken in Amsterdam (soort postadres!) of IJsland?
Het ingehuurde callcenter met telefoontjes bestoken?
(Puh, als die de rekening niet betaald krijgen, valt er helemaal niets meer te bellen!)
Jij, ik en iedereen trekken in de geschetste situatie toch echt aan het kortste eind.

Kortom, het schrappen van die bepaling zegt mij helemaal niets.
Maar het gebaar oogt wél heel leuk.
Het lijkt nu net of ze respect hebben voor de wensen van de klant.
Maar ondertussen ........

Ik moet bekennen dat deze zelfde gedachten mij door het hoofd spookten toen ik de aanpassing op hun site las. Eénmaal gezaaid wantrouwen poets je niet zó simpel weg.

Helemaal als de algemene voorwaarden begint met:
Deze Icesave Voorwaarden zijn van toepassing op spaarrekeningen die worden aangehouden bij het Amsterdamse bijkantoor van Landsbanki Íslands hf., hierna te noemen de ‘Icesave rekeningen’. Icesave is een handelsnaam van Landsbanki Íslands hf. Landsbanki Íslands hf. is in IJsland opgericht als een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (ID-nr.: 540291-2259) en is geautoriseerd en gereguleerd door de financiële toezichthouder in IJsland (FME). De statutaire zetel van Landsbanki Íslands hf. (‘Landsbanki’) is gelegen te Austurstræti 11, 155 Reykjavik, IJsland. Voor eventuele vragen met betrekking tot uw Icesave rekening verzoeken wij u contact op te nemen met het bijkantoor in Amsterdam, dat is geregistreerd bij De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten.

Misschien een beetje raar, maar al met al blijf ik geen goed gevoel houden over deze bank.
Het is te hopen voor alle gretige spaarders dat ze mij hierover nog heel lang mogen uitlachen.

@ Paul

Ik zie geen bijzonderheden in onderstaande tekst.


Het is vergelijkbaar met Argenta, die heeft een Belgisch garantiestelsel.

De bijzonderheid zit 'm in het onderstreepte gedeelte.
Als ik zaken ga doen met een bedrijf wat zelf al aangeeft maar beperkt aansprakelijk te willen zijn, ben ik altijd dubbel voorzichtig.
Is de hoofdzetel óók nog in het buitenland, ben ik 3 dubbel voorzichtig.

Een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid kan zijn een N.V., een B.V. of een cooperatie (Rabobank!!).

De meeste ondernemingen, en in ieder geval de grotere, in dit land vallen onder 1 van deze categorieën.

Dat is doodnormaal in een moderne economie.
Zelf heb ik trouwens ook een B.V., vooral door fiscale motieven opgericht.

Als je zaken doet met banken, moet je een inschatting proberen te maken van het risico wat je loopt en daarna bepalen of je dat wilt nemen.
Een puur rationele beslissing dus.
Als er een vervelende situatie ontstaat trek je idd vaak aan t kortste eind. Ik heb echter niet de illusie dat IceSave dan negatief afsteekt bij andere banken. Als er stront aan de knikker komt is t met ALLE banken slecht kersen eten. Ook met banken waar op dit forum vaak lovend over wordt gesproken

Ik heb geen probleem met het feit dat men zich op die manier indekt, maar wel met - in dit geval - een optelsom van negatieve signalen.
1) Hoofdzetel in het buitenland.
2) Beperkte aansprakelijkheid bestuurders.
3) Buitenlands garantiestelsel voor het 1e deel bij een evt. claim.
Als DNB ze al niet geheel in haar armen sluit, waarom zou ik dat dan wel doen?
4) Eerst melding maken van dat 60-dagen gedoe en later met een "royaal gebaar" het schrappen ervan. Wat ging hun in 1e instantie door het hoofd? Erg zeker van zichzelf waren ze kennelijk niet, anders neem je zoiets niet op in de voorwaarden. Helemaal niet in een land waar dat zeer ongebruikelijk is.
5) Bar slechte financiële en economische positie van IJsland.
6) Alle persoonlijke gegevens van de klanten online, bovendien zijn ze grotendeels online ook te wijzigen. Dus m.i. sterk fraude gevoelig.
6) Ik denk even hardop: Nederlandse topman komt van ABN-Amro.
Dat laatste had ik misschien beter voor mij kunnen houden, maar de ervaring en emotie namen even de overhand.

Als ik mijn lijstje afzet tegen evt. een paar tiende procentjes minder ......
En zelfs dat is al niet meer het geval, nadat CEB de rente ook tot gelijke hoogte heeft opgetrokken.
Mijn portie ----> Fikkie.

Strikt genomen geldt dat alleen als je de rente's vergelijkt op basis van het rendement van een vol jaar. Bij vergelijking van andere termijnen (b.v. 6 of 18 maanden) doet CEB het fractioneel beter....!

Mee eens want het rendement alleen is niet zaligmakend.
Hebzucht is een van de grootste vijanden van een mens met geld.
Angst trouwens ook.........

Met dat tabelletje (9 postings omhoog) heb ik een aanzet proberen te geven tot het produceren van een 'rapportcijfer' over een spaarrekening.

Icesave kwam daar bijzonder slecht uit, ondanks de hoge rente.

Van de andere kant: als je eenmaal daar geregistreerd staat, zijn je gegevens daar bekend en dus kwetsbaar.
Zelfs al zou je de rekening opheffen dan verandert dat waarschijnlijk niet meer. Dat zit eenmaal 'in het systeem'?

Helemaal mee eens.
Je laatste opmerking spookte mij ook door het hoofd.
Opzeggen heeft om die reden denk ik weinig zin.
Of je moet iets uit kunnen richten inzake de Wet bescherming persoonsgegevens.
Nu ik eenmaal op de hoogte ben van het gevoerde systeem, heb ik er behoorlijk spijt van dat ik er ooit aan begonnen ben.
Soms is het jammer dat er altijd nog een 'jonge onderzoeker' in mij huist.