ING selecteert risicowijk met postcodelijst.

Uitgegeven: 30 mei 2009 11:07
Laatst gewijzigd: 30 mei 2009 11:30

DEN HAAG - Bewoners in bepaalde risicowijken, in vooral de grote steden, kunnen bij bankverzekeraar ING niet terecht voor het afsluiten van brand- en inboedelverzekeringen.
De bank brengt de buurten met een verhoogd schaderisico in kaart met behulp van postcodelijsten.
Woordvoerder Marc Smulders van ING bevestigde zaterdag berichtgeving van deze strekking in het AD.
...

Bron: http://www.nu.nl/economie/1971640/ing-s ... lijst.html
-----

Binnenkort, het collectieve karakter verlatend, ook banken en verzekeraars voor arme en rijke gebieden?

Hier zijn goedwillende burgers dan mooi klaar mee.
Aangezien men bij dergelijke instellingen bijv. alleen goedkope(re) hypotheken kan afsluiten als men ook de hele verzekerings rimbam erbij neemt, kunnen ze dat ook wel vergeten.

Los van het vrije ondernemerschap vind ik dergelijke selectie nergens op slaan.
Iemand is a.h.w. al veroordeeld voordat ie uberhaupt iets uitgevreten heeft.

Zo kan ik mij bijv. ook zo ergeren aan een verplichte blaastest voor alcohol, ook al heb ik geen alcohol gedronken of er enige aanleiding voor gegeven heb.
Werk ik daar niet aan mee heb ik sowieso een niet misselijke boete te pakken.
Ergo: ik dien dus altijd en regelmatig eerst mijn onschuld te bewijzen.
Misschien raar, maar ik heb/had toch een heel ander beeld van het 'vrije westen'...
(Ik dwaal af.)

Overigens, (mobiele)telefoonmaatschappijen werken al jáááren met zo'n postcodelijst.
Men maakt daarbij gebruik van particuliere bureau's die kwa betalingsgedrag 'de boel in kaart gebracht hebben',
en de daar uit voortvloeiende informatie/oordeel is 'heilig' voor die maatschappijen.
Ze hebben er veel voor betaald, dus het moét wel goed zijn, is daar de gedachte.
Nog gezellig meedoen aan een paar enquêtes of maling aan je privacy hebben?
Er lopen momenteel nog een paar acties van banken met kans op .....

Enfin, zelfs zonder de postcodelijst in de hand houden ze straks toch al geen klant meer over, nadat de banken en verzekeraars alles en iedereen stevig richting armoedegrens gesleurd hebben.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

In zo'n wereld komen we nu terecht. Wil je een goedkope zorgverzekering? O.k. eerst een vragenlijst invullen: ben je jong, rook je niet, drink je bijna niet, geen ziekte's, ook geen erfelijke ziekte's: je bent welkom in onze zeer goedkope verzekering.
De rest: jammer dan, ga maar naar de concurent, die op deze manier veel en veel duurder wordt. Het solidariteitsbeginsel is er straks niet meer!

_________________
De goudstandaard moet weer ingevoerd worden

Gemeentebestuur: 'ING mag mensen niet uitsluiten'
4-6-09

De vier grote steden willen niet dat ING bewoners van sommige wijken weigert te verzekeren.
Ze hebben in een brief aan de bank-verzekeraar het zogeheten postcodebeleid onacceptabel genoemd.
Nu kunnen mensen in sommige wijken bij ING geen brand- of inboedelverzekering afsluiten.

Uitsluiten.
Volgens wethouder Karakus uit Rotterdam investeren de grote steden miljoenen in de veiligheid en de leefbaarheid van de oude wijken.
"Dan kun je het niet maken om die mensen uit te sluiten", zegt hij.

ING laat weten dat andere onderdelen van het bedrijf, zoals RVS en Nationale Nederlanden, ruimere criteria hanteren.

Bron: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... iding.html

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Tja, dit is al jaren het geval met fietsdiefstalverzekeringen.

Ook wel zo eerlijk. Hoe hoger jouw risico, hoe meer je betaald. Hoe lager jouw risico, hoe minder je betaald.

Overigens ook voor autoverzekeringen. Hierbij wordt ook op postcode gekeken zover ik weet. En ik dacht ook bij inboedel (inbraak) verzekeringen bij sommige maatschappijen.

Je tast zo het solidariteitsbeginsel wel aan. Als die kriteria steeds verder worden uitgebreid kan je in extremo een situatie krijgen dat degene die geen schade heeft geen premie betaalt en degene die wel schade heeft een premie die daaraan gelijk is.

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi

Dat solidariteitsbeginsel hoort in principe alleen te gelden voor zaken welke je zelf niet kan beïnvloeden. Roken bijvoorbeeld is een keuze. En zo zijn er nog wel wat zaken waarvan je kan betwijfelen of je medeburger daar verplicht aan moet meebetalen.

_________________
Pecunia non olet!

Wordt eerlijk gezegd een beetje misselijk van het solidariteitsbeginsel. Het doet me denken aan Rusland waar iedereen solidair was, maar ondertussen leefde een kleine groep als zonnegoden.

Mensen wees toch eens reeel, niet iedereen is gelijk en er zijn nu eenmaal wijken waar het risico veel hoger ligt. Uiteraard wonen ook daar mensen die daar de dupe van zijn, maar als die nu solidair zijn met de rest van de wijk heeft niemand een probleem.

_________________
"The point is, ladies and gentleman, that greed -- for lack of a better word -- is good.

Als mensen verstandig zijn, verzekeren ze alleen dát wat ze aan eventuele schade mogelijker wijs zelf niet zouden kunnen dragen, of wettelijk (minimaal) verplicht zijn.
Worden premies dermate hoog dat ze a.h.w. een mogelijke schade toch aan het betalen zijn, dunt het klantenbestand vanzelf uit.
Gevolg: de overgebleven klanten mogen dan de kosten van de dagelijkse bedrijfsvoering, schadebedragen, winst en bonussen ophoesten.
Eind van het liedje: praktisch helemaal geen klant meer over en het verzekeringsbedrijf klopt aan voor staatssteun of verdwijnt van de aardbodem.
De verzekeraars moeten natuurlijk wel uitkijken dat verzekeren geen elitesport gaat worden, door het over te weinig schouders te willen verdelen.
Anders komt er m.i. echt een dag dat angst minder goed verkoopt.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.