Ik blijf me er over verbazen dat er zovelen (bijna) met Icesave de bietenbrug zijn opgegaan, daar waar de risico's duidelijk aanwezig waren,
en dat men tegelijkertijd zo argwanend blijft t.o.v. Moneyou, daar waar het risico feitelijk NUL is.

blijkbaar schort er toch iets aan het risico-management van een boel mensen.

_________________
Pecunia non olet!

Misschien ben ik nu wat kritischer omdat ik het niet leuk vind dat misschien uiteindelijk de belastingbetaler/klant van banken opdraait voor de garantiegelden?

Gegarandeerd zijn is leuk, maar de laatste dagen leert ook dat garantie met een prijs komt. Het lijkt me juist dat iedereen die "de bietenbrug is opgegaan" vanaf nu "zijn lesje geleerd heeft" en met respect met de garantieregeling omgaat.

Ik vind het nogal egoïstisch om te zeggen "oh, het is toch gegarandeerd, dus het interesseert mij niet wat de risico's zijn, zolang ik maar mijn geld krijg".
De garantieregeling is geen bodemloze portemonnee. In deze hebben wij ook een burgerplicht.

Dus kom niet aanzetten met dat soort schampere opmerkingen!
Ik ben ten alle tijden bereid om toe te geven dat ik dom ben in geld- of andere zaken, maar ik laat me door niemand vertellen dat ik dom ben wanneer ik louter een vraagteken bij iets zet! Er bestaan geen domme vragen.

Laat ik de bal terugkaatsen:
Ik vind het schaamteloos om wel gebruik te maken van een garantieregeling, en zelf geen poot uit te steken om een volgend debacle te voorkomen.
Ben ik de idioot die stom bezig is?

Tuurlijk heeft een spaarder ook een verantwoordelijkheid. Maar laten we wel wezen, hoe moet een leek nu beoordelen welke risico's bepaalde banken aangaan? Dan zouden banken in 1e instantie helemaal transparant moeten zijn en alles "bloot" moeten geven. Maar dan nog weet een leek toch niet wat Credit swaps zijn, CDO's, achtergestelde obligaties etc.
We hebben instanties als DNB en AFM. Dit zijn volgens mij de instanties die erop toe moeten zien, dat een bank niet te risicovol bezig moet zijn. Zij hebben inzicht in de stukken van de bank EN je mag er vanuit gaan dat daar mensen zitten die er verstand van hebben (al heb ik bij dat laatste wel mijn twijfels). Dit soort instanties kunnen de banken dus tot de orde roepen of dreigen met het innemen van de vergunning.

De garantieregeling is m.i. de beste waarborg om eventuele paniek, op voorhand al de kop in de te drukken.
Daarom is iedereen, van spaarder tot bank tot staat, gebaat bij deze regeling.

Misschien is Icesave voor veel mensen een goede les geweest. Ik hoop het.
Want Icesave spaarders hebben zwaar geluk gehad in deze.

A. Dat toevallig net de maximale garantie was opgetrokken tot 100K (!!)
B. Dat Bos c.s. het probleem hebben verschoven naar de NL belastingbetaler.

Ik ben blij voor deze mensen. Maar ik ben bang dat het de volgende weer, met een
andere bank, weer fout gaat omdat veel mensen zich laten verblinden door hoger rendement
en zich niet willen verdiepen in risico's. Zelf had ik ook Icesave maar heb altijd 'de vinger
aan de knop gehouden'.

_________________
Pecunia non olet!

BBqonfire, kun jij voorspellen waar je je geld neer zou moeten zetten met de 100% zekerheid dat het Deposito Garantie Stelsel of de Nederlandse staat nooit aangesproken hoeven te worden om de tegoeden te garanderen? Denk het niet. Een jaar geleden (voor de aankoop van de ABN) leek Fortis veilig en dat heeft de staat voorlopig ook 17 miljard gekost (jaja, ik weet het, we gaan het wel weer verkopen). Mijn glazen bol is een beetje stuk, dus graag wat hulp van die van jou.

Wat trouwens in alle commotie rond IJslandse/Nederlandse garantiestelsels onderbelicht blijft: omdat Icesave een Nederlands bijkantoor is (was ) van een bank die uit een EER-land komt staat deze onder toezicht van de centrale bank van dat land. Dat wil zeggen, het hoofdtoezicht ligt bij de IJslandse centrale bank, de DNB hield alleen toezicht op de liquiditeit. Mijns inziens is dat dus anders dan voor de vele andere spelers op de Nederlandse markt, waar de DNB de hoofdtoezichthouder is (Argenta uigezonderd), en was het risico om bij IceSave te sparen ook groter dan bij de concurrentie. Maar ik ben het met Forfun eens: het is voor de eenvoudige spaarder erg lastig om aspecten van de financiele wereld op zijn merites te beoordelen.

@BBqonfire;

Helemaal met je stelling eens, echter:

Wanneer je bijv. NIBC, AK, Credit Europe, ING, Aegon, DSB of weet ik veel welke bank kiest weet je dat het banken zijn die in moeilijk weer zitten, niet zo sterk zijn of een buitenlandse achtergrond hebben.

Bij ABN Hypotheekgroep lijkt me dat je juist extra zeker bent van het feit dat de bank zelf eerst aansprakelijk wordt gesteld (ook al is het dan een staatsbank) en er dus geen gebruik wordt gemaakt van de belastingcentjes.

Reneva,
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt.

Vragen of ergens een risico aan zit, is niet hetzelfde als weten wat risicoloos is.
Ik zou ook graag weten wat risicoloos is. Dat ligt ten grondslag aan mijn posts.

Ik ben nogal gutted dat ik sneren over me heen krijg omdat ik een heel klein beetje kritisch ben.

Ik wens U allen verder een heel prettige dag.

Heel verstandig verhaal. Een gewaarschuwd man/vrouw telt voor twee. Echter is het hier ook weer appels met peren te vergelijken (Icesave en Moneyou).

_________________
Vroeger was ik een twijfelaar, ik ben daar nu niet meer zo zeker van.