@ Ronz, als je niks nuttigs te melden heb reageer dan niet op dit forum. En over NIBC ze zijn geen buitenlandse bank wel geen grootbank, je geld zit er tot de €100.000,- veilig. Waarom dan naar een grootbank gaan?

En sparen bij een bank zou ik niet gaan vergelijken met gokken, dat argument slaat nergens op. Als je een beetje verstand had, dan had je je eigen beter moeten informeren op dit forum dan weet je ook waar je over praat. Dus verdiep je eigen eerst maar eens beter in de materie

Volgens mij ziet de schrijver van het topic toch een paar dingen over het hoofd:
- NIBC is een Nederlandse bank
- en valt onder het garantiestelsel, dus is goed bevonden voor ons spaarders die niet willen gokken of beleggen

Er is een spaarmarkt met nieuwe toetreders (geen dure kantoren, geen topbonussen) voor concurrentie waar we van kunnen profiteren, misschien wel HET moment voor een revolutie op spaargebied, maar wat we ook aan ons kunnen laten voorbijgaan door de grootbanken als makke lammetjes trouw te blijven. En dat de ene bank voor een lager tarief uitleent dan de ander geeft voor sparen, volgens mij komt dat gewoon door vraag en aanbod, klaar, kiezen (6%) of delen (3%).

Eén ding ben ik met hem eens: die grens had niet omwille van IceSave opgetrokken moeten worden, om de spaarders hiervan het hand boven het hoofd te houden, maar het was wel een lieve actie voor de armsten die al hun spaargeld zagen verdwijnen, al was die 100.000 sterk overdreven.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Nickter als ik jou was zou ik vast een plaats bij Pauw en Witteman reserveren.
Jij loopt wel over van respect zeg, alleen omdat iemand anders denkt dan jij.
Crisis wat een verstand, zeker achteraan gestaan toen het uitgedeeld werd en vooraan staan janken als je zielige centjes weg zijn.

@Nickster.
De spijker op zijn kop.

Zonder staatshulp zat ING nu zwaar in de problemen, zij lenen nu tegen 8,5% bij de Nederlandse staat. NIBC heeft er voor gekozen om geld op te halen bij de spaarders tegen 5,25 tot 6% en tot nu hebben ze nog geen gebruik hoeven maken van staatssteun.

Een rente van 5,25% is wereldwijd niet ongewoon(Rabobank geeft 7,5% in Nieuw-Zeeland), en heeft meer te maken met marktwerking dan wat dan ook. ICESAVE heeft er voor gezorgd dat er meer concurrentie op de spaarmarkt is. En het omvallen van ICESAVE zorgt er voor dat de kleinere banken hun rente niet zomaar durven te verlagen. Als NIBC nu bijvoorbeeld de rente gaat verlagen tot 4% dan zijn ze binnen een paar dagen weer het grootste deel van hun klanten kwijt. Zodra andere banken de rente gaan verhogen tot boven de 5,25% zal NIBC ook 1 van de eersten zijn om te volgen. Maar de afgelopen 3 maanden is de rente stabiel gebleven en volgens mij trekken de kleinere banken dus voldoende geld aan om hun eigen boontjes te kunnen doppen.

_________________
www.MyC4.com eradicate poverty by investing in African Businesses and even get a return on your investment!

In zekere zin is het toch echt wel gokken hoor. Het risico van de gok die jij neemt ligt echter niet bij jezelf maar bij de banken (en dus ook van spaarders). Daar komt immers geld vandaan wanneer een bank omvalt en het DGS moet worden aangesproken. Geen mens op dit forum kan beoordelen of je geld veilig staat op op nibc, CE, atb, etc etc. Feit is dat je geld wel een stuk veiliger staat bij een bank als de rabo. Ja, er is zoeits als het garantiestelsel, maar is dit een garantie dat een bank goed is? Nee, zie bv ice save waar DNB niet eens ingrijpt wanneer ze meer geld ophalen dan is afgesproken.

En over toetreders gesproken... Is de reden dat nibc een particuliere spaarrekening heeft geopend niet dat ze het financieel aardig benauwd begonnen te krijgen? Is er in dat geval geen sprake van een risico om daar je geld naar toe te brengen?

Dat je toevallig gered wordt door het dgs wil niet zeggen dat er geen sprake is van risico.

Bij Rabobank is er mogelijk ook meer risico dan je denkt.

Ze lenen al een tijdje minder uit aan andere banken en verstrekken minder hypotheken en hebben dus minder inkomsten. Maar de uitgaven zijn gestegen omdat er veel spaarders zijn die ze toch dat beetje rente moeten geven. (Er gaat dus meer geld uit dan dat er binnen komt) Ze kunnen dus ook niet mee met de renteverhogingen op spaargeld want dat kost ze dan nog meer geld. Als al die spaarder toch opeens voor de rente kiezen en verhuizen naar een andere bank, zitten plots toch dik in de problemen.

_________________
www.MyC4.com eradicate poverty by investing in African Businesses and even get a return on your investment!

Hoeveel miljarden heeft de staat intussen wel niet in zogenaamd veilige betrouwbare grootbanken gepompt. Zo wordt het vanzelf een feit dat die banken veiliger zijn, omdat niet toegestaan wordt dat ze omvallen, en dat vind ik oneerlijk. Ze lenen liever bij de staat tegen een woekerrente dan hun klanten met een procentje extra te belonen voor hun trouw, die rustig blijven zitten omdat die toppers gaan zitten pronken met hun schijnv(h)eiligheid, terwijl ze de ellende zelf hebben veroorzaakt.
Maar al dat in die banken gepompte geld betalen we toch ook met z'n allen, linksom of rechtsom, al is het in de vorm van inflatie, belasting etc. De staat vergroot zelf het risico, door het garantiebedrag enorm op te hogen, want als er nu nog een paar banken omvallen is de rek er al gauw uit en de chaos compleet.
Voordat het zover is kun je maar beter profiteren van hoge rente, en zo misschien het financiële systeem nog enigszins redden, ja of gewoon lekker blijven zitten natuurlijk en de boete betalen voor het wangedrag van je eigen zgn. business partner die alleen maar uit is op megawinst, en gaan klagen over hebberige spaarders.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Jullie gaan er aan voorbij dat 9 van de 10 mensen al het slechte nieuws over een bank af doen als onzin terwijl het goede nieuws inderdaad bejubeld wordt.

Over NIBC zijn de afgelopen maanden erg veel kirtische berichten gekomen. Iedereen moet kunnen inzien dat je bij deze bank meer risico loopt dan bij andere banken. Dat er een DGS is, doet daar niets aan af.

Ik snap dat iedereen op een spaar forum de hoogste rente wil krijgen maar blijf wel gewoon kritisch wat je met je geld doet en ga niet huilen als het mis gaat.

En hou nou toch eens op over de hoofdkantoren en de bonussen bij de andere banken. Denk je nou werkelijk dat dat invloed zou hebben op het rente percentage wat je zou krijgen.

Je spreekt jezelf tegen (je bent zelf ook een spaarder).Het zal vast veiliger zijn bij de rabobank, maar is het absoluut veilig ?Neen, het is niet een garantie dat de bank goed is, maar wel een indicatie in die richting, want anderen (overheid, en de andere banken) staan er voor in. De garantie betreft het terug krijgen van je spaargeld mocht het mislopen met de bank.Ingrijpen zou op dat moment onverantwoorde gevolgen hebben.Naar mijn mening dus niet.Wanneer je je houdt aan de limiet die er geldt binnen het dgs zorgt het stelsel er per definitie voor dat je niet het risico loopt dat je je geld kwijt bent.

niet echt, ik geef alleen aan dat het risico wel degelijk aanwezig is, alleen wordt die niet direct door jou gedragen.



Ik zeg niet dat het absoluut veilig is. Niets is absoluut veilig, nu niet en 10 jaar gelelden niet. Vliegtuigen zijn ook niet absoluut veilig, maar ik vlieg toch liever in een 747 dan in een dubbeldekker uit 1900.



Ik vrees dat je toch echt iets kritischer moet staan tegenover deze instelling (DNB). Ice save mocht een half miljard ophalen, ze haalden 3x zo veel op. DNB heeft hier niet tegen opgetreden. Of ze wilden niet of ze konden het niet, het had in ieder geval een hoop geld gescheeld als ze het wel hadden gedaan. En de bank was echt niet omgevallen als ze hadden gezegd stoppen met ophalen.



Jij vertrouwd er dus op dat andere mensen ervoor op draaien wanneer je bank omvalt.. dan zou je inderdaad kunnen spreken over geen risico voor jou.

Bij de negatievelingen proef ik een sfeer van: "iedereen die vertrouwt op het garantiestelsel is een egoïst, want je laat de anderen die braaf bij een grootbank blijven voor de kosten opdraaien als het misgaat".

Wat als iedereen daaraan gehoor zou geven? Dan gaan misschien wel alle kleinere banken op de fles of overgenomen worden. Weg markt, weg concurrentie, weg rente. Dit is toch een spaarforum, dus gaan we voor de hoogste veilige rente. Waarschuwen is best goed, maar die garantieregeling is er ook om het vertrouwen te kopen om de boel uit de negatieve spiraal te halen, negatievelingen zorgen er nu voor dat dat definitief om zeep wordt geholpen. Wie steekt nu z'n kop in het zand?

En over die kantoren en bonussen, er ligt misschien niet een directe relatie met de rente, maar er is heus wel een correlatie. Ik heb principieel iets tegen grote machtige bedrijven, want die moeten steeds groter worden om aandeelhouders tevreden te houden (and what goes up...), terwijl ze vaak logge inflexibele systemen hebben (en niet alleen de technische) wat altijd in de kostprijs zit voor de klant. We betalen voor hun architectuur en hun grootheidswaanzin.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik weet niet wie je bedoelt met negatievelingen? Als je naar mij refereert dan mis je mijn punt dat ik probeer te maken. Ik heb overigens mijn spaargeld bij kleine banken staan. Ik ben blij met het DGS, maar heb het ergens altijd een raar instrument gevonden, zeker nu ze het bedrag zo hoog hebben liggen. Het is ook een instrument dat mensen een stuk minder kritisch maakt, mij i.i.g. wel. Je geeft het zelf ook een beetje aan, zonder dgs zouden kleine banken niet kunnen gedijen. Mensen gaan het avontuur niet aan met hun geld en terecht is helaas gebleken.

Nee niet direct, dan zijn er eerst wel een paar anderen te noemen. Je mag best een negatieve mening hebben, en zelf behoor ik ook tot de doemdenkers over de economie, maar het ging me vooral om de manier van binnenstormen op zo'n forum zonder enige andere bijdrage gedaan te hebben.
In de kwestie IceSave sprak ik zelf ook uit dat je beter weg kon zijn, omdat je het aan zag komen, maar in dat geval wist ik dat je geld ook echt weg zou zijn (niet rekening houdend met WB). Nu is het anders, het betreffen Nederlandse banken (sommige met een exotisch tintje) en de garantie wordt samen gedragen. Dus dan kun je kiezen om eraan mee te helpen of niet om deze banken staande te houden, met als enig risico een maandje renteverlies maar dat weegt ruimschoots op tegen het alternatief.
Je voelt gewoon dat de spaaroorlog nog in volle gang is en misschien nog lang zal blijven, en volgens mij kun je er alleen maar beter van worden. Zonder garantieregeling zou het misschien wel een losgeslagen bende worden met één staatsbank als resultaat of anders kunnen grootbanken hun strategie blijven doorzetten (en is SpaarInformatie in beide gevallen nutteloos geworden), want het gaat banken puur om financieel gewin, en nu moeten ze toch ook nog aan de service denken.
Maar ik vind dat garantiebedrag ook veel te hoog geworden hoor, want zo hoef je niet of nauwelijks te spreiden en betekent elk faillisement een enorme aanslag op de staat. Een beetje kritisch blijven is okee, maar het financiële systeem is te ondoorzichtig om als burger te oordelen hoe goed/eerlijk/veilig een bank is, ik snap er in ieder geval weinig van en ga hypotheken verzekeringsproducten e.d. dan ook graag uit de weg, maar ga dus vooral af op DNB en m'n eigen ervaringen.
Wat mij betreft is er genoeg gezegd (als ik iets fout inzie lees ik het wel), dus wachten tot de volgende weer zo'n topic opent...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik ben het helemaal met je eens, mijn aantal rekeningen is nog steeds gelijk aan het aantal dat ik nodig had toen het dgs bedrag op 20000 lag, de top-zoveel ligt namelijk wat mij betreft dicht genoeg bij elkaar. En ik ben ook blij dat mijn hypotheek een spaarhypotheek is met een lange rentevast periode is. Helemaal zolang de rente daar lager is dan de rente die ik gemiddeld op mijn spaarrekeningen krijg.