Hoe kom je daar bij? Onroerende zaken zijn tweede huizen of grondstukken of zo. Niet het eigen huis waar je woont.

Ah ok…

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Uit het Besluit Rechtsherstel Box3

Dit percentage wordt gebruikt om je rendement te berekenen door het te vermenigvuldigen met de grondslag (is excl. Vrijstelling) in Stap 4.

Als hier nou idiote rendementspercentages uitkomen van tientallen procenten... Zou je daar tegen in beroep kunnen gaan, wellicht tot aan de Hoge Raad? In ieder geval gewoon bezwaar maken, just in case. Ik heb trouwens geen idee of dat percentage vermeld wordt in de aanslag...
Super verkeerde semantiek.

De methode zoals weergegeven bij stap 3 lijkt mij wel correct en volgens mij is het niet nadelig voor de belastingplichtige.

Nee dat klopt. Maar ze maken een semantische fout.
A. Stap 3 en Stap 4 kan beter gecombineerd worden, dat maakt voor de uitkomst niet uit.
B. Maar door het te splitsen in 2 stappen moeten ze het tussenresultaat bewaren en een naam geven.
C. Die naam is superslecht gekozen: rendementspercentage. Het heeft niets met normaal rendement te maken. Ze hadden het nog beter Factor-X kunnen noemen. Maar door het rendementspercentage te noemen zet je mensen op het verkeerde been. Reken maar eens uit wat dat percentage is als je 450.000 leent voor een tweede huis (bezit) van 500.000 bijvoorbeeld.

Ist:
R% = BR / Rg1
Vsb = R% * Rg2 (Rg2 = Rg1 - vrijstelling, kan ook 0 zijn)

Soll:
Vsb = BR / Rg1 * Rg2

Het kan overigens best zijn dat de oude wet altijd gunstiger is en dat onrealistische percentages dan dus niet tot uiting komen in schuldsituaties. Dat weet ik niet. Maar in de methode die vanaf 2023 gaat gelden valt het vergelijk met de oude wet weg, en dan komt het wel tot uiting. Aannemende dat de methode gekopieerd wordt naar de overbruggingswet.

Nu wel.

Leuk een aardig die nieuwe rekentool van Berekenhet.nl
https://www.berekenhet.nl/sparen-en-bel ... ml#calctop

Echter nu vermelden ze niet meer wat nu feitelijk de te betalen belasting is.
Alleen wat je minder zou betalen.

Dat vind ik niet interessant.

Bij de vorige tool zou je met 200k maar 3 EUR belasting hoeven te betalen, echter word dat bedrag nu nergens meer vermeld.

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ja, dat is waar.
Maar ik ben er van uitgegaan dat je het simpelweg zelf kon berekenen door in de onderste kolom (bij Box 3 inkomen) die gegevens
te vermenigvuldigen met het Box 3 tarief (van 2017 tot 2020 dus 30%)

bij 200k is dat 5450 box 3 inkomen, daar dan 30% van?

Dan kom je op 1635 EUR belasting, dat kan toch niet kloppen?
Of is dat 30% van die 20 EUR (box 3 rendement) dan kom ik op 6 EUR, is alweer het dubbele van wat de eerste tool aangaf, maar nog altijd heel weinig.

Daarom was het handig dat hun dat berekende...

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Je had toch ook geld uitgeleend tegen 8%? Dat valt niet onder sparen maar onder beleggen.

_________________
Luister naar dj doboy

Helaas is dat na 5 jaar gestopt... en was vastgelegd als lening, niet als belegging

Wel een mooi alternatief (http://www.sameningeld.nl) echt valt dit dan echt onder belegging... 5,6% tot 7,75%
Heb 2 testjes (500 en 1000 EUR) om te kijken of ze aan hun verplichtingen voldoen.\
En wat deposito's/rekeningen via Raisin..

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Voor de belastingbedragen oude wet versus spaarvariant moet je bovenaan kijken, daar staan de berekende rendementen na de vrijstelling. Er onder staat het percentage van dat jaar. Die vermenigvuldig je.

Bij 200K spaargeld:

Dat wordt dus 31% van 15 euro is 4 euro, en dat was het eerst ook. Voor 2021.
Volgens de oude wet had je dan 1689 betaald. Nu dus 1685 minder.

Als er geen schulden zijn is de uitkomst gelijk gebleven met de vorige methode op berekenhet.

Ah dankje, 4 EUR in het ergste geval.. dat is mooi

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Invoering nieuwe Box 3 in 2025 is onhaalbaar

https://www.iex.nl/Artikel/750580/Invoe ... ieuwsbrief

Nou dan gaat het huidige forfaitaire systeem o.b.v. vermogensverdeling en bijbehorend fictief/gemiddeld rendement hopelijk nog wel een paar jaar door. Oftewel, als je telkens langdurig vastzet in deposito's zul je waarschijnlijk weer het beste uit zijn. Ik lees verder best wel bizarre standpunten in die link. Vermogensaanwasbelasting, maar niets doen als je een jaar flink verlies hebt, hoe verzin je het. SP had vaak mijn redelijke sympathie maar dan vind ik het progressieve voorstel van PVDA en GL een stuk eerlijker. Vermogensaanwasbelasting zal zoals genoemd geheid voor persoonlijke problemen vormen, en vermogenswinstbelasting zal misschien zorgen dat er bijna geen handel in tweede huizen en aandelen meer plaats zal vinden, en dan heeft de overheid bijna helemaal geen inkomsten meer. De gemakkelijkste en meest eerlijke methode zal worden afgeschoten omdat het in ons land altijd complex moet. Het is zo lachwekkend allemaal wat onze overheid presteert.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>