De vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks in de volksmond, komt nog verder onder druk te staan. In een zwaarwegend advies aan de Hoge Raad staat dat de belasting indruist tegen de mensenrechten. Het advies kan zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de staat én gedupeerde belastingbetalers. Gedupeerden kunnen namelijk recht hebben op teruggave.
.........
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... -spaartaks

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Ach, leefde Zalm nog maar.....

Hulde aan de hoge raad .
Hopelijk verbetert nu ook eens iets voor de eerlijke spaarder .
Ik had de moed al opgegeven .
Je kon net zo goed al je geld gelijk inleveren bij de belastingen .
Wat een ellende .

Hartstikke mooi!

Direct benieuwd hoe de VRH dan in de toekomst vorm wordt gegeven. Niet meer aannemen dat een deel van vermogen belegd wordt, of werkelijk rendement te belasten...

Heb ik iets gemist in de media, wanneer is de beste man overleden

Het systeem was vrij simpel met volgens mij 3 knoppen: vrijstelling, fictief rendement, belastingpercentage. Waarom is daar in hemelsnaam zoiets complex van gemaakt, wat enorm veel geld heeft gekost en blijft kosten in onderhoud. En nu blijkt het ook nog eens zeer onrechtvaardig te zijn voor groepen van spaarders, met alle rechtzaken en nieuwe kosten tot gevolg. Het is bijna niet te doen om individueel te compenseren, dus er komt nog een moment dat ook dit onderwerp weer een greep uit de staatskas wordt, wat ook weer meer gaat kosten dan als er vroegtijdig ingegrepen was. Wat een incapabele regering hebben wij toch, en dan komt nu vast de opmerking dat we er zelf voor gekozen hebben onder het mom van democratie.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik zat ook al te zoeken maar kon niks vinden.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Eindelijk begint het kwartje te vallen en groeit het besef dat gelegaliseerde diefstal ook diefstal is.
Het wachten is op de VRH affaire.

De overheid weet dit best, maar is naarstig op zoek naar uitwegen en doofpotten. Gerechtigheid komt vanzelf, even geduld nog.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Elders merk je zelf op, dat het halve land uit tokkies bestaat. En ja, die hebben ook kiesrecht. Actief en passief kiesrecht, om volledig te zijn.

_________________
D.V.

Natuurlijk weet "De Overheid" dit best en het vinden van uitwegen en doofpotten zal niet simpel zijn.
Menigeen weet dat het pure onwil is om niet voor een alternatieve methode te kiezen en dit onder het mom van fraudegevoeligheid, geen
mogelijkheid voor de vooraf ingevulde aangifte, etc.
Er zijn in het verleden talloze werkbare oplossingen aangedragen. Zo heeft men, om maar wat te noemen, ook willens en wetens het voorstel
van de commissie Van Dijkhuizen niet gevolgd.
Deze commissie heeft destijds namelijk voorgesteld de toenmalige 4% te vervangen door de gemiddelde spaarrente in de laatste 5 jaar.

Ik bedoelde dat natuurlijk in overdrachtelijke zin: het gedachtegoed van Gerrit Zalm.
Zoals hij verkondigde bij de invoering van Box 3: 30% belasting over een rentepercentage dat iedere boerenpummel met gemak en zonder risico kan halen, desnoods door Nederlandse staatsobligaties te kopen. Prima idee. En dat rentepercentage is momenteel nul komma nul. Negatief hoef nog niet eens. Nul VRH is ook goed.

Natuurlijk...

_________________
D.V.

Men ging inderdaad uit van een rentepercentage, wat iedereen op dat moment moeiteloos kon halen (4%). Daar komt nog bij dat de bedenkers aanvankelijk het idee hadden om dat percentage periodiek aan te passen aan de dan huidige rentestand. Zover is het nooit gekomen.

Ik zou niet weten wat de bedenkers allemaal voor ideeën hadden. Is dat nog ergens vastgelegd? Ik ben wel benieuwd.
Maar ik zou zeggen dat het percentage (4%) intussen wel degelijk is aangepast. Misschien niet naar ieders zin, omdat beleggingen nu dat percentage beïnvloeden, maar toch.

_________________
D.V.