Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 29 maart 2024 12:48 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 618 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 42  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 1:27 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 10:11 pm
Berichten: 299
JandeV schreef:
bekend schreef:
Men ging inderdaad uit van een rentepercentage, wat iedereen op dat moment moeiteloos kon halen (4%). Daar komt nog bij dat de bedenkers aanvankelijk het idee hadden om dat percentage periodiek aan te passen aan de dan huidige rentestand. Zover is het nooit gekomen.
Ik zou niet weten wat de bedenkers allemaal voor ideeën hadden. Is dat nog ergens vastgelegd? Ik ben wel benieuwd.
Maar ik zou zeggen dat het percentage (4%) intussen wel degelijk is aangepast. Misschien niet naar ieders zin, omdat beleggingen nu dat percentage beïnvloeden, maar toch.


Dat zal ongetwijfeld "ergens" zijn vastgelegd. Ik heb het ooit gelezen en naderhand nog eens gehoord van Vermeend.
En, inderdaad het is later wel aangepast maar, niet bepaald met de oorspronkelijke filosofie in gedachten.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 1:49 pm 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1651
Wat waren de ervaringen eigenlijk met het stelsel voor de invoering van BOX 3?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 1:58 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo 10 dec 2008 12:05 pm
Berichten: 2500
Tm 2016 4,0%
V.a. 2017 drie schijven
2017 1 2,8% 2 4,6% 3 5,4%
2018 1 2,0% 2 4,3% 3 5,4%
2019 1 1,9% 2 4,4% 3 5,6%
2020 1 1,8% 2 4,2% 3 5,3%
2021 1 1,9% 2 4,5% 3 5,7%
2022 1 1,8% 2 4,4% 3 5,5%

Tm 2020 30% belasting over dit rendement; v.a. 2021 31%.

T.o.v. de vroegere insteek wordt de spaarder flink en elk jaar harder genaaid. Belachelijk.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 2:16 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
myy schreef:
Wat waren de ervaringen eigenlijk met het stelsel voor de invoering van BOX 3?

Niet heel goed waarschijnlijk. Daarom zal het ook wel gewijzigd zijn.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 2:47 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 10:11 pm
Berichten: 299
JandeV schreef:
myy schreef:
Wat waren de ervaringen eigenlijk met het stelsel voor de invoering van BOX 3?

Niet heel goed waarschijnlijk. Daarom zal het ook wel gewijzigd zijn.


Voor de invoering van het Box 3 stelsel was er sprake van de Wet op de vermogensbelasting. Het laatst bekende tarief was 7‰.
Het gehele vermogen (banktegoeden, aandelen, etc.) werd belast maar voor het eigen huis was een speciale regeling (waarde was 60% van de verkoopwaarde).
De eigen woning werd daarnaast ook nog belast met de bijtelling van een huurwaardeforfait.
Al met al was dit ook een pittige belasting maar wel één waarbij men uitging van de “werkelijke
waarde” (belastingplichtigen met een aandelenpakket werden bij de Belastingdienst door specialisten “geregeld”).
Om belastingplichtigen niet helemaal uit te melken was er nog sprake van een anti-cumulatieregeling.(de som van de te heffen IB en VB mocht niet meer zijn dan een bepaald percentage van het inkomen).
Maar, ook over dit type vermogensbelasting werd geklaagd (veel te hoog en fraudegevoelig)
Alleen al het waarderen van de eigen woning was al discutabel want een WOZ waarde moest nog uitgevonden worden.
De invoering van Box 3 werd als een verademing gezien (totdat de rente drastisch daalde).


Laatst bijgewerkt door bekend op wo 03 nov 2021 3:46 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 03 nov 2021 3:20 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
Oftewel: het stelsel is nooit goed en er is Altijd wat.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 6:09 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 8:20 pm
Berichten: 3708
Het begint er steeds beter uit te zien met dank aan de Bond voor Belastingbetalers:

Citaat:
Begin deze week heeft de Advocaat-Generaal (A-G) van de Hoge Raad advies uitgebracht over de box 3-heffing in de aangiften voor 2017 en 2018. In dit advies aan de Hoge Raad staan twee zaken centraal. Ten eerste bevestigt de A-G dat het box 3-stelsel in deze jaren strijdig is met het verbod op discriminatie en het eigendomsrecht. Ten tweede adviseert de AG dat de rechten van belastingplichtigen wordt geschonden en dat de rechter moet ingrijpen door de box 3-heffing in de belastingaanslag 2017 en 2018 te verlagen. Vanzelfsprekend is dit advies aan de Hoge Raad een steun in de rug. Maar we zijn er nog niet. Het is uiteindelijk aan de Hoge Raad om dit advies over te nemen.

Hoe moet rechter ingrijpen?
In de afgelopen jaren hebben meerdere rechters geconcludeerd dat het box 3-stelsel strijdig is met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Echter, tot op heden was ook altijd het oordeel dat de wetgever rechtsherstel moest bieden aan gedupeerde belastingplichtigen. De reden hiervoor was dat de rechter niet op de stoel van de politiek moet gaan zitten. Het advies aan de Hoge Raad is nu om wel in te grijpen door de gemiddelde vermogensmix zoals vastgesteld door de wetgever niet toe te passen, maar te kijken naar de daadwerkelijke verdeling van het box 3-vermogen tussen sparen en beleggen. Oftewel, iemand die 100% spaart moet ook belast worden als spaarder.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2021:1019

Als er gekeken gaat worden naar de daadwerkelijke verdeling, zonder nog te kijken naar het behaalde rendement (is blijkbaar te ingewikkeld), dan zijn spaarders met deposito's spekkoper. Het is dan net als met de tegemoetkoming voor hoge energieprijzen, iedereen krijgt voordeel ongeacht wel of geen variabel contract, en wie intussen slim is geweest, die is het allerbeste uit. Mijn gemiddelde rendement begint zo langzamerhand op het omslagpunt te komen dat belasten naar werkelijk rendement voordeliger wordt dan fictief rendement. Ik denk dat ik er maar even voor ga zorgen dat ik op 1-1 geen beleggingen meer heb uitstaan (is slechts een paar duizend Euro, want ik heb hoogtevrees).

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 6:25 pm 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1651
Citaat:
Het begint er steeds beter uit te zien met dank aan de Bond voor Belastingbetalers


Be carefull what you wish for…

Er is nog weinig bekend hoe het nieuwe stelsel eruit komt te zien.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 6:48 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Wordt het voorstel van Snel weer uit de prullenbak gehaald? Dat ging toch uit van echte verdeling. Nadeel was veel te hoge belasting voor een groep van risicomijdende soorten beleggingen, zoals staatsobligaties of microkredieten en leningen aan familie of bekenden.

Liever dan het Belgische model: Belasting betalen over de winst bij verkoop/aflossing van de betreffende investering.


Laatst bijgewerkt door BillGates op do 04 nov 2021 7:52 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 7:10 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: wo 14 nov 2012 7:53 pm
Berichten: 507
Het zou toch normaal zijn om de eerlijke spaarders het afgenomen geld terug te geven .
Hun noodkreet is willens en wetens genegeerd .
Compensatie voor arrogantie , willekeur en onrecht .


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 8:41 pm 
Daalder

Geregistreerd: vr 29 aug 2014 12:46 pm
Berichten: 1651
Be careful what you wish for:

Elke verandering is geen verbetering.
De laatste keer dat ze aan box 3 gingen sleutelen, is het alleen complexer geworden.


Vanuit de overheids opbrengsten gezien:
Zal (als dit een budgettair neutrale operatie wordt) in de nieuwe systematiek het eigen huis naar box 3 veerhuizen, en zo de gemiste box 3 belasting worden binnengehaald?

Of zal de lagere belastingopbrengst ten laste gaan van minder overheidsuitgaven?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 9:32 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: wo 14 nov 2012 7:53 pm
Berichten: 507
Over het spaargeld is toch al belasting betaald .
Waarom denken ze hier recht op te hebben ?
Ik wil mijn geld voor me zelf kunnen gebruiken .

Moet je zien wat een huis alleen al kost .
Laat ze maar alles onder 1 miljoen aan vermogen vrijstellen .
Dat is in veel andere EU landen ook !


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 04 nov 2021 10:28 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
myy schreef:
Vanuit de overheids opbrengsten gezien:
Zal (als dit een budgettair neutrale operatie wordt) in de nieuwe systematiek het eigen huis naar box 3 veerhuizen, en zo de gemiste box 3 belasting worden binnengehaald?

Of zal de lagere belastingopbrengst ten laste gaan van minder overheidsuitgaven?


Nou feitelijk hebben ze de compensatie al lang en breed binnen. zelf betaalt de staat 0,0% rente over de leningen die ze aan gaat, vaak zelfs krijgen ze rente toe. Vroeger was dat 4 of 5%. Het uitgespaarde geld is vast meer dan ze met de VRH ophalen. Zelf geen rente betalen en de burger tegen een rente van gemiddeld 4% belasten....
En de pensioenen zijn al 13 jaar niet geïndexeerd om die goedkope/gratis leningen mogelijk te maken, dus op dat gebied betaalt de burger ook al mee.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 07 nov 2021 12:40 am 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 670
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2021:1019

Smullen deze conclusie van A-G Niessen.
De 'vermogensrendementsheffing op nieuwe leest vanaf 2017' met de 'vermogensmix' (zonder tegenbewijsregeling) is naar zijn mening op stelselniveau in strijd met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel. De vlucht naar voren die de wetgever had bedacht, wordt - als het aan Niessen ligt - afgestraft.
De Inhoudsindicatie (hieronder opgenomen) vat de achtergrond en de conclusie goed samen.
Citaat:
De zaak is een van de zaken die worden uitgeprocedeerd in een zogenoemde massaal-bezwaarprocedure. In die procedures is de vraag aan de orde of box 3 van de inkomstenbelasting (de vermogensrendementsheffing) in strijd is met art. 1 EP en/of art. 14 EVRM.

De belastingplichtige in deze zaak bezat in 2017 een vermogen van ca. € 1 miljoen dat voor ca. 80% was belegd in spaargeld met een lage rente. Hij werd echter niet aangeslagen voor het lage rendement dat volgens de wet bij spaargeld hoort. Hij werd volgens de wet verondersteld voor slechts ca. 21% in spaargeld te beleggen en voor het overige in ander vermogen, dat volgens de wet een veel hoger rendement oplevert. Deze fictieve zogenoemde ‘vermogensmix’ resulteerde in een veel hogere belastbare opbrengst dan de opbrengst die hij werkelijk had genoten. De belanghebbende voerde aan dat de ‘vermogensmix’ leidt tot een heffing die in strijd is met het recht van eigendom (art. 1 Eerste Protocol EVRM) en het gelijkheidsbeginsel (art. 14 EVRM). Nadat de rechtbank Gelderland zijn beroep had afgewezen, stelde hij beroep in cassatie in bij de Belastingkamer van de Hoge Raad.

De A-G geeft aan dat van 2001 tot en met 2016 in box 3 belasting werd geheven over een vast rendement van 4%. De wetgever meende dat dat rendement voor iedere vermogensbezitter haalbaar was. Toen dat na enige tijd niet meer het geval was, werd de wet aangepast. Vanaf 2017 wordt voor enerzijds spaargeld en anderzijds het overige vermogen jaarlijks een gemiddeld rendementscijfer vastgesteld op basis van gegevens uit voorafgaande jaren. Het cijfer voor spaargeld is steeds relatief laag en dat voor overige vermogen relatief hoog. Die cijfers zijn voor 2017 respectievelijk 1,63% en 5,39%.

Belastingplichtigen worden niet aangeslagen op basis van de werkelijke verdeling van hun vermogen over spaargeld en andere beleggingen. Die verdeling (de ‘vermogensmix’) wordt in de wet gefingeerd. Wie een klein vermogen heeft, wordt verondersteld dit voor 2/3 gedeelte in spaargeld te beleggen en voor 1/3 in overig vermogen; wanneer het vermogen groter is, dus in de ‘tweede schijf’, veronderstelt de wetgever dat het spaardeel nog maar 21% uitmaakt, en in de ‘derde schijf’ (vermogen boven ca. € 1 miljoen) wordt verondersteld 0% spaargeld voor te komen.

De A-G vindt dat deze regeling geen rekening houdt met de eigen keuze van de belastingplichtige voor de belegging van zijn vermogen. De heffingsgrondslag heeft daardoor wat dit betreft geen verband met het inkomen van de individuele belastingplichtige. Daarom volgt de heffing niet uit de grondslag van de belastingwet, te weten een heffing naar het door de belastingplichtige genoten inkomen, en heeft zij een confiscatoir karakter. Ook is de vaststelling van de heffingsgrondslag voorzienbaar en onvermijdelijk discriminerend doordat grote ongelijkheid optreedt in de belastingheffing van gelijke gevallen (en gelijke heffing in ongelijke gevallen). Van een fair balance tussen de belangen van staat en burger is geen sprake, aangezien de doelmatigheidsvoordelen die de staat geniet, niet opwegen tegen de ernstige schendingen van verdragsrechten. Daarom is de regeling naar zijn oordeel op stelselniveau in strijd met het recht van eigendom en het gelijkheidsbeginsel.

De A-G is van mening dat de rechter kan en moet voorzien in het hierdoor ontstane rechtstekort. Bepalingen die in strijd zijn met het EVRM, mogen niet worden toegepast (art. 94 Grondwet). Nu de strijdigheid met het EVRM een gevolg is van de vermogensmix, mag deze volgens de A-G niet worden toegepast. Voor het overige kan de regeling wel worden toegepast. Wanneer de vermogensmix niet wordt toegepast, worden zowel het spaargeld als het overige vermogen belast op basis van het in de wet voor beide soorten vermogen afzonderlijk vastgestelde rendement, in 2017 respectievelijk 1,63% en 5,39%.

De conclusie strekt ertoe dat het beroep in cassatie van belanghebbende gegrond dient te worden verklaard. Het geschil dient te worden verwezen naar een andere rechtbank ter verdere behandeling.


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 07 nov 2021 9:42 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Iedereen met een echte mix die tot een lagere belasting uitkomt dan de fictieve mix, het verschil terugbetalen. Je kunt namelijk niet altijd de echte mix met terugwerkende kracht belasten...Dat zou pas echt ongehoord zijn.
En de schulden aftrekken van de betreffende categorie: bij bank (negatief spaargeld) of elders (negatieve belegging).


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 618 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 42  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO