nijn schreef:
Met de prijsvechters is bijna allemaal iets bijzonders aan de hand waardoor ze zonder het DGS nooit zoveel geld binnen zouden halen.
Waar is dat statement op gebaseerd?
nijn schreef:
De overgebleven banken betalen inderdaad mee naar rato van hun groote mits ze het kunnen betalen, anders hoeven ze niet. Dus als een bank er al wankel voorstaat, stunt met de tarieven, een collega failliet gaat hoeven ze nog steeds niets te betalen.
Je wekt de indruk dat deze banken recent naar Nederland zijn gekomen om snel wat geld te scoren om vervolgens failliet te gaan, de overige Nederlandse banken berooid achterlatend.
Het grootste deel van deze "prijsstunters" zijn banken die al een groot aantal jaren in Nederland actief zijn. Het zijn banken die jaar na jaar goede cijfers publiceren, "ondanks" de goede rentevergoedingen die ze betalen, en dat deden ze ook al in de periode dat het toenmalige DGS, de CGR, slechts zo´n 40.000 gulden (weet u nog, opa?) garandeerde, dus ook met een relatief lage bescherming slaagden ze er in om klanten te trekken.
Het argument dat deze banken kunnen bestaan dank zij het DGS is ook weet niet specifiek voor deze banken: als een bank als de Rabo of de ING niet onder het DGS zou vallen zou ik er ook niet over peinzen om daar geld te stallen. Je blijft mijns inziens krom redeneren.