@Oortje. Ik vind 1-1 als peildatum ook onbehoorlijk. Je kunt het saldo namelijk niet beïnvloeden over het jaar waar de aanslag over gaat. Dat moet je dus al uiterlijk december van het voorgaande jaar doen. Zoals groen beleggen of grote uitgaven doen.
Eerlijker was om dan 1-7 als peildatum te gebruiken, midden in het jaar. Is zowel voor dalende als stijgende vermogens redelijk en je kunt wél invloed op het betreffende jaar uitoefenen. Bovendien is 1-7 ook nog ruim om tijd voor de banken om gegevens aan te leveren.Daar hebben ze echt geen 14 maanden voor nodig, dat kan ook in 8 maanden.

Is dit nu niet lood om oud ijzer??? Of de peildatum nou 1 januari of 1juli is, maakt volgensmij niet uit! Is alleen in het voordeel van het betreffende jaar als ik voor 1 juli een grote aankoop zou doen. Het verschil van voorheen, is gewoon, dat ze nu 1 peildatum hebben. Dus of het nu 1 juli of 1 oktober of ook welke datum is maakt niet veel uit.

Natuurlijk wel. Ik schreef toch over beinvloeden. VRH is het enige onderdeel van de belastingaanslag die niet over het betreffende jaar maar over het voorgaande jaar gaat, wat is afgelopen en wat je niet meer kunt veranderen in het huidige jaar.
De hoogte van mijn investering in Groen bijvoorbeeld is afhankelijk van de hoogte van de belasting die ik moet betalen. Helaas kan ik dit dus niet meer beïnvloeden door bij te kopen, want dat had ik 1 jaar eerder moeten beslissen.....

Bijkomend voordeel is dat ik nog nooit zo snel klaar was met de aangifte als dit jaar. Het vermogen van 31-12-2010 kon ik uiterst simpel doorkopieren naar 1-1-2011. Simpeler kan niet. Bovendien hoefde ik niet meer op jaaropgaven te wachten. Vaak komen die pas in maart (bijvoorbeeld van de vastgoedmaatschappen).

En wat dat beïnvloeden betreft: eind 2010 heb ik dat uiteraard gedaan (door een extra aflossing hypotheek in december) en daar had ik dus anderhalf keer voordeel van.
Ik zou echt niets anders hebben gedaan dan nu, wetende dat er in 2011 een enkele peildatum zou komen.

_________________
Pecunia non olet!

voor mij valt het in ieder geval wel goed uit om de peildatum op 1 januari te houden, omdat ik ieder jaar nog behoorlijk spaar, dus van mij hoeft die peildatum echt niet naar 1 juli toe.

Als je vanaf vandaag je gegevens downloadt staan er ook je dividenden (voor een deel) in.

https://webdiensten.belastingdienst.nl/ ... index.html

Let op: eerder ingevulde aangiftes worden overschreven. Ik adviseer om het IBD bestand (in Mijn documenten\belastingdienst\enzovoort eerst te backuppen.

Op het nieuws .... hoorde ik vanmorgen dat er nu meer zaken voor ingevuld waren, de gegevens druppelen kennelijk langzaam binnen bij de belastingdienst, om te weten wat ze zoal over mij verzameld hebben wacht ik tegenwoordig tot 1 maart, zo ook dit jaar en completeerde het met het onderdeel huis, dat stond er anders dan vorig jaar niet in, ook had ik sparen en beleggen ingevuld verwacht maar niets van dat al.

Vanmorgen weer opnieuw de gegevens gedownload (eerst wel het ibd bestand veiliggesteld) en constateer dat er een plukje dividend belasting bijgekomen is, maar ook dat is nog niet volledig, ook bij een kennis was het huis nog niet ingevuld.

Ze hebben nog een weg te gaan !!

Inderdaad; je hebt er pas daadwerkelijk iets aan als het zowel juist als ook volledig is. Met name dat laatste daar schort het nog aan.

_________________
Pecunia non olet!

Zojuist geprobeerd, en niet alles klopt, zoals RTL al aangeeft.

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... ngifte.xml

Dus pas maar op met deze functie!

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Absoluut niet. En de regering heeft hier bewust voor gekozen. Dit omdat waarschijnlijk de mensen die VRH moeten betalen ook beleggen. De aandelenmarkt stond er op 1 januari 2011 beter voor dan op 31 december 2011. Dus liever 1 januari als peildatum dan 31 december of het gemiddelde hiervan. Slim toch?? Wel en streek hoor!

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

1-1 of 31-12 is natuurlijk lood om oud ijzer. Want hetzelfde.
1-7 is wel een duidelijk verschil. Ervaring leert dat in de zomermaanden de aandelen gemiddeld lager staan dan bij de jaarwisseling. Bovendien heeft iedereen in de zomer zijn vakantie(geld) opgemaakt.....
Daarbij komt dat in de laatste week van december de handel heel dun en de uitslagen derhalve heel hoog zijn. 1 aandeel verhandeld kan de (theoretische) koers enorm ophogen. Ik kan me herinneren dat door de beperkte handel in Porsche-aandelen het "fabriekje" (in theorie) meer was dan het Volkswagen of Mercedes concern.
Sell in May and go away but remember be back in september (or november) is een bekende volkswijsheid. Die in 90% van de tijd klopt. De regering draait ons hier dus ook een loer, door steeds het jaarlijkse hoogtepunt als uitgang te kiezen.

Fiscus stapt zelfs af van de voorlopige aanslag, en gaat gelijk naar de definitieve aanslag..
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... rslaan.xml

Ik hoop niet de voorlopige terug verdwijnt (per maand)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Dat er met 1 januari (0:00:00) en 31 december (23:59:59) gerekend werd is natuurlijk logisch omdat dit het begin en einde van een belastingjaar zijn. Alle terecht geconstateerde beurseffecten ten spijt: daar zal de staat haar beleid niet voor gaan aanpassen.

De maatregel om nu alleen nog het saldo op 1 januari van het belastingjaar te gebruiken levert bovenal een eenmalige meevaller voor de staat op (die u en ik betalen). Dat is eenvoudig in te zien: Eerder betaalde je ieder jaar VRH over het gemiddelde saldo van 1 januari en 31 december. Daarbij is het saldo van 1 januari van jaar (n) per definitie gelijk is aan het saldo op 31 december van jaar (n-1). Je betaalde voorheen dus feitelijk ieder belastingjaar belasting over het saldo per 1 januari van dat jaar (n), vermenigvuldigd met 0.5, en daarbij opgeteld de belasting over het 1 januari saldo van jaar (n+1) vermenigvuldigd met 0.5. In formulevorm: VRH=1.2%*(B11(n)+B11(n+1))/2, waarbij B11(n) het belastbare bezit is op 1 januari van belastingjaar (n). Als je dit voor meerdere jaren achter elkaar optelt dan zie je dat je telkens in opeenvolgende jaren 2x de helft VRH betaald voor het saldo op 1 januari van een jaar, dus bij elkaar ook 1.2%*B11(n), maar met dien verstande dat je de tweede helft voorheen een jaar later betaalde. Het belangrijkste verschil door het nieuwe systeeem is dus dat je eenmalig extra VRH betaald voor 2011, omdat daar het saldo op 1 januari 2011 uiteindelijk over de jaren heen niet 2*0.5x meegenomen wordt, maar (0.5+1)x. Dat geldt ook als je saldo in de loop van het jaar niet verandert of zelfs stijgt! Dus reken jezelf niet rijk. Dit kost iedereen met bezit boven de drempel gewoon geld.

Het (kleine) verschil dat ontstaat door een stijgend of dalend saldo is slechts een tweede orde effect. Bij een verschil in beginsaldo tussen opvolgende jaren, hoef je de belasting over het verschil 'pas' te 'betalen' in het jaar erop. In feite betaal je dus voortaan vooraf een voorschot VRH aan de staat, die in het jaar erop gecorrigeerd wordt met de werkelijke delta in je saldo ontwikkeling. Dat resulteert in een klein verschil van 1.2%*(B11(n+1)-B11(n))/2*R, waarbij R het rendement is dat je maakt op het verschil dat je nog een jaar in bezit mag houden. Het is simpel in te zien dat deze factor voor- en nadelig kan uitpakken, afhankelijk van of je saldo stijgt of daalt. Maar het eerder genoemde nadeel zal meestal veel groter zijn dan het kleine voordeel bij saldo groei: namelijk 1.2%*B11(n)/2<1.2%*(B11(n+1)-B11(n))/2*R, tenzij B11(n+1)>B11(n)*(1+1/R). Dat laatste zou voor 2011 een groei van het belastbare saldo van circa 40x betekenen. Dus in de praktijk pakt het voor belastingjaar 2011 voor iedereen negatief uit. Alleen voor de één een klein beetje meer negatief, dan voor de ander.

Gelukkig kan ik deze theorie weerleggen. Het is niet waar. Het systeem met één peildatum leidt niet tot extra heffing, althans niet om deze reden.
En dat laat zich ook makkelijk verklaren. Ieder jaar waarin je in Nederland belastingplichtig bent betaal je precies één keer belasting. Dat die belasting nu iets anders berekend wordt wil nog niet zeggen dat er ooit een jaar komt waarin je belasting zou moeten betalen terwijl dat in het oude systeem niet zo was.

Voorbeeld: Als ik op 1 januari 2011 een (netto) vermogen heb na vrijstelling van 2 ton en hetzelfde op 31 december 2011, dan betaal ik 2400 euro belasting. Datzelfde bedrag betaalde je onder het oude systeem ook. Alleen bij een toename of afname van het vermogen betaalde je in het verleden méér, respectievelijk minder. Maar dat balletje kan uiteraard beide(!!) kanten op rollen.

Vervolg: als ik volgend jaar emigreer, betaal ik éénmalig een heffing over het vermogen, herrekend naar tijdsgelang! Dus op (stel) 12 september emigreren betekent een heffing van 8/12 van 1,2% van het vermogen op 1/1. Dat is nagenoeg hetzelfde als in het oude systeem.

Dus waar zit die dubbele heffing dan????

Bij overlijden geldt een andere opzet (niet tijdsevenredig) maar ook daar vindt geen dubbele heffing plaats bij erflater en erfgenamen.

_________________
Pecunia non olet!

Mijn argument dat je over het tijdsmoment 1-1-2011 0:00u eenmalig meer VRH betaald wordt blijft juist: namelijk eenmaal het belastbare saldo half meegeteld (middeling) in de aangifte 2010 en eenmaal volledig meegeteld voor de aangifte 2011, dus bij elkaar 1.5x (in plaats van de tweemaal half = 1x voorheen)
Dat de betaalde belasting bij gelijkblijvend saldo over 2011 gelijk blijft, komt omdat je nu al direct een grotere belastingverplichting hebt voor het jaar erna dan voorheen (1x versus een 0.5x over eindejaarssaldo). Het is inderdaad juist dat je dat niet al over het belastingjaar 2011 hoeft te betalen, maar dat zegt niet dat het niets kost. Integraal moet het geld kosten, tenzij dat aan het einde van de rit gecorrigeerd wordt. Dat kan misschien zo zijn bij emigratie (dat zou dan vergeleken moeten worden met hoe dat eerder verrekend werd). Maar als je hier in Nederland blijft wonen en uiteindelijk zonder bezit dit leven verlaat, dan heb je integraal toch echt 0.5x de VRH van 1-1-2011 extra betaald. In mijn voorgaande betoog suggereerde ik dat dit los stond van delta's per jaar. Dat is niet zo. Die integrale extra kosten komen namelijk precies daarin terug.