Stel dat men overlijdt op 12 september 2012, dan vindt er geen herrekening plaats naar tijdsgelang (zoals bij emigratie). In dat geval wordt de erflater belast alsof hij het gehele jaar de beschikking heeft gehad over zijn vermogen. De volle mep dus! Bij de erfgena(a)men wordt de erfenis met ingang van 1 januari van het volgende jaar tot de rendementsgrondslag gerekend (Bron: Elseviers Belastingalmanak 2012, p.124).
Ik moet dus concluderen dat er geen dubbele heffing plaats vindt. Al is het wel zo dat het gunstiger is voor de erfgenaam dan voor de erflater. Vooral als pa vroeg in het jaar overlijdt. Maar gezamenlijk bezien is er geen voor- of nadeel.

Er is ook nog een andere mogelijkheid, namelijk dat ouders bij leven hun hele vermogen (of een deel daarvan) wegschenken aan de kinderen. Ook in dit geval is evident dat ouders in een dergelijk jaar teveel betalen, maar..........de ontvangers van de schenking betalen pas in het volgende jaar méér VRH. Dus ook hier corrigeert automatisch het voordeel van de één, het nadeel van de ander.

_________________
Pecunia non olet!

Niet in mijn geval, ondanks dat mijn vermogen gegroeid is door inleg van geld van mijn salaris wat ik niet nodig heb is mijn vermogen op 31-12-2011 lager dan op 1-1-2011. Dit komt voornamelijk door de lagere aandelenmarkt.
Normaal gesproken zou het inderdaad hoger moeten zijn.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Piggy, mijn reactie was een antwoord op jouw stelling:

Dat is hoe je het wendt of keert hetzelfde. Want feitelijk schrijf je dus liever 1 januari dan 1 januari.

Natuurlijk stappen ze daar niet van af, want dan zouden ze ook geen voorlopige te betalen meer op kunnen leggen.

Ze willen gewoon, bij de eenvoudige aangiftes voorlopig, de tussenstap van een voorlopige aanslag (na de aangifte) overslaan.
En daar lijkt mij helemaal niets mis mee.

@obligataire.
Ik heb nu twee keer het argument neergezet waaruit duidelijk blijkt dat je door de maatregel extra belasting verschuldigd bent over het saldo op 1-1-2011, maar je gaat daar niet op in. Ik kan het je ook nog wel verder voorrekenen door het om te rekenen naar contante waarde per 1-1-2011 (door het contant te maken wordt het verschil iets minder), maar het lijkt erop dat je helemaal niet openstaat voor een andere kijk op de zaak. Het punt zit 'm namelijk niet alleen in wat je per jaar betaald, maar ook welke belastingverplichting je al hebt die nog niet betaald is. Dat kost geld, al is dat voor veel mensen moeilijk om in te zien. Als je dat niet ziet of niet wilt zien dan zij dat zo.

Voor het geval je met een constant blijvend saldo rekent tot in eeuwigheid dan is er voor dat onpraktische geval inderdaad geen betalingsverschil, omdat je het verschil naar het oneindige schuift. Maar praktisch gezien is ons verblijf hier op deze bol niet oneindig, en het is mijns inziens beter om bij het eind van je leven niet al teveel bezit over te hebben (omdat er anders nog veel meer aan erfbelasting moet worden betaald door de nabestaanden). Het is eenvoudig te berekenen dat als je VRH verschuldigd bent op 1-1-2011, en je belastbare saldo aan het einde van je leven nihil is (bijvoorbeeld door naast eigen gebruik ook te denken aan schenkingen, stichtingen en giften) dat je dan integraal een half keer de VRH per 1-1-2011 extra hebt betaald.

Als je hierop wilt reageren dan aub graag op het argument ingaan, en niet je eigen verhaal herhalen.

Nog een ander voorbeeldje om het inzicht te stimuleren: Reken maar eens uit hoeveel extra VRH je beschuldigd bent als je op 1-12-2010 van iemand 200kEuri geërft zou hebben en dat in het jaar erop (2011) in je huis gestopt zou hebben door je hypotheek te verlagen. Bereken dat zowel voor de oude en nieuwe situatie en reken daarbij zowel de VRH voor 2010 en 2011 mee.

De definitieve aanslag 2011 is binnen! Ben één van de 400.000 "gelukkigen"

Hier ook direct de definitieve aanslag binnengekomen.
Betekent dat nu dat ik 'simpel' ben of dat ze me 'betrouwbaar' achten?

In mijn geval denk ik dat ze mij simpel vinden. Behalve hypotheekrente aftrek, heb ik geen andere aftrekposten en bij- of toeslagen zijn niet van toepassing.

Ook hier gisteren de aanslag 2011 ontvangen. Even gecontroleerd, en ja, ook hier direct een definitieve aanslag.
Ik schat dat al 10 jaar op rij mijn aangifte zonder vragen/correcties overgenomen is op de aanslag.
In mijn geval inderdaad een simpele aangifte (loonheffing/premies en hypotheekrente aftrek in box 1, te verrekenen met m'n luxe-probleem van vermogen in box 3 ).

Zou het kunnen kloppen dat wij als SpaarInformatie forumleden vaker dan gemiddeld direct een definitieve aanslag krijgen?

Hier nog niks binnen gekregen, maar ik wacht rustig af.

Ook hier nog niks binnen.
Jammer, want ik moet betalen, en dat kost mij weer extra rente.

heb mijn definitieve ook aal binnen, een week of 2 al.

Gisteren kreeg ik een voorlopige aanslag. Mijn aangifte is kennelijk te ingewikkeld voor meteen een definitieve aanslag.
Onderdelen van mijn aangifte:

• Box 1
  
  • Inkomsten uit loondienst (3 jaaropgaven van 2 werkgevers)
  • Hypotheek eigen woning
  • Aftrek lijfrentepremies
  • Aftrek giften
• Box 2
  
  • Wel aanmerkelijke belang; geen inkomsten hieruit
• Box 3
  
  • Spaartegoeden
  • Beleggingen
  • Overige bezittingen
  • Aftrek buitenlandse bronbelasting
  • Verrekening ingehouden dividendbelasting

Als simpelheid het criterium zou zijn voor een versnelde definitieve aanslag, dan had ik hem op 2 april al terug gehad. Ik moet flink terug krijgen vanwege het veel te veel betaalde, dus zit er wel op te wachten.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Wat denken we zelf.. ?

Het blijven overheden...

Dus waarschijnlijk zullen degenen die moeten (bij)betalen, hem vervroegd gekregen hebben

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...