Wij wisten het al jaren, maar nu zijn enkele vooraanstaande Nederlanders ook wakker geworden.
Zelfs een kroonlid van de Sociaal-Economische Raad pleit voor een aanpassing van het fictieve rendementspercentage. En fictief is het.

http://www.bndestem.nl/algemeen/economi ... belast.ece

De kabinetsreactie is voorspelbaar:
Wij zijn best bereid om het percentage op 3% te zetten, maar we willen dan gelijktijdig het belastingpercentage verhogen naar 40%.
Of we daar nu mee geholpen zijn?

Ik geloof niet dat je als spaarder beloond gaat worden, door welk kabinet dan ook.
Meestal is het met de ene hand iets geven en het met de andere hand weer overmatig terug pakken.
De overheid heeft altijd geld nodig, want altijd is er wel een tekort (en dat hoor ik al zo lang als ik leef).

Zeer zeker niet, want als de rente weer gaat stijgen en opnieuw aanleiding zou gaan geven voor een fictief percentage van 4%, loop je zelfs het risico op een blijvende effectieve heffing van 1,6%

Overigens, en dat heb ik al vaker gezegd: destijds is gekozen voor een systeem dat voor de hele lange termijn zou gaan gelden en waarbij voorspelbaarheid en niet de waan van de dag zou regeren.
Dus in goede en in slechte (rente)tijden.
Toen men nog makkelijk 5% kon verdienen op een losse spaarrekening (en vooruitziende geesten hun geld lang vastzetten) hoorde je niemand over die 4%.

_________________
Pecunia non olet!

Als de rente eens in de 5-10 jaar boven de 4% komt, dan is dat fictieve rendement gewoon haalbaar, maar je moet er wel even wat voor doen. Voor mensen die het geld niet lang vast kunnen zetten en afhankelijk zijn van de variabele rente, diegenen zullen doorgaans ook geen vermogen boven de vrijstelling hebben. Toch zou ik ook graag zien dat er iets aan gedaan wordt, want zelfs met beleggen is het nog maar de vraag of je die 4% nog kan halen op de lange termijn met beperkt risico.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Precies. De overheid zal nooit en te nimmer belastingen per saldo verlagen, maar wel via dit soort trucjes verhogen. Hadden ze het oorspronkelijke voorstel maar aangehouden (25% belasting ipv 30%) maar de PvdA destijds vond 1% belasting te weinig.

En zou dat ertoe hebben geleid, dat berichten als deze niet zouden verschijnen ?

@Henrid

Goed dat je dat element ook aanhaalt.

Het 4% fictieve rendement geldt voor alle vormen van sparen/beleggen in box 3.

Dus ook degene die in de goede tijd een pandje heeft opgeknapt en het nu lucratief aan studenten verhuurt.
Of degene die het goud in zijn kluis 3x zoveel waard heeft zien worden de laatste tijd.
En beursbeleggen (schijnt, ik heb zelf andere ervaringen) schijnt op de lange termijn lucratief te zijn want institutionele beleggers/pensioenfondsen zweren er bij.
Sterker nog, die denken dat het de enige manier is om hun toezeggingen aan de toekomstige gepensioneerden waar te kunnen maken.

Risico nemen wordt vaak beloond met prachtig rendement. En soms ook niet.
Volkomen risicoloos beleggen (sparen dus) wordt logischerwijze beloond met een mager rendement waarbij de VRH er stevig in hakt.
Maar tijden kunnen veranderen en ik heb ook wel eens certificaten van de Postbank gehad van 8%. Wie weet wat de toekomst brengt.

_________________
Pecunia non olet!

Dit klopt, want er is vooraf rekening gehouden met goede tijden en slechte tijden.
De toenmalige staatssecretaris Vermeend, had toen dus wel degelijk een vooruitziende blik.
Hoe dan ook, het systeem is er.
Een wijziging zie ik niet zo vlug komen en komt er toch een, dan zal deze niet in het voordeel van de burgers zijn.
Eerder zie ik dus een lastenverzwaring komen, in plaats van lastenverlichting.
Want de overheid heeft zoals altijd, geld tekort.

Slapende honden kun je beter niet wakker maken.
Jammer dat er altijd weer mensen zijn die menen dat wel te moeten doen.
Zouden het fictieve rendement nu op 3% gezet worden, gaat de belasting naar 40%.
Gaat de rente straks weer omhoog, gaat dat fictieve rendement natuurlijk ook heel snel weer naar 4, en misschien wel hoger ?
Maar die 40% gaat dan niet meer zakken. Daar wordt wel een reden voor gevonden en daar heb je dan je lastenverzwaring.

_________________
beleggen is gemakkelijk: je moet kopen van pessimisten en verkopen aan optimisten.

Ik denk dat ze al heel lang wakker zijn.

De media zorgen daar wel voor.
Tja, helaas, maar zo werkt dat nu eenmaal in dit digitale tijdperk.
De hele digitalisering heeft zowel voordelen, als nadelen (daar hebben we het vorig jaar al uitgebreid over gehad op dit forum).
Alle media gebruiken het, en ze zoeken op het world wide web naar informatie.
Wat er wel of niet juist is, in deze informatie, doet op het moment, dat het bekend wordt, kennelijk niet ter zake.
Denk maar eens aan wikileaks en hoe media zich als aasgieren op deze informatie storten.
Ach ja, zo gaat dat.
Echter, zoals Johan Cruijff al zei: ieder voordeel heeft zijn nadeel en ieder nadeel heeft zijn voordeel.

Leuker kunnen we het niet maken, wel gemakkelijker.
Leuk of niet, maar dit werkt twee kanten op. eenvoudig voor de belastingbetaler en eenvoudig voor de belastingdienst.
Dit systeem is duidelijk en eenvoudig, niet leuk. Maar wat zegt dat ? Belasting betalen is nooit leuk, maar we verwachten allemaal wel alles van de overheid...... Wees nou eens consequent.
4% is voor iedereen haalbaar, op het moment. Vijfjarige deposito's bieden al lange tijd dit rendement.
Een hoger rendement is met gemak haalbaar, zij het met wat meer risico, beleggen.
Mogelijkheden te over om de VermogensRendementsHeffing te ontlopen, als je je geld maar wilt inzetten met een ideëel doel.
Waarom jezelf blijven vermoeien met een redelijk systeem als dit ..........
Graag echte argumenten, dit wordt een beetje treurig.

Wat mij betreft mag dit systeem gewoon zo blijven, zoals het nu is.
Dat is dus duidelijk.
Ik heb er geen enkele moeite mee.
Via de media worden telkens andere meningen en zienswijzen gespuid, hetgeen dan wel tot gevolg kan hebben dat de overheid daarop ingrijpt.
Maar dit gebeurt natuurlijk ook continu vanuit het politieke landschap zelf en vanuit allerlei andere geledingen.
Het is nu eenmaal een eigenschap van mensen om iets te prijzen of af te keuren.
Niets zeggen en altijd zwijgen, is nu eenmaal iets, dat maar weinig mensen doen.
Wel moord en brand schreeuwen als het diezelfde zwijgers dan een keer zo uitkomt.
En inderdaad is het zo dat de overheid geeft en dat de overheid neemt.
Ik kan ermee leven.

Nee hoor, ik zou best elk jaar voor een miljoen euro belast willen worden ......

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Wat ik zelf raar vind, is dat de vrijstelling minder hard omhoog gaat dan de inflatie. Dat zal elk jaar wel weer tientallen miljoenen opleveren.
- Van 2008- 2009 1,7% (inflatie 1,95%)
- 2009-2010 0% (!) (inflatie 1,2%)
- 2010-2011 0,6% (inflatie 1,9%)

Het is helaas niet raar, het is gebruikelijk geworden.
Het gaat hier ook om de moraal van dit verhaal of parabel :
veel mensen zien dit gewoon niet meer.
Dus let altijd op.

Ander voorbeeld: de vele uitstaande spaarrekeningen die een relatief lage rente vergoeding geven.
Deze zogenaamde slapende spaarrekeningen werken dus echt in je nadeel.
Ik weet niet of het onwetendheid of gemakzucht is , maar er staat heel veel spaargeld uit op zulke rekeningen.
Pas als je iemand confronteert hiermee, dan zie je vaak de verontwaardiging en kwaadheid.
En zelfs dan nog, zijn er altijd mensen die dit als onbelangrijk wegwuiven.
Raar maar waar.