zaterdag 20 apr 2013, 12:26

Spaarders en aandeelhouders van banken die in financiële moeilijkheden komen, moeten ook in de toekomst meebetalen aan een reddingsplan. Dat heeft de Duitse minister van Financiën Schäuble gezegd.

Lees verder:
Schäuble: redding Cyprus model
http://nos.nl/artikel/497781-schauble-r ... model.html

Misschien een onnozele vraag: Komen banken eigenlijk door de spaarders in de problemen of juist door degenen, die bij de bank geld lenen en niet (meer) kunnen terugbetalen?
Zou het in het laatste geval niet ook logisch zijn (uitgaande van de ideeen van Dijsselbloem en Schäuble), dan steeds als een bank in de problemen komt, de geleende bedragen gedwongen te gaan verhogen (bijvoorbeeld, als spaarders 10% moeten afschrijven van hun tegoed, dan leners 10% opslag op hun leningen)?

Hij heeft het over spaarders boven de 100.000. Liepen die eigenlijk niet ALTIJD al een risico? Dus eigenlijk non-nieuws dit?

Spaarders boven de grens van het depositostelsel liepen altijd al het gevaar maar nu ook als een bank blijft voortbestaan.

Banken komen ook in de problemen omdat zij het aangetrokken kapitaal in een veelvoud weer kan uitzetten. Als zij het veelvoud in verkeerde producten stoppen die niets opleveren of zelf meer kosten dan kan het zo zijn dat het in verhouding kleine inbreng aan spaartegoeden (echt geld) niet meer terug kan betaald worden.

De verhouding is nu tot 100.000 EURO positief pp/pb voor spaarders en 0% voor de leners en die verhouding is algemeen aanvaard.

_________________
poeffff deed de euro

Met andere woorden: als nu een systeembank in Nederland om dreigt te vallen en gered wordt, zijn de grote spaarders wel het haasje.

Waar moet het geld anders vandaan gehaald worden? Dit zal helaas de toekomst zijn.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

In ieder geval wordt hiermee de belastingbetaler ontzien en dat vind ik een groot pluspunt.
Wie wil gokken door méér dan het bedrag van het DGS, aan een onbetrouwbare bank toe te vertrouwen moet maar op de blaren zitten als het mis gaat.
Als spaarder kun je tenminste nog keuzes maken, de belastingbetaler moet maar afwachten wat er voor hem beslist wordt.

_________________
Pecunia non olet!

Eigenlijk komt het er gewoon op neer:

Je zet je geld neer bij een bank omdat je rendement wilt halen, met alle risico's vandien.

of,

Je spaart niet meer bij de bank, je hebt geen rendement meer, maar je bent je geld uiteidenlijk niet kwijt.

@edwin:
1. Garantie is tot 100k.
2. Wat voor kluis heb jij thuis?

ik stelde het alleen als voorbeeld.
ook mijn geld staat gewoon "veilig" bij de bank, maar wel gespreid over meerdere.

Ook al spaar je niet bij een bank en heb je dus cash geld ook dit is onderhevig aan invloeden. Zo kan het rendement opleveren (valuta dat in waarde stijgt t.o.v. andere valuta's) maar ook rendement inleveren (inflatie).
In heel extreme gevallen kan zelfs cash geld bijna waardeloos zijn (hyperinflatie zoals in Duitsland in de Weimar republiek of Zimbabwe).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Helemaal niet. Je beweerde stellig dat er nog maar twee mogelijkheden zijn:Niet bij de bank sparen heeft ook risico's en geeft geen garantie dat je je geld uiteindelijk niet kwijt bent. Wel bij de bank sparen is in veel situaties minder risicovol.

Indien je bij een bank spaart (ondanks een lage rente) help je niet alleen jezelf een beetje, maar ook de bank. Vergeet niet dat de bank hierop winst maakt. Een spaarder helpt dus mee om de economie op gang te brengen. Het is dus geen dood geld zoals Samson beweerd.
Als elke spaarder bij wijze van spreke al zijn spaargeld van zijn rekening zou halen en thuis zou bewaren, dan vallen alle banken om....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Hieronder een link met informatie over wanneer nu een bank bankroet gaat:
http://www.realiteitsblog.nl/economie_crisis/wanneer-gaat-een-bank-nou-failliet/

Het is niet goed om het geld bij de banken weg te halen omdat dan inderdaad de banken omvallen maar het zou toch verstandig zijn dat de banken hun spaarder serieuzer nemen en ook een eerlijker aandeel geven in opbrengsten die de banken hebben aan de uitleenkant.

_________________
poeffff deed de euro

Ontzien....? Alleen die belastingbetaler die geen spaargeld op een bank heeft staan.....dacht ik zo. Want ik ben zowel belastingbetaler als spaarder en betaal ingeval van een bankfailliet in beide gevallen indirect mee, ofwel via de staat, ofwel via de DGS-omslag. Dus dat "grote pluspunt" weegt voor mij niet mee.
Triest dat we al zover zijn dat geld naar de bank brengen het gevoel van "gokken" oproept, want welke bank is dan nog wel (écht) betrouwbaar, Obli.....? Had jij voor 2008 ING, SNS, ABN-Amro of Fortis onbetrouwbaar genoemd, om maar eens een paar op te noemen...?
En wat als het DGS bij een kettingreactie onbetaalbaar blijkt te zijn... of drastisch wordt verlaagd...?
Ook maar op de blaren zitten...?