De spaarloon regeling (maar ook de premie spaarregeling) was een succes, de levensloopregeling niet.
De nieuwe vitaliteitsregeling kan uitgroeien tot een succes, maar het kan ook een flop worden.
Er staat dat er kan worden gespaard voor ....
Dit lijkt veel op fiscaal voordelig sparen voor een toekomstig risico (of dat risico zich voordoet, is afhankelijk van vele andere dingen).
Hiermee lijkt het ook veel op een verzekering.
Ik ben benieuwd naar de verdere uitwerking en naar de afspraken tussen werkgevers en werknemers organisaties.
Per werkgever zal het wel weer verschillend worden.

Ben ook zeer benieuwd hoe de levensloopregeling er straks uit zal zien. Ik ben 1 van de slechts 270.000 deelnemers, de verwachting bij aanvang was dat dit totaal uit zou komen op 2,7 miljoen deelnemers.
Als de overheid betrouwbaar wil zijn dan zouden ze aan de levensloopregeling niets mogen veranderen, maar of dat ook zo zal gebeuren daar zet ik mijn vraagtekens bij

M. Oney schreef:
Die vraagtekens kun je als het aan de regering ligt wel weghalen. In mijn vorige bijdrage kun je immers lezen: "De levensloopregeling wordt omgezet in een nieuwe spaarregeling om mensen langer te laten doorwerken." En: "Het kabinet komt met een overgangsregeling voor de levensloopregeling."

De minister stelt bovendien op pagina 9 van zijn brief van 4 juli 2011 aan de Tweede Kamer:


A penny saved is a penny earned.

Die tweede banen in welke tijd wil je dat gaan doen dan?
Inderdaad in de USA kan men soms niet anders, vanwege de lage minimumlonen aldaar. Mensen moeten er dan vaak een tweede baan bijnemen om rond te kunnen komen.

Ik heb een kennis die bij de Amerikaanse Gamma werkt bruto loon $ 7.40 per uur
Hij krijgt maar een baan voor 4 uur per dag, anders moet de firma waarvoor hij werkt -als je boven een bepaald aantal uren per week uitkomt op contract- een ziektekostenverzekering afsluiten en betalen.

Per week verdient hij daar dus bruto voor 20 uur maximum $ 148,-
Hij is op zoek naar een tweede baan erbij, maar die blijken niet erg makkelijk te krijgen te zijn.
Ook wil het bedrijf waarvoor hij werkt zijn uren niet uitbreiden = vanwege dat zij dan extra kosten hebben! )-

Stel je voor je kunt er een tweede baan erbij krijgen ... en omdat de werkeloosheid daar zo hoog is kan een werkgever met een zeer laag inkomen inzetten! Dat zou dan nog eens 148,- dollar per week erbij zijn.

Dat is $ 296 per week, $ 1283,- per maand (bruto wel te verstaan) als hij werk zou vinden voor 40 uren per week. En daar is hij HARD mee bezig. Ondertussen is het over twee maanden de vraag of hij nog zelfstandig kan blijven wonen (23jr) of terug in moet bij zijn ouders. Ook iets wat je in de USA vaak ziet = noodgedwongen terug bij de ouders; hele gezinnen met kleine kinderen die dan uit noodzaak in de basement bij hun eigen ouders moeten gaan wonen!

Huur $ 600 per maand (er zijn geen lagere huren meer daar ... )
Ziektekostenverzekering kan hij niet betalen ivm zijn zeer lage inkomen.

En ja hij heeft COLLEGE ook afgemaakt!!!
Hoe hoog moet je opleiding wel niet zijn om een goed betaalde baan te krijgen?

Nee, de USA .. die richting moeten wij volgens U ook op?

Ik ken er mensen: vrouw met minderjarig kind (12jr) -man overleden- die 3 banen heeft om rond te kunnen komen.
WAUW ... dat doet ze toch goed he?! Drie banen wat een harde werker. Maar verd**** we vergeten even dat dit NOODZAAK is. Noodzaak omdat de lonen daar zo verdomde laag zijn (afhankelijk van in welke staat je woont).
In de Horeca zijn zelfs minimum lonen van onder de $ 3,- per uur!!!

Nee Amerika is echt het goede voorbeeld voor Europa ... laten we AUB hopen dat het nooit zover zal komen.
Want daar is het voor mensen met gewone banen OVERLEVEN ipv leven.
En niet alleen de Lager opgeleiden.
In de USA willen de Republikeinen zelfs de MINIMUM lonen afschaffen OMDAT JA hier komt hij ... er dan meer mensen zouden gaan werken!!!

Zeker tegen $ 3,- per uur zoals de Polen van Butter!?!?
Nee, die kan moeten we echt op. Terug naar pure armoede.

(nou ben ik niet boos op U hoor ... maar op de hele situatie en ontwikkelingen die gaande zijn zoals Flexibele arbeid (losvast dus geen vast contract meer) en mogelijk het versoepelen van het ontslagrecht!


O ja, en wat heb je hier in Europa?
Je mag maximaal GEMIDDELD slechts 48uur per week werken. Met een maximum van 60 uur per week.
Uw redenatie gaat dus niet op dat mensen maar meer uren per week moeten gaan werken. Die uren zijn wettelijk niet mogelijk.

Mensen met lage salarissen hebben al vaak een 40 urige werkweek ipv waarschijnlijk uw werkweekje van 36 uur.


Arbeidsdeelname van vrouwen stijgt volgens u op die manier?
Is die voor Nederland zo laag dan? Misschien wel lager vergeleken met andere Europese landen.
Maar dat is een keuze van die mensen. U wilt kennelijk dat iedereen fulltime moet werken .. en om dat te bereiken moeten de lonen omlaag?

De enige die voordeel hebben bij lagere lonen zijn de bedrijven/werkgevers, die houden zo MEER winst over.


Ik ben voor een eerlijk loon waarvan je kunt leven.
Maw je brood kunt verdienen in 40 uur per week.

@ UrbanSolitude

Ik ben blij dat je niet boos op mij bent, want daar is weinig reden toe.

Wat jij beschrijft is de situatie in de VS, ik beschrijf de situatie in Nederland.
Dat beschrijven betekent toch niet dat wij het eens zijn met die situatie ?

Kennelijk zijn er veel mensen die deze ontwikkelingen in Nederland wel wensen, anders zou deze regering (met gedoogsteun) geen meerderheid hebben gehad.
Dat betekent geenszins dat ik tot die groep behoor.
In tegendeel, zelfs.

Om het wat dichter bij het onderwerp te houden: Als de plannen doorgaan, en daar ziet het wel naar uit, en het spaarloon wordt afgeschaft is dat jammer voor een grote groep Nederlanders en tot die groep behoor ik ook.
Echter, waar de regering dit geld voor wil inzetten, zal mij naar verwachting meer opleveren. Per saldo, en dan bedoel ik enkel en alleen kijkend naar mijn banksaldo, ga ik er dan op vooruit.
Ik zal het meerdere welwillend in ontvangst nemen zonder daar zelfs maar dankjewel voor te hoeven zeggen.

Oke, dan begrijpen we elkaar.



Maar wat betreft die overdrachtsbelasting van 6 naar 2% daar hebben alleen de mensen die een huis kopen voordeel van.
En ik koop niet iedere week een huis .. ook niet ieder jaar overigens

Ik vrees ook dat door het verlagen van die overdrachtsbelasting de huizenprijzen weer zullen stijgen.
Per saldo zal de koper er m.i. dus geen flikker aan hebben!
Anderen steken gewoon het meergeld (4%) in hun zak, maar wellicht is mijn denkwijze hierover wel zeer negatief.

Nou, zouden het niet vooral makelaars zijn die aan deze maatregel gaan verdienen ?
Tussenpersonen, met nieuwe of gewijzigde hypotheken ?
(Ver-) bouwend Nederland ?
De bouwmarkten, verhuisbranche........

Vul maar aan, maar het blijft een beperkte groep.

Overigens: Als er door deze maatregel een huis van een miljoen van eigenaar verwisselt, dat scheelt 40.000 euri aan belasting. Als koper en verkoper dat delen, hebben ze elk 20.000 verdiend.
Kom daar maar eens om met het spaarloon, dan ben je al gauw 55 jaar bezig. Ik ken mensen die vaker hun huis kopen en verkopen.

Juist ja, er zijn altijd groepen die voordeel hebben van nieuwe maatregelen, andere groepen ondervinden dan weer een nadeel.
Zo gaat dat nu eenmaal.

Wat betreft de USA is het natuurlijk schrijnend om te zien in hoeverre de tweedeling in de maatschappij daar is doorgeslagen.
E.e.a. is natuurlijk ook een gevolg van een jarenlang gevoerd beleid.
Iets daadwerkelijk veranderen daarin, is aldaar veel moeilijker en moeizamer, dan hier in Europa (op veel andere gebieden gaan bepaalde dingen c.q. wijzigingen aldaar wel veel makkelijker, omdat het nu eenmaal 1 land is).
Kapitaal is macht, dat blijkt wel in het kapitalistische Amerika.

In Nederland hebben we een minderheidsregering met gedoogsteun.
Ook valt op dat dit minderheidskabinet, in een aantal c.q.veel gevallen, gedoogsteun nodig heeft van de oppositie.
Zo niet, dan is de houdbaarheidsdatum zeer nabij.
Bij de formatie is dit kabinet er uiteindelijk uitgerold.
Maar er waren wel degelijk meerdere combinaties mogelijk, zoals links/midden of links/rechts (zonder het midden).
Ook in die gevallen, zou er een meerderheid zijn.
Maar dat zien we dat wel vaker hier: Links en het midden hebben wel vaker een meerderheid gehad, terwijl er dan toch een midden/rechts minderheidskabinet werd gevormd.Ook daarom noem ik het CDA (die deze verkiezingen ruimschoots verloor) allang geen middenpartij meer.Het is gewoon een partij die een sterke voorkeur heeft voor rechts (ook al is dat in de ogen van veel CDA mensen onwenselijk, ondertussen gebeurt het wel).

Wat betreft de nieuwe regelingen, zoals hier besproken, ook daar plak ik telkens een houdbaarheidsdatum op (want ik pin me niet vast op dergelijke regelingen).

En is al zover, mijn werkgever heeft besloten om per 1 September 2011 de spaarloon af te schaffen, dat is dus ruim 4 maanden eerder dan wat er in nieuwsbrief word besproken.

Die is leuk.
Volgens mij moet er nog steeds (zei het minder) betaald worden.

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Ja, dat klopt.
20.000 ipv 60.000. Verschil 40.000.
Gedeeld door 2 is dat 20.000,
Vreemd trouwens, dat iemand op dit forum berichten kan lezen van iemand die hij in het gebruikerspaneel toegevoegd heeft als "vijand".

Dat is heel eenvoudig hoor

_________________
Pecunia non olet!

Technisch is het uiteraard geen enkel probleem.
Maar waaraan wil zo iemand ooit nog enige geloofwaardigheid ontlenen ?
Hij schreef immers zelf:



We zullen maar aannemen dat hij elk jaar een huis van een miljoen koopt of verkoopt.....................

En het opname formulier van SNSbank staat online. Wel jammer dat ze geen antwoord nummer hebben, dat kost me dus weer € 0,46 cent, dat was vroeger toen ik bij SNSbank Maxisparen ook al. Gelukkig nog een munt stuk van € 0,50 cent liggen dus kan ik die er mooi voor gebruiken.

http://www.snsbank.nl/web/particulier/s ... eling.html

@Yipman:
Ik weet niet welke SNS je moet hebben, maar ga naar http://www.antwoordnummer.nl en daarna Antwoordnummer klikken in de kolom Opzoeken en SNS intypen, en dan vind je er 36