Nou dat betwijfel ik. Bij een eerdere verhoging van de vrijstelling ging dat van schijf 1 af. De begingrens van schijf 2 ging alleen met (een gedeelte van) het inflatiecijfer omhoog. Dus een verhoging van 19K gaat waarschijnlijk voor iedereen van schijf 1 af. Dat kost de fiscus dus niet zoveel.... Schijf 1 wordt steeds kleiner totdat die helemaal weg is. Schaf schijf 1 nu maar helemaal af!

Daar heb je gelijk in. Laten we maar afwachten waar Vijlbrief mee komt.

Hans Vijlbrief, Staatssecretaris van Financiën... in Buitenhof: “het huidige plan is niks” ...boven €50.000 ben je een grootspaarder er dus de pineut ! https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afle ... -2020.html

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Schijf 1 is in 2020 nog altijd € 72.797.
Dus als je een fiscale partner hebt zit je incl. heffingsvrij vermogen met € 200.000,- vermogen nog altijd in schijf 1, ook met het plan van Vijlbrief.

_________________
Neem nodig risico

De toon van deze persoon in Buitenhof geeft weinig hoop, met continu de nadruk op kleine spaarders.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Wat ik wil zeggen is dat politiek bepaalde vrijstellingen steeds van de eerste schijf afgaan en de grens tussen schijf 1 en 2 gelijk blijft. Even afgezien van inflatiecorrectie. Zo was de vrijstelling in 2017 25K en de grens 1/2 was 100K. In 2018 is de grens politiek bepaald op 30K en bleef de grens 1/2 gelijk waardoor schijf 1 70K lang werd, 5K korter dus. In het verkiezingsprogramma van de VVD stond volgens mij een grens van 35K vermeld, als dat wordt ingevoerd zal de lengte van schijf 1 65K worden. Als die 50K van Vijlbrief wordt ingevoerd, zal de lengte van schijf 1, 50K worden. Bij een volgende politieke verhoging wordt schijf 1 weer kleiner enz.

En ja, met 2 personen heb je 2x de vrijstelling en met 3 personen 3x en met 6 personen 6x. Dat is niet relevant. Het gaat natuurlijk om de vrijstelling p.p.

@henrid Ik heb juist goede hoop.
Hoop dat de kleine belegger, die in veilige staatsobligaties belegt, niet op hoeft te draaien voor de grote spaarders van
€ 500.000,-. Alsof die grote spaarder zijn half miljoen op een vrij opneembare spaarrekening laat staan en niets in deposito's wegzet.

_________________
Neem nodig risico

Ik vraag mij trouwens af of enkel een verhoging van de vrijstelling naar 50K tegemoet komt aan de rechterlijke bezwaren m.b.t. feitelijke onteigening c.q., buitenproportionele last t.o.v. rendement en zo. Dat blijft allemaal van toepassing.

Dat punt over veilige beleggingen ben ik het helemaal mee eens, want dat klopte niet in het vorige voorstel. Maar iemand die vlak voor z'n pensioen zit, zal niet beleggen en ook geen lange deposito's meer afsluiten. En om een extraatje voor 20 resterende levensjaren te hebben gespaard, zit ik eerder te denken aan 2 ton om ook echt iets mee te kunnen bovenop de AOW. En het blijft m.i. diefstal als dat voor een groot deel wordt aangeslagen alsof je daar 5,33% rendement op haalt. En dat geldt ook voor veilige beleggingen waar je nooit 5,33% op haalt.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik begrijp dat als je vlak voor je pensioen zit, je niet meer risicovol belegt.
Aan de andere kant heb je die 2 ton niet direct nodig. Het ligt niet voor de hand dat je dat volledige bedrag 20 jaar lang op een vrij opneembare spaarrekening laat staan. Je kunt een deposito ladder opstellen en/of een deel veilig beleggen.

_________________
Neem nodig risico

Net even het interview bekeken via uitzending gemist.

Ik begrijp dat de Belastingdienst , dankzij de politiek zaken moeten veranderen.

Ik heb er echter geen begrip voor dat bij iedere aftreden van een staatssecretaris weer andere plannen naar boven komen, en voorgaande plannen weer in de ijskast gaan.

Hoe onbetrouwbaar kan je overkomen, ik zit helaas net voor mijn pensioen en zal van mijn vermogen met strakrs een stukje pensioen moeten rondkomen.

Dit heb ik afgelopen jaren zorgvuldig opgebouwd en geplanned, de overheid met zijn zwalkbeleid is geen betrouwbare partner gebleken op het gebied van VRH, in tegendeel ze waait met alle winden mee.

Blijkbaar heeft deze heer Vijlbrief het interne rapport gelezen en wil zijn eigen probeersel er doorheen gaan drukken, dan vond ik Menno Snel een betere Staatsecretaris van Financieen, ik voorspel dat gezien de lijken die uit de kast vallen deze Vijlbrief ook niet de einde van de rit gaat uitzitten.

Edit:

Let op mijn woorden , du moment dat de Bond van Belastingbetalers gelijk gaat krijgen via het allerhoogste rechtsorgaan in Europa gaat Nederland bakzeil halen en zo snel mogelijk de boel aanpassen, tot die tijd blijft het aanmoderen wat blijkbaar nu het keurmerk geworden is van de Nederlandse Belastingdienst.

Ze pakken daar waar het het makkelijkste te halen is .
De meerderheid van de kiezers heeft nu eenmaal geen eigen reserves opgebouwd .
Spaargeld moeten sommige mensen ook gebruiken om van te leven .
En die doen ook nooit een beroep op uitkeringen of toeslagen .
Het is hun eigen gespaarde inkomen en pensioen.
En ze willen op bepaald moment geen risico meer lopen daarmee .

De overheid wil niet dat mensen , vroeg met pensioen gaan, hun zaakjes op orde hebben en zelfstandig zonder uitkering of toeslag rond kunnen komen. Nee, afhankelijkheid willen ze van de burgers, zodat de banen carrousel bij de overheid bliijft draaien en zij in stand kunnen blijven en zelfs elk jaar een groter deel van het Nationaal inkomen kunnen verdelen.

Het zal mij niet verbazen als in niet geringe mate de ouderen, geboren voor- tijdens- of net na de 2de wereldoorlog, hierdoor het kind van de rekening worden.
Een generatie die een ellendige tijd heeft meegemaakt en ingepeperd gekregen om spaarzaam te zijn (en nu een “vermogen” hebben opgebouwd). Daar kwam sinds 2013 de “Participatiemaatschappij” gedachte bovenop (door de Overheid werd er nog eens op gehamerd dat men er voor moest zorgen om zelfredzaam te zijn, zelf zorg in kunnen kopen, etc.).
Velen hebben dan wel (in min of meerdere mate) pensioen opgebouwd maar om uiteenlopende redenen laat de hoogte hiervan in veel gevallen veel te wensen over.
Veel ouderen hebben vroeger een eigen huis gekocht wat momenteel (bijna) hypotheekvrij is. Hierdoor kunnen de meesten nu nog financieel redelijk rond komen.
Dezelfde ouderen werden de laatste 10 jaar wel geconfronteerd met het feit dat hun besteedbaar inkomen steeds minder werd (geen indexatie) met nauwelijks rente op hun spaargeld (de meeste spaarzame ouderen beleggen niet)
Daar zou dan nu weer een buitensporige belastingheffing op vermogen bij komen?

Dat lees ik nergens.
Waar heb je dat gelezen (of gehoord/gezien)?

_________________
Neem nodig risico