In de brief is "tabel 4" ook nog een interessante:

In afwachting van de uitkomsten van een sociaal akkoord, wordt de besparingsopgave op de tranches prijsbijstelling tot en met 2031 (...) geboekt (zie tabel 4). (...)

-> Indien de hervormingen die volgen uit de gesprekken tussen werkgevers en werknemers niet voldoende opleveren, zal het kabinet in het voorjaar definitief bezien op welke wijze de besparingen gedekt worden binnen de uitgaven.

Tabel 4. Wijzigingen op de Aanvullende Post prijsbijstelling



Het nog te sluiten sociaal akkoord werkgevers/werknemers zal dus alsnog een bezuiniging dienen te opleveren, anders wordt er elders bespaart binnen de uitgaven.

Ik voel met je mee. Het zijn met name de mensen die geen grote beleggingsrisico's (meer) kunnen nemen (bijvoorbeeld omdat zij dicht tegen hun pensioen aanzitten of al gepensioneerd zijn) en een groot deel van hun vermogen in langlopende deposito's hebben ondergebracht die jaarlijks rente uitkeren, die de dupe zijn van de nieuwe plannen. En dat geldt in het bijzonder voor diegenen die geen of slechts een heel klein aanvullend pensioen hebben opgebouwd via hun werkgever(s) of een pensioenverzekeraar en in plaats daarvan geheel op eigen kracht (dus zonder fiscale voordelen) vermogen hebben opgebouwd voor hun pensioen. Een voorbeeld:

De 65 jaar oude Kees is alleenstaand. Hij heeft slechts een bescheiden aanvullend pensioen op kunnen bouwen bij zijn werkgevers. Door sober te leven, veel te sparen en verstandig te beleggen heeft hij toch vermogen kunnen opbouwen, dat volledig bedoeld is om daarmee later zijn AOW en bedrijfspensioen aan te vullen. Vanaf zeven jaar voor zijn pensioen heeft Kees zijn beleggingen in aandelen deels afgebouwd om voor zijn pensioeninkomen niet te veel afhankelijk te zijn van de aandelenkoersen. Hij verkoopt een flink deel van zijn aandelen en sluit een aantal deposito's af die in 2026 een waarde hadden van €200.000. De rentevergoeding bedraagt gemiddeld 3%.
Kees betaalt in 2026 (fictieve rente: 1,28%, vrijgesteld vermogen: €59.357) ca. € 648 belasting.
Vanaf 2028 betaalt Kees over ditzelfde bedrag € 1.800, dus bijna 2,8 keer meer dan onder de huidige systematiek.

De buurman van Kees heeft wel een riant pensioen kunnen opbouwen bij zijn werkgever, maar zal vanaf 2028 niet extra worden belast, hoewel zijn pensioenvermogen een veelvoud bedraagt dan dat van Kees.
Hoe eerlijk is dit? Zou de overheid bij het vaststellen van de vermogensbelasting niet verder moeten kijken dan naar box 3, maar ook naar andere vermogensbestandsdelen, zoals pensioen?

Hé, da’s een goed idee: het geld dat mensen in hun pensioenfonds hebben staan in box 3 opnemen, en belasten.
Nederlanders hoef je niet te naaien, die naaien zichzelf .

Persoonlijk zou ik zeggen “die buurman van Kees is goed af, dan heeft er tenminste één van de twee geluk”. Maar, de algemene Nederlandse moraal is “kaai er bij die buurman van Kees ook een paar duizend per jaar vanaf, dan kunnen we daarna allemaal weer rustig gaan slapen”. Klootjesvolk.

Heb je ook inhoudelijke argumenten waarom Kees méér vermogensbelasting moet betalen dan zijn veel vermogender buurman, of blijft het bij schelden?

Jazeker, Kees betaalt gewoon volgens de regels die voor hem, jou, en mij gelden. De buurman van Kees heeft gewoon pensioen opgebouwd bij een pensioenfonds, net zoals jij, en ik. Als je die som geld die bij het pensioenfonds staat als een box 3-component gaat aanmerken is het hek van de dam, iedereen die in een pensioenfonds zit gaat dan jaarlijks een bedrag afstaan over het eigen toekomstige pensioen.
Nu begint mij langzaam ook duidelijk te worden waarom je in het nieuwe stelsel een bericht krijgt met wat voor een bedrag er voor jou gereserveerd staat. Ben ik even blij dat mijn pensioen niet overgaat naar het nieuwe stelsel .

Vermogensbelasting over niet-gerealiseerde niet-liquide middelen (woning of tweede huis of pensioenopbouw of lijfrenteopbouw) zal niet gebeuren, hoogstens dat inkomstenbelasting stijgt of dat die 36% richting loonschijven gaat of dat vrijstelling eraf gaat of dat heffingskortingen eraf gaan. Er zijn genoeg knoppen om aan te draaien om al onze zorgvuldig opgebouwde rendementen grotendeels af te pakken, ten koste van eigen verzinsels en eigen slecht beleid en verder alles waar onze overheid zich aan gecommiteerd heeft in Europees verband. Je zou bijna hopen dat de hel losbreekt en de rente sky-high gaat en je de inflatie in absolute zin met renderend opgebouwd vermogen dan juist beter kan verslaan, want dat is de manier waarop rijken steeds rijker worden. Ik snap niet dat de VVD dit heeft kunnen laten gebeuren voor de grote middenklasse die er elke keer bekaaid vanaf komt, maar de electorale gevolgen zullen ze vast nog wel gaan merken als zelfs boven-modaal het moeilijk gaat krijgen. In blijde verwachting van 4% rente hoop ik op nog meer ellende in de wereld.

Edit: Laat ik nu net bij het FD lezen dat het Box3 plan alweer kraakt omdat VVD er niet blij mee is...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Bij EenVandaag werd het hele verhaal zonet luid en duidelijk uitgelegd. Bij de VVD, grootste slag binnengehaald voor wie ze het allemaal doen, miljonairs en graaiers, breekt nu toch ook de pl**ris uit.
Nu ziet iedereen dat de VVD helemaal niets heeft met de middenklasse, "werken moet lonen" geldt alleen als je in de wc-papierindustrie werkt.
Maar heeft "de kleine spaarder" hier dat gezien?
Nee, natuurlijk niet. RTL Boulevard, SBS, daar moet je zijn voor de enige echte Waarheid.

_________________
D.V.

Die "kleine spaarder" heeft vast gisteravond gekeken naar Pauw & de Wit, waar Klaver vergezeld door Spekman triomfantelijk vertelde dat het loont om rug recht te houden en dat de bezuinigingen in het sociale stelsel van tafel zijn.
Vreemd, omdat hij niet akkoord kan gaan met het andere deel van de deal, namelijk dat het ten koste gaat van de "kleine spaarder" en werkenden. Maar ook voor die groepen gaat hij onderhandelen en zijn rug recht houden.
Allemaal voor mensen die niet op hem stemmen. Aandoenlijk. Op links worden die mensen dan ook 'dom' genoemd.
Klaver was ook weer eens in de haven geweest (is hij daar dagelijks of zo?) en daar was hij niet populair. Onbegrijpelijk.

_________________
Neem nodig risico

Yep. Martin Visser van de Telegraaf legt het inderdaad goed uit.

Precies. Op die immer extreemlinkse publieke omroep, nietwaar?

_________________
D.V.

@marnix

Het voorbeeld wat je noemt van een alleenstaande met gespaard vermogen boven een ton met een klein aanvullend pensioentje en net nog geen AOW komt akelig dicht in de buurt hoe ik momenteel moet rondkomen. Ik kan mij met beleggingen geen grote risico's meer veroorloven, vandaar dat een groot deel van mijn spaargeld in langdurige deposito's tegen de 3 a 3,5 % zit

Allemaal keuzes en veranderingen in het leven waar je achteraf anders over kunt denken. Een voordeel heb ik nog wel dat de ontslag vergoeding die ik gekregen heb, wordt doordat ik dit in een stamrecht gestopt heb niet gezien als vermogen. In de uitkeringsfase waar ik nu in zit wordt dit belast als loon uit vroegere arbeid. Dit loopt echter af in 4 jaar tijd, nadat het 6 jaar eerder was ingegaan, ter overbrugging naar mijn AOW.

Ik wilde als zzp'er vroegtijdig met pensioen gaan met mijn 56 jaar, maar met dit beleid van de overheid is er geen plan meer te maken voor mensen om voldoende geld achter de hand te houden om zelf rond te kunnen komen. Zelfstandigheid wordt afgestraft in dit land.

Gelukkig valt de hele tweede kamer inclusief de coalitiepartijen over het nieuwe idee over Box 3, kijken wat er nu weer uit de hoge hoed getoverd wordt in Den Haag.

Tweede Kamer wil af van belasting voor kleine beleggers en spaarders

https://nos.nl/artikel/2633158-tweede-k ... -spaarders

Waarschijnlijk vergeten dat je nog niet zo lang geleden een voorvechter was van het "belasten van werkelijk rendement"?

_________________
D.V.

iedereen is voor belasten van werkelijk rendement; waar het om gaat is dat de verdeling van de lasten in ons land wel erg onredelijk wordt, en dat de zuinige spaarder bijna alle gaten in de begroting mag vullen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

O.
Hoe kom je daarbij?
Ik kan je verzekeren dar ik me daar nooit voor heb ingezet.
En eigenlijk wil niemand (met rendement) het. Hoe hoger het rendement, hoe groter de weerstand.

_________________
D.V.